УИД 24RS0002-01-2019-005343-96

Уголовное дело №1-12/2020

(11901040002001179)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 10 января 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В., 

потерпевшей ФИО2 №2 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение №1052 и ордер № 3069 от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 05 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 №1, причинив ему значительный ущерб; тайно похитил имущество ИП ФИО2 №3, незаконно проникнув в помещение; а также, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, напал на ФИО2 №2 в целях хищения имущества последней, при следующих обстоятельствах.

05.08.2019 года, около 03 часов 00 минут, ФИО1 находясь на первом этаже первого подъезда дома № 35 по пер. Новосибирский в г. Ачинске Красноярского края, увидел велосипеды «ALTAIRMTBFS 20 disc» и «Favorit», принадлежащие ФИО2 №1, зафиксированные велозамком между собой и аналогичным замком к трубе стояка отопления, и решил похитить велосипед «ALTAIRMTBFS 20 disc».Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками с силой дернул крепление велозамка, фиксирующего велосипеды между собой, тем самым открыв его, после чего похитил из подъезда вышеуказанного дома велосипед «ALTAIRMTBFS 20 disc» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 12.08.2019 года, около 02 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: 

<

...> зд. 8 «г», воспользовавшись тем, что данный магазин закрыт, рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с силой кулаком руки ударил по форточке пластикового окна, от чего она открылась, после чего проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений из шкафа похитил пять пачек сигарет «Винстон XStyle синий», по цене 132 рубля за одну пачку, на сумму 660 рублей, и пять банок пива «Бад66» 4,3 % емкостью по 0,45 литра каждая, по цене 62 рубля за одну банку, на сумму 310 рублей, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3 ущерб на общую сумму 970 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 04.09.2019 года, около 02 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 5 «а» по ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края, увидел, что одна из створок остекления балкона квартиры №, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома приоткрыта, решил похитить чужое имущество. Действуя умышленно, ФИО1 через незапертую створку остекления балкона проник на балкон квартиры 

<

адрес>, где был обнаружен находящейся в зальной комнате вышеуказанной квартиры ФИО2 №2, которая с целью пресечения действий ФИО1 стала имитировать звонок в полицию. ФИО1, действуя с целью хищения имущества ФИО2 №2, а именно: денежных средств и ювелирных изделий, с силой нанес удар ногой по двери балкона, от чего дверь открылась, ударив ФИО2 №2 по телу, вследствие чего последняя упала на полна колени, испытав физическую боль.После этого, ФИО1 проник в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где напал на ФИО2 №2 сзади. С целью подавить возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес ФИО2 №2 не менее восьми ударов кулаками рук по голове и около пяти ударов ногами по телу, причинив последней физическую боль. Когда ФИО2 №2 поднялась с пола, ФИО1, нанес ФИО2 №2 один удар ногой в живот, от чего последняя, испытав физическую боль, упала на диван, лицом вниз. После этого, ФИО1 навалился на ФИО2 №2 сзади и, обхватив ее шею двумя руками, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно стал сдавливать руками шею ФИО2 №2, требуя в это время передать ему денежные средства и ювелирные изделия, находящиеся в квартире. Когда ФИО2 №2, чувствуя удушение, осознавая опасность для себя в силу объективных причин, так как кроме нее и ее несовершеннолетней дочери в квартире никого нет и по своему физическому состоянию она не сможет оказать должного сопротивления, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещала передать ФИО1 все имеющиеся у нее денежные средства и ювелирные изделия, однако, в это время преступные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены вошедшей в зальную комнату несовершеннолетней дочерью ФИО2 №2 - ФИО2 №2., после чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате действий ФИО1, у ФИО2 №2 имелись кровоподтеки на левой ноге, на правой ноге, ссадина на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ИП ФИО2 №3 признал в полном объеме, по преступлению о нападении на ФИО2 №2 пояснил, что он наносил меньше ударов, чем указывает потерпевшая. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что05.08.2019, около 03 часов 00 минут, он проходил возле дома № 53 пер. Новосибирской. Так как денег на такси у него не было, а идти пешком ему не хотелось, он решил похитить какой-либо велосипед. С этой целью он зашел в первый подъезд дома № 53 переулка Новосибирский, где на первом этаже увидел два велосипеда: марки «ALTAIR» с рамой салатового цвета и марки «Фаворит» с рамой синего цвета, которые были зафиксированы между собой велозамком. Кроме того, велосипед «Фаворит» был зафиксирован замком к батарее стояка отопления. Велосипед «Фаворит» был для него маленький, и он решил похитить велосипед «ALTAIR». Он с силой дернул руками трос велозамка, замок открылся. Затем он руками выкатил велосипед из подъезда, сел на него и приехал к шиномонтажной мастерской по пр. ФИО3, где он ранее работал. Велосипед в мастерскую он не заносил, спрятал его в кустах, вблизи мастерской. На велосипеде он катался около недели, а затем, когда ему понадобились деньги, он продал похищенный велосипед неизвестному мужчине.(том 2 л.д. 153-158, 165-166, 173-174, 194-198, 246-247)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, указав место, откуда он 05.08.2019 похитил велосипед «ALTAIR МТВ FS 20 DISC», дав пояснения о своих действиях по факту хищения данного велосипеда. (том 2 л.д. 182-188)

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что до 18.08.2019 он совместно со своей супругой Ю.К. и тремя детьми: Егором, Федором Викторией проживал по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время его супруга с детьми проживает в Ростовской области, куда он также планирует переехать в октябре 2019 года. 05.08.2019 его супруга обращалась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 часов 00 минут 04.08.2019 до 10 часов 00 минут 05.08.2019 из первого подъезда дома №53 пер. Новосибирский похитило принадлежащий им велосипед «ALTAIR». Указанный велосипед находился в пользовании его старшего сына Егора. Велосипед он приобрел в июне 2019 года на рынке, расположенном в 9 микрорайоне г.Ачинска за 12500 рублей. В настоящее время велосипед он оценивает в 10 000 рублей. В ночное время указанный велосипед, как и велосипед его второго сына Федора, марки «Фаворит» синего цвета, хранился на первом этаже в первом подъезде 

<

...>. Указанные велосипеды обычно дети между собой сцепляли специальным тросом с замком, а вторым тросом с замком пристегивали один из велосипедов к батарее. 04.08.2019 Егор и Федор в дневное и вечернее время катались на своих велосипедах, домой пришли около 21 часа. Утром 05.08.2019, около 10 часов, его старший сын Егор пошел на улицу и обнаружил, что его велосипеда нет, а замок, которым были сцеплены велосипеды, поврежден. Выйдя в подъезд, он увидел, что замок поврежден, велосипеда нет. Вместе с сыном, он осмотрел подъезды соседних домов, спрашивал подростков, проживающих в районе их дома, однако, найти велосипед они не смогли. До настоящего времени ему велосипед не возвращен, в связи с чем, он заявляет исковые требования на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.(том1 л.д. 63-64)

Показаниями свидетеля Ю.К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО2 №1 и несовершеннолетними детьми: Егором, Федором, и Викторией. Ранее она с семьей проживала по адресу: 

<

адрес>. 05.08.2019 она обращалась с заявлением в МО МВД России «Ачинский» в связи с тем, что в период времени с 23 часов 00 минут 04.08.2019 до 10 часов 00 минут 05.08.2019 неизвестное ей лицо, из первого подъезда дома № 53 пер. Новосибирский похитило велосипед «ALTAIR МТВ FS 20 disc».Велосипед приобретал ее супруг в июне 2019 года за 12 500 рублей. Данным велосипедом пользовался только сын Егор, у ее младшего сына есть свой велосипед «Фаворит». На велосипедах дети катались в дневное время, а на ночь оставляли их на первом этаже в первом подъезде дома № 53 пер. Новосибирский, где была расположена квартира, в которой они проживали. Велосипеды дети сцепляли между собой специальным замком с тросом, а затем один из велосипедов пристегивали к трубе стояка отопления. 04.08.2019 Егор и Федор в дневное и вечернее время катались на своих велосипедах, домой пришли около 21 часа, велосипеды как всегда, оставили сцепленными в подъезде. Утром 05.08.2019, около 10 часов 00 минут, ее старший сын Егор пошел на улицу, однако вернулся и сказал, что в подъезде нет его велосипеда, а замок поврежден. Они с супругом и сыном вышли в подъезд, и увидели, что велосипед «ALTAIR» в подъезде отсутствует, замок, которым сын фиксировал велосипед к велосипеду «Фаворит», был открыт. Велосипед «Фаворит» находился на месте и был зафиксирован тросом с замком к батарее и повреждений не имел. Ее супруг вместе с сыном осмотрели подъезды соседних домов, спрашивали подростков, проживающих в районе их дома, однако, найти велосипед так и не смогли, после чего, она обратилась в полицию.(том 1 л.д.88-90)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», из которого следует, что 05.08.2019 в 11 час. 40 мин. в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что 05.08.2019 из подъезда дома №53 пер. Новосибирский г. Ачинска пропал велосипед «ALTAIR».(том 1 л.д. 36)

ФИО4 от 05.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 часов 00 минут 04.08.2019 до 10 часов 00 минут 05.08.2019 из первого подъезда дома № 53 пер.Новосибирский г. Ачинска тайно похитило велосипед «ALTAIRМТВ FS 20 DISC», чем причинило значительный ущерб. (том 1 л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия - первого этажа подъезда 1 дома № 53 пер. Новосибирский в г. Ачинске, откуда был похищен велосипед «ALTAIR МТВ FS 20 DISC»; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 47-48, 49-50)

Справкой о стоимости велосипеда «ALTAIR МТВ FS 20 DISC», которая на 05.08.2019 составляет 10000 рублей. (том 1 л.д. 76)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №1 руководства по эксплуатации велосипеда «ALTAIR МТВ FS 20 DISC»; протоколом осмотра данного руководства фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании вещественным доказательством осмотренного руководства по эксплуатации и приобщении его к материалам уголовного дела; постановлением о возвращении осмотренного руководства по эксплуатации законному владельцу. (том 1 л.д. 78-79, 80-81, 82-84, 85, 86)

Явкой с повинной, в которой ФИО1 указывает обстоятельства хищения им принадлежащего ФИО2 №1 велосипеда.(том 2 л.д. 171)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении 05 августа 2019 года велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1, чем последнему причинен значительный ущерб. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Ю.К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, справкой о стоимости похищенного имущества. В результате хищения имущества, потерпевшему ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным, при этом, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба и о его значительности для потерпевшего. При этом, стоимость имущества подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, письменными сведениями. 

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ИП ФИО2 №3, с незаконным проникновением в помещение, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12.08.2019, около 02 часов 00 минут, он проходил возле магазина «Пивной причал», расположенного по ул. Гагарина, зд. 8 «г», где увидел, что форточка пластикового окна, расположенного со стороны дома №38 по ул. Гагарина, закрыта не плотно, в связи с чем, он решил проникнуть в магазин и похитить какое – либо имущество и деньги. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с силой ударил кулаком руки по форточке, она открылась, он встал ногами на подоконник и через форточку проник в помещение магазина. В это время сработала сигнализация. Находясь в помещении магазина, он зашел за прилавок, открыл ящик, который висел на стене и взял пять пачек сигарет «Винстон XStyle синий», которые сразу убрал в карманы куртки. Затем он решил похитить деньги из кассы и потянул кассовый ящик на себя, но он не открылся. Он понял, что касса закрыта, ломать кассу не стал, так как понимал, что вскоре должны приехать сотрудники охраны, поэтому вышел из-за прилавка и пошел в сторону окна. Проходя мимо холодильников, он открыл один из них и взял пять банок пива «Бад», которые сложил в рукава куртки. Затем он стал вылезать через окно, наступил на батарею, которая упала, затем наступил на подоконник и вылез через форточку из магазина на улицу и ушел. В магазине он находился не более 2-3 минут.(том 2 л.д. 153-158, 165-166, 173-174, 194-198, 246-247)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания о хищении имущества из магазина «Пивной причал», дав пояснения о своих действиях и продемонстрировав их.(том 2 л.д. 182-188)

Показаниями представителя потерпевшего Н.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 №3 в должности управляющего сетью магазинов «Пивной причал», расположенных на территории г. Ачинска. 12.08.2019, он обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в ночное время через форточку незаконно проникло в помещение магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: Ачинск, ул. Гагарина, зд. 8 «г», откуда похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №3. Впоследствии ему стало известно, что12.08.2019 года, около 02 часов 00 минут, в помещение магазина «Пивной причал», расположенного по вышеуказанному адресу проник ранее ему незнакомый ФИО1, который из магазина похитил пять пачек сигарет «Винстон XStyle синий», стоимость которых составляет 132 рубля за одну пачку, и пять банок пива «Бад66» объемом 0,45 литра, стоимость одной банки составляет 62 рублей. Заявляет исковые требования на сумму 970 рублей 00 копеек. 12.08.2019, когда он прибыл в магазин, то видел, что форточка пластикового окна открыта. Стекло форточки, рама, а также ручка повреждений не имели, поэтому предполагает, что форточка была либо не заперта, либо находилась на режиме проветривания. Кроме того, на полу лежала алюминиевая батарея, которая была сорвана с креплений. Батарея и крепления к батарее также повреждений не имели, поэтому он ее просто повесил на место.(том 1 л.д.147-148,149-151,152-153)

Показаниями свидетеля Е.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 11.08.2019 она работала в магазине с 11 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, после чего, в 00 часов 05 минут, 12.08.2019 она закрыла магазин и сдала его под охрану ЧОП «Темучин», после чего ушла домой. Все двери и окна на момент ухода были закрыты. 12.08.2019 в 09 часов 30 минут она пришла на работу, сняла магазин с охраны. Когда она зашла в помещение магазина, увидела, что справа около третьего окна на полу лежит алюминиевая батарея, а форточка окна открыта. Она прошла за прилавок, где увидела, что шкаф, в котором хранятся сигареты, открыт и в нем не хватает сигарет марки «WinstonXStyle синий», стоимостью 132 рубля за пачку. Сразу после этого она позвонила управляющему Н.С. сообщила ему о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции. (том 1 л.д.196, 197-198)

Показаниями свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12.08.2019 она должна была заступить на смену в магазин «Пивной причал», но попросила напарницу Е.С. с утра ее подменить. Около 09 часов 30 минут 12.08.2019 ей позвонила Е.С. и сообщила, что в магазин кто-то проник и похитил имущество. После этого она пришла на работу и увидела, что справа около третьего окна на полу лежит алюминиевая батарея, форточка в окна открыта. В шкафу, где хранились сигареты, не хватало пачек сигарет марки «WinstonXStyle синий», стоимостью 132 рубля за пачку.(том 1 л.д.200)

Показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 11.08.2019 он заступил на дежурство по охране объектов, находящихся под охраной ООО «Темучин» совместно со старшим экипажа охранником О.В. на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак №. В 02 часа 00 минут, 12.08.2019, по рации от дежурного был получен сигнал о том, что в магазине «Пивной причал», по ул. Гагарина, зд. 8 «г», сработала сигнализация. По прибытию, они обнаружили, что форточка пластикового окна вышеуказанного магазина, расположенная с правого торца здания, т.е. со стороны 

<

...> открыта. Двери магазина были закрыты, повреждений не имели. В помещении магазина был включен свет, однако, через окно было видно, что в помещении магазина никого нет, и порядок в магазине не нарушен. Рядом с магазином никаких посторонних лиц не было.(том 1 л.д. 201-202)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, по факту хищения имущества ИП ФИО2 №3, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что 12.08.2019 в 10 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Н.С. о том, что 12.08.2019 неустановленное лицо проникло в магазин «Пивной Причал», расположенный по адресу: 

<

...> зд. 8 «г», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №3 (том1л.д. 113)

ФИО5 от 12.08.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 05 минут до 09 часов 30 минут 12.08.2019 через форточку проникло в магазин «Пивной причал», расположенный по адресу: 

<

...> зд. 8 «г», откуда тайно похитило имущество ИП ФИО2 №3, чем причинило ему ущерб.(том 1 л.д. 119)

Протоколом осмотра места происшествия-помещения магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: 

<

...> зд. 8«г», откуда было похищено имущество ИП ФИО2 №3 и изъяты следы рук; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д.115-116, 117-118, 119)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов рук подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 123)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов рук свидетеля Е.М. (том 1 л.д. 125)

Заключение эксперта № 1310 от 08.10.2019, из которого следует, что на представленных на экспертизу трех отрезках прозрачной ленты со следами рук с места происшествия, два следа ладоней рук оставлены ФИО1, дактокарта которого представлена на экспертизу. (том1 л.д. 131-134)

Документами на магазин «Пивной причал»: копией свидетельства серии 24 № 005361233 от 19 апреля 2019 г.; копией свидетельства серии 24 № 0053361236; копией договора субаренды нежилого помещения от 01 августа 2018 г.; копией акта ревизии на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> «г» за период с 11.08.2019 г. по 12.08.2019 г.; копией справки к акту ревизии; копией сличительной ведомости УТ-89 от 11.08.2019 г и копией акта передачи ТМЦ с 05.08.2019 г. по 11.08.2019 г., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.183-184, 185)

Явкой с повинной, в которой ФИО1 указывает обстоятельства, при которых он совершил хищение имущества из магазина «Пивной причал». (том 2 л.д. 163)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении 12 августа 2019 года имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №3, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.С., свидетелей Е.М., В.В., А.Н., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра документов, справкой о стоимости похищенного имущества. В результате хищения имущества, потерпевшему ИП ФИО2 №3 был причинен материальный ущерб на сумму 970 рублей. При этом, стоимость имущества подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, письменными сведениями. 

Также, суд учитывает, что принадлежащее потерпевшему ИП ФИО2 №3 имущество, находящееся в павильоне «Пивной причал», хранилось в данном павильоне, двери которого в нерабочее время, которое также явилось временем хищения, были закрыты на ключ, павильон был сдан под охранную сигнализацию уполномоченной организации, то есть, собственником имущества были приняты меры к его сохранности, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ИП ФИО2 №3, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту нападения в целях хищения имущества ФИО2 №2, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он насилие к ФИО2 №2 не применял, тем более удары в живот не наносил. Он не смог бы в короткий промежуток времени нанести ей такое множество ударов, как она указывает, а если бы и нанес, то после ударов потерпевшая бы не встала. 

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что04.09.2019, около 02 часов, в состоянии алкогольного опьянения, он проходил возле дома 5 «а» по ул. Гагарина, где увидел, что на балконе, расположенном на первом этаже указанного дома, одна из створок балконного остекления приоткрыта. Он решил похитить какое – либо имущество из данной квартиры. Так как свет в квартире не был включен, он посчитал, что жильцы квартиры либо спят, либо их нет дома, и его действий никто не обнаружит. Он залез на балкон, но когда стал открывать балконную дверь, которая была приоткрыта, услышал, что в квартире кто-то ходит. Он решил спрятаться и лег на балконе на пол на живот. Через некоторое время он услышал, что кто-то подошел к балконной двери и закрыл ее. А затем он услышал, как закричала женщина: «Мужчина, что Вы тут делаете? Уходите! Я вызываю полицию». Понимая, что его обнаружили, он поднялся с пола и стал просить женщину, чтобы она не вызывала полицию. При этом он решил, что пока едут сотрудники полиции, он успеет что-либо похитить. Он ступней ноги с силой ударил по балконной двери, от чего дверь открылась, ударив потерпевшую по телу, та упала на пол, на колени. После этого он зашел в зальную комнату и осмотрелся, в это время потерпевшая поднялась с пола и преградила ему путь, при этом что-то кричала, что именно, он не помнит. Он толкнул женщину руками в грудь, но она успела схватить его руками за куртку, и они оба упали на диван. Находясь на диване, они стали бороться, женщина хватала его за одежду, поэтому он одной рукой схватил ее за шею, но шею ей не сдавливал и душить ее не пытался. При этом он не просил, чтобы женщина отдала ему деньги и золото. В ходе борьбы женщина с силой укусила его за указательный палец правой руки, от чего он почувствовал боль, у него потекла кровь, он отпустил женщину и поднялся с дивана. В это время женщина кричала: «Аня...Аня..», а затем в комнате зажегся свет, он выбежал на балкон и через балкон убежал. Ударов по телу и голове он не наносил. Возможно, он и нанес потерпевшей по телу 2-3 удара, но не более.(том 2 л.д. 153-158, 165-166, 173-174, 194-198, 246-247)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал о вышеуказанных событиях, продемонстрировав свои действия, при этом, показал с помощью манекена, каким образом он и потерпевшая располагались на диване, после того, как упали на него, показав, что он и потерпевшая упали поперек дивана, рядом.(том 2 л.д. 182-188)

Потерпевшая ФИО2 №2 не согласилась с показаниями подсудимого ФИО1, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе, не согласилась и с указанием их расположения, по мнению ФИО1, на диване после падения. Потерпевшая пояснила, что в ночь с 03 на 04 сентября 2019 года она спала в зале на диване. Ее разбудил громкий стук, она подумала, что опять происходят взрывы в д. Каменка. Она подошла к балкону и увидела, что балконная дверь приоткрыта. Сначала она засомневалась, что закрывала дверь, и, провернув вниз до упора ручку балконной двери, закрыла дверь и пошла к дивану. Когда она хотела лечь на диван, она вспомнила, что дверь точно закрывала, поэтому она вновь подошла к балкону, посмотрела вниз и увидела светящуюся надпись «Russia». На балконе сушилось белье, однако, с такой надписью у нее ничего не было. Она пригляделась внимательнее и увидела, что на полу ее балкона лежит мужчина лицом вниз. Она опознала данного мужчину, который является подсудимым ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Она захлопнула дверь и сказала ФИО1: «Мужчина, что Вы тут делаете? Сейчас же уходите!», предупредила что вызовет полицию, он ответил, что сейчас уйдет, она несколько раз говорила ему об этом. Она хотела позвонить в полицию, но от испытанного стресса, просто не могла набрать номер, поэтому решила сымитировать звонок, поднесла телефон и стала говорить в трубку: «У меня на балконе лежит человек...». Когда ФИО1 это услышал, он поднялся с пола и ногой пнул балконную дверь, от чего она открылась. Дверь толкнула ее и от этого она потеряла равновесие и упала на колени в зальной комнате. Косых кинулся к ней сзади и стал наносить ей удары по телу руками и ногами. Руками он нанес не менее 5-10 ударов по голове, и телу, бил по спине ногами. От ударов она прикрывала голову руками. Она очень боялась, что ФИО1 зайдет в комнату дочери и причинит ей вред, поэтому она собралась силами, оттолкнула ФИО1, поднялась и подбежала к межкомнатной двери, закрыла ее, и крикнула «Анна, Анна беги». После этого ФИО1 нанес ей удар ногой в живот, от чего она упала на диван лицом вниз. Тут же ФИО1 навалился на нее сзади и, обхватив шею двумя руками, стал ее сдавливать, вдавливая ее одновременно лицом в подушку, при этом он кричал: «Где деньги? Золото?». Так как ФИО1 сильно сдавливал ей шею, она чувствовала удушение, ей было тяжело говорить. Она пыталась своими руками убрать руки ФИО1, при этом говорила: «Отпусти меня, я всё отдам». Он душил ее и получилось так, что его палец попал ей в рот, и она начала его грызть, от чего у нее до сих пор остались вкусовые воспоминания крови и грязи. В этот момент зашла дочь в зал, включила свет и видимо это его напугало, и он убежал. Во время вышеуказанных событий на ней находились ювелирные украшения: цепочка из металла желтого цвета 585 пробы, весом 10, 77 грамма, стоимостью 16155 рублей, с кулоном круглой формы с изображением знака зодиака «Рыбы» из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,01 грамма стоимостью 3015 рублей; цепочка из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,09 грамма стоимостью 4635 рублей и браслет из металла желтого цвета 585 пробы весом 7,14 грамма стоимостью 10710 рублей. Также на мебельной стенке у нее лежали денежные средства в сумме 8000 рублей, которые она решила отдать ФИО1, лишь бы только он ее не трогал. От того, что ФИО1 наносил ей удары руками и ногами, на теле у нее остались гематомы. Кроме того, на шее у нее остался след от цепочки, которую, по всей видимости, ФИО1 тянул на себя, пытаясь ее сорвать, тем самым перетягивал ей шею, так как разорвать цепочку тяжело, она объемная. В момент причинения ей телесных повреждений, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 наносил ей удары в живот, по спине, по голове, а также душил ее, очего у не наступило реальное удушение, также, она опасалась за жизнь и здоровье свое дочери, в отношении которой ФИО1 также мог применить реальное насилие. 

В ходе очной ставки, потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила свои аналогичные показания, данные ей в ходе предварительного расследования, настаивая, что ФИО1 наносил ей удары по телу руками и ногами, а также сжимая ее шею руками, требовал передать ему деньги и ювелирные изделия.(том 2 л.д.79-81)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.О., которая в судебном заседании пояснила, что 03.09.2019, около 11 часов вечера она легла спать в своей комнате. Мама легла спать в зале, где балкон. В ночь с 03 на 04.09.2019, около 02 часов, она проснулась от того, что мама что-то кричала, был слышен шум драки, она испугалась, побежала в зал. Дверь в зал была прикрыта, света не было. Когда она открыла дверь и включила свет, увидела, что на диване лицом вниз лежит мама, а сверху на нее навалился молодой человек, лица которого она не разглядела, так как он был к ней спиной, а на голове у него был капюшон. При этом, колени мамы находились на диване, но она не лежала, а ФИО1 сверху навалился, маму практически не было видно, мама была спиной к нему. Мама ей говорила, что ФИО1 бил ее ногой в живот, по спине бил, по голове бил, у нее были шишки на голове, требовал золото и деньги.

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, по факту нападения на ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что 04.09.2019 в 02 часа 20 минут в ДЧ МО МВД России«Ачинский» поступило сообщение от А.О. о том, что 04.09.2019 неустановленное лицо по адресу: 

<

адрес>, причинило ее матери телесные повреждения. (том1 л.д. 214)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что 04.09.2019 в 13 часов 20 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от УУП ФИО6 о том, что 04.09.2019 неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда с применением насилия пыталось похитить имущество. (том 1 л.д.216)

Заявлением ФИО2 №2 от 04.09.2019, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 04.09.2019, около 02 часов 00 минут проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, где, причиняя телесные повреждения, пыталось похитить принадлежащее ей имущество. (том1 л.д. 217)

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где было совершено нападение на ФИО2 №2, с целью хищения ее имущества, в ходе которого были изъяты: смывы вещества бурого цвета и следы рук; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 228-230, 232-235)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - следов рук подозреваемого ФИО1(том 1 л.д. 238)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - следов рук потерпевшей ФИО2 №2(том 1 л.д. 240)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - следов рук свидетеля А.О.(том 1 л.д. 242)

Заключением эксперта № 1308 от 07.10.2019, из которого следует, что на представленных на экспертизу шести отрезках прозрачной липкой ленты имеется пять следов ногтевых фаланг рук и два следа ладоней рук, которые пригодны для идентификации по ним личности. Один след руки (изъятый в ходе ОМП со стекла оконной рамы со стороны балкона) оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактокарта которого представлена на экспертизу. (том 2 л.д. 2-6)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – слюны потерпевшей ФИО2 №2 (том 2л.д.17)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – слюны ФИО1 (том 2 л.д. 19)

Заключением эксперта № 1024 от 20.09.2019, из которого следует, что на двух фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1. Происхождение данных следов от ФИО2 №2 исключается. (том 2 л.д. 26-31)

Актом медицинского обследования №1207 от 06.09.2019, согласно которому у ФИО2 №2 на момент обследования имелись кровоподтеки на левой ноге (2), на правой ноге (1), ссадина на шее (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования. (том 2 л.д. 36)

Заключением эксперта № 1359 (1207 от 2019 г.), из которого следует, что у ФИО2 №2 в результате события 04.09.2019 обнаружены кровоподтеки на левой ноге (1), на правой ноге (2), ссадина на шее (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования на 06.09.2019. На область шеи имело место 1 воздействие, на левую ногу имело место 2 воздействия, на правую ногу имело место 1 воздействие. Потерпевшая ФИО2 №2 могла находиться по отношению к нападавшему ФИО1 в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения. (том 2 л.д. 44-45)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №2 денежных средств в сумме 8000 рублей- одной купюрой достоинством в 5000 рублей, тремя купюрами достоинством 1000 рублей; фототаблицей к протоколу выемки; протоколом осмотра изъятых купюр; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренных денежных купюр и приобщении их к материалам уголовного дела; квитанцией №379 о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения; постановлением о возвращении денежных купюр законному владельцу; распиской потерпевшей. (том 2 л.д. 83-85, 86, 87-88, 89-90, 91, 92, 93, 94)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №2 цепочки из металла желтого цвета 585 пробы весом 10, 77 грамма; кулона из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,01 грамма; цепочки из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,09 грамма; браслета из металла желтого цвета 585 пробы весом 7,14 грамма; фототаблицей к протоколу выемки; протоколом осмотра изъятых предметов; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов и приобщении их к материалам уголовного дела; постановлением о возвращении осмотренных предметов законному владельцу; распиской потерпевшей.(том 2 л.д.96, 97, 98-99, 100, 101, 102, 103)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость на 04.09.2019 1 грамма металла 585 пробы в готовых изделиях составляла: цепь 585 пробы плетения «3,09 грамма» 4635 рублей; цепь 585 пробы плетения «10,77 грамма» 16155 рублей; браслет 585 пробы плетения «7,14 грамма» 10710 рублей; кулон 585 пробы плетения «2,01 грамма» 3015 рублей. Исходя из расчета 1500 рублей за 1 грамм золота. (том 2 л.д. 115)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе данного опознания потерпевшая ФИО2 №2 узнала ФИО1 как мужчину, который 04.09.2019 г. около 02 часов 00 минут, через балкон проник в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, нанося ей удары по телу руками и ногами, а также сжимая ее шею руками, требовал передать ему денежные средства и ювелирные изделия, находящиеся в квартире. (том 2 л.д.120-122)

Явкой с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства, при которых он 04.09.2019, около 02 часов 00 минут, с целью хищения имущества проник в квартиру ФИО2 №2, и причинил ей телесные повреждения. (том 2 л.д. 151)

Заключением комиссии экспертов № 1374 от 24.09.2019 г., из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.(том 2 л.д. 225-229)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля А.О.суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 №2 изначально, последовательно утверждает, что после того, как она увидела на балконе ФИО1 и сказала ему уходить, последний не ушел, а пнул балконную дверь снаружи, от чего дверь открылась, ударила ее, она от этого упала. После этого, ФИО1 стал наносить ей удары руками и ногами по телу и голове. А после того, как она смогла подняться, и, опасаясь за жизнь и здоровье своей дочери, побежала к межкомнатной двери, закрыла ее и сказала дочери, чтобы та убегала, ФИО1 нанес ей удар в область живота, от которого она упала на диван лицом вниз, а ФИО1 навалился на нее сзади, обхватил шею, стал ее сдавливать и одновременно вдавливать ее лицом в подушку. При этом, он требовал деньги и золото. Она реально боялась за свою жизнь и здоровье, ФИО1 ей сильно сдавливал шею, она чувствовала удушение, ей было тяжело говорить, она хотела отдать ФИО1 имеющиеся у нее деньги и украшения, лишь бы он прекратил свои действия. Действия ФИО1 были прекращены ее дочерью, которая включила свет, после чего, ФИО1 убежал через балкон. Указанные обстоятельства и показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля А.О., которая пояснила, что она проснулась от шума драки и криков матери «не трогай меня».Выбежав в зал, она увидела, что на диване лицом вниз лежит ее мать, а сверху на нее навалился незнакомый мужчина. После того, как она включила свет, мужчина убежал через балкон. Впоследствии мать ей рассказала, что данный мужчина проник в квартиру через балкон, наносил ей удары, после удара в живот, она упала на диван, мужчина набросился на нее, стал душить, требовал деньги и золото. Также, она видела у матери на шее красные пятна и след от цепочки, которая впивалась в шею во время удушения. 

Таким образом, Косых какого – либо права находиться в жилище ФИО2 №2 не имел, проник в данную квартиру через балкон, воспользовавшись тем, что створка балконной рамы не была закрыта, затем проник в квартиру, пнув дверь ногой. Находясь в квартире ФИО2 №2, ФИО1 причинял ей телесные повреждения, требовал денежные средства и золото у ФИО2 №2 Последняя была напугана действиями ФИО1, поскольку, требуя деньги и золото, ФИО1 душил ее, сильно сдавливая шею руками и вдавливая лицом в подушку, от чего она чувствовала удушение и боялась за свою жизнь и здоровье. При этом, у ФИО2 №2 в момент применения к ней насилия в виде сдавливания шеи руками, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Показания потерпевшей и свидетеля логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук и крови; экспертными заключениями о принадлежности следа руки, изъятого с балконной двери, ФИО1 и принадлежности ему обнаруженных следов крови, которые произошли от того, что ФИО2 №2, оказывая ФИО1 сопротивление, укусила его за палец, из которого пошла кровь; заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО2 №2, в результате событий 04 сентября 2019 года имелись телесные повреждения, в том числе, на шее. Оснований для признания исследованных по уголовному делу доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей множественные удары, в том числе, в живот, суд принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, а также, принимает во внимания показания ФИО1, из которых следует, что он проник в квартиру ФИО2 №2 с целью хищения какого –либо имущества, понимал, что ФИО2 №2 вызвала сотрудников полиции, которые скоро могут приехать, в связи с чем, ему необходимо действовать быстро, наносил ФИО2 №2 телесные повреждения, требуя передачи имущества. При этом, находясь на балконе, изначально желая похитить имущество из квартиры ФИО2 №2 и остаться незамеченным, но будучи обнаруженным потерпевшей ФИО2 №2, ФИО1 не отказался от своих намерений, а, напротив, продолжил свои действия с целью завладения имуществом, действуя открыто для потерпевшей, ворвался в ее квартиру, пнув дверь, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, требовал передачи имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО2 №2, незаконно проникнув в ее жилище, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, пытался открыто похитить имущество ФИО2 №2Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также, оснований для самооговора, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что данное преступление было совершено ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах. 

Оценивая пояснения ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения из магазина «Пивной причал» и нападении на ФИО2 №2, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что не представлены сведения о том, в какое время, какое спиртное и в каком количестве употреблял ФИО1, в связи с чем, с учетом состояния здоровья ФИО1, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, два из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, одно к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1374 от 24.09.2019ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины по преступлениям о хищении имущества у ФИО2 №1 и из магазина «Пивной причал», частичное признание вины по преступлению о нападении на ФИО2 №2; раскаяние в содеянном; состояние здоровья. 

Учитывая, что в судебном заседании не представлены сведения о том, когда, какое спиртное, в каком количестве употреблял ФИО1 до совершения хищения из магазина «Пивной причал» и нападения на ФИО2 №2, а также, учитывая цели и мотивы преступлений, состояние здоровья ФИО1, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

С учетом характера преступных деяний, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не усматривает, что данная совокупность является исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, придя к однозначным выводам о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, суд считает, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимым ФИО1 заявленных потерпевшим ФИО2 №1 и представителем потерпевшего Н.С. в интересах потерпевшего ИП ФИО2 №3, исковых требований материального характера в полном объеме и подтверждение данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим ФИО2 №1 требований в сумме 10000 рублей 00 копеек, представителем потерпевшего Н.С. в интересах ИП ФИО2 №3 требований в сумме 970 рублей 00 копеек.

Потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, полагая, вместе с тем, сумму компенсации чрезмерно завышенной. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

При определении суммы гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 №2, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая ФИО2 №2 перенесла нравственные страдания, связанные с нападением ФИО1, действиями которого ей была причинена физическая боль, с возможностью причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, а также, с последующими переживаниями и страхом, возникшими в связи с действиями ФИО1

В связи с изложенным, на основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 о компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с нападением ФИО1, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО1, перенесённых потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 50000 рублей.

В судебных заседаниях13 ноября 2019 года,11 декабря 2019 года, 10 января 2020 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Калинченко Г.Ю. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, и который с 1 января 2019 года составляет за один день участия 900 рублей, а с 1 января 2020 года составляет 1250 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем размер вознаграждения адвоката определяется из расчета: (900х1,5)х2дня = 2700 рублей 00 копеек (за участие в судебных заседаниях 13.11.2019 и 11.12.2019); и 1250х1,5 = 1875 рублей 00 копеек (за участие в судебном заседании 10.01.2020), всего в сумме 4575 рублей. 

Кроме этого, Ачинским городским прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Калинченко Г.Ю. в ходе предварительного следствия на сумму 22005 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО1 составляет: 4575 рублей 00 копеек + 22005 рублей 00 копеек = 26580 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая имущественное положение ФИО1, данные о его личности, вместе с тем, отсутствие сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, отсутствие отказа от услуг защитника, заявленного в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет, уменьшив взыскиваемую с осужденного сумму до 10000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу: об оставлении по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1 руководства по эксплуатации велосипеда; о хранении при деле копий документов по торговой точке «Пивной причал»; об уничтожении образцов, полученных для сравнительного исследования; об оставлении по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №2 денежных средств, изделий из металла желтого цвета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Калинченко Г.Ю., в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, представителя потерпевшего Н.С. в интересах потерпевшего ИП ФИО2 №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 №3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 970 (девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- руководство по эксплуатации велосипеда «ALTAIRMTBFS 20 DISC», хранящееся у потерпевшего ФИО2 №1 – оставить у последнего по принадлежности; 

- копию свидетельства серии 24 № 005361233 от 19 апреля 2019 г., копию свидетельства серии 24 № 0053361236, копию договора субаренды нежилого помещения от 01 августа 2018 г., копию акта ревизии на торговой точке по адресу: 

<

...> «г» за период с 11.08.2019 г. по 12.08.2019 г., копию справки к акту ревизии, копию сличительной ведомости УТ-89 от 11.08.2019 г., копию акта передачи ТМЦ с 05.08.2019 г. по 11.08.2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- образец слюны потерпевшей ФИО2 №2; образец слюны свидетеля ФИО1; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятого с поверхности дверного короба балконной двери с внутренней стороны; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятого с поверхности крайней левой створки остекления балкона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить;

- денежные средства в сумме 8000 рублей- одной купюрой достоинством в 5000 рублей, тремя купюрами достоинством 1000 рублей; цепочку из металла желтого цвета 585 пробы весом 10, 77 грамма; кулон из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,01 грамма; цепочку из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,09 грамма; браслет из металла желтого цвета 585 пробы весом 7,14 грамма, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №2 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова