Уголовное дело № 1-663/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., потерпевшей К. Н.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Тюрюхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

01 июля 2019 г. около 20 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении туалета, в столовой на базе «Прометей», по адресу: ул. Трактовая, д. 22, г. Улан-Удэ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «LG X Power» стоимостью 10 000 рублей в чехле-книжка и с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющие материальной ценности, который в туалете забыла К. Н.П. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Ефимов вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний по сути предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого следует, что 01 июля 2019 года около 20 часов 10 минут он зашел в помещение туалета, где на полке увидел сотовый телефон марки «LG» в корпусе золотистого цвета в чехле-книжка черного цвета. В этот момент он решил украсть указанный телефон, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он знал, что никто его не видит и никого нет рядом, после чего он взял телефон, выключил его, вытащил аккумулятор и вышел. По пути к нему подошла К. Н.П. и спросила про сотовый телефон «LG», который она забыла в туалете. Он (ФИО2) понял, что это ее сотовый телефон, но ответил, что телефон не видел. 02 июля 2019 года, когда он пришел на работу, Н. П.П. и Л. К.П. спросили его про телефон, который пропал вечером прошлого дня и рассказали о том, что приезжали сотрудники полиции. Он сразу признался и рассказал им, что это он взял телефон К.. Данный телефон на следующий день он подкинул К.. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-56, 57-59, 63-65).

Потерпевшая К. Н.П. в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого ФИО2, так как он работает на соседнем складе. 01 июля 2019 года перед закрытием их склада она пошла в туалет, где положила свой сотовый телефон на полочку. Помыв руки, она забыла забрать телефон и ушла на склад. Когда она пошла за телефоном, увидела, что навстречу шел ФИО2, которого она спросила про телефон. ФИО2 ответил, что он не видел ее телефон. 03 июля 2019 года она обнаружила свой телефон под лавочкой в курилке. ФИО2 принес ей извинения, претензий к нему она не имеет, исковых требований заявлять не желает. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным материальным ущербом.

Из оглашенных показаний свидетелей Л. К.П. и Н. П.П следует, что 01 июля 2019 года около 20 часов они пошли в туалет помыть руки. Когда они заходили в туалет им на встречу попался ФИО2. Через некоторое время к ним подошла К. и стала выяснять о пропаже ее телефона. 02 июля 2019 года просмотрев видеозапись с камеры, было установлено, что именно Вячеслав выходил сразу за К.. При разговоре с ФИО2 о пропаже телефона, ФИО2 подтвердил им, что кражу телефона совершил он из корыстных побуждений. (л.д. 40-42, 43-45).

Помимо вышеизложенного вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно заявления К. Н.П. от 01 июля 2019 года, последняя сообщает, что на работе около 20 часов у нее был украден телефон. (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года следует, что изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д. 6-9).

Из протокола выемки от 06 июля 2019 года следует, что у К. Н.П. изъят сотовый телефон марки «LG X Power» в чехле-книжке, принадлежащие потерпевшей. (л.д. 17-19).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается прежде всего показаниями самого ФИО2, который признал свою вину в совершенном преступлении и дал подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также показаниями потерпевшей, свидетелей Л., Н. и другими доказательствами, изложенными судом выше.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей К. Н.П. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба и претензий со стороны потерпевшей, ее мнение, которая просила назначить минимальное наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его дохода, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть отнесены на счет федерального бюджета. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG X Power» чехлом-книжка и сим-картой – оставить владельцу, CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. ФИО3 Семашка 

УИД: 04RS0007-01-2019-003800-13