Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «27» февраля 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

защитника заявителя – МНУХИНА А.Л. (по доверенности № 7 от 02.09.2019 года)

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 (по доверенности № 88г/401 от 27.02.2020 года)

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что данное постановление считает незаконным и необоснованным. Своей вины не признает, считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование. При оформлении данного материала велась видеозапись, однако в материалах дела отсутствует полная видеозапись с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с последующим составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. На видео зафиксирован лишь момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы составлены без участия понятых, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Соответственно, данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основой для привлечения к административной ответственности. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства доказывают наличие отдельного обстоятельства, но не события административного проступка. Считает, что в данном случае требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, подлежащим обязательному выполнению, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района от 21.10.2019 года, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Мнухин А.Л. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21 октября 2019 года как незаконное, поскольку сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура оформления административного материала, указанная в жалобе, в том числе, при отобрании объяснений не ознакомили ФИО1 с правами, не указаны признаки опьянения. 

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Мнухина А.Л., заинтересованное лицо – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4, данные им в судебном заседании у мирового судьи 01 октября 2019 года (л.д.23-24), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Так, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи 01.10.2019 года (л.д.23-24), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что точное число не помнит, он был направлен дежурным на пост 

<

адрес>. Прибыв на пост, водителю ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, потом медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался. Им были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал «не согласен». Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было подозрение на наркотическое опьянение, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в пути следования на посту, у пассажира обнаружено вещество растительного происхождения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 981 км а/д М5-Урал близ 

<

адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения в силу Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование»: «не согласен» и поставил подпись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен» (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно списку нарушений правил дорожного движения (л.д.10), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, поскольку направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, сам ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), оглашенных в данном судебном заседании, указал, что сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте по прибору или медицинское освидетельствование в Тольяттинском наркологическом диспансере, от чего он в присутствии 2-х понятых отказался. 

Указанный факт заявитель ФИО1 подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что проходить освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как торопился.

Данное обстоятельство согласно пункту 10 Правил и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующих графах (л.д.3, 7).

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, являются необоснованными и были предметом рассмотрения мирового судьи, не согласиться с оценкой которого оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. 

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Мнухина А.Л. о том, что в материалах дела отсутствует полная видеозапись с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 21 октября 2019 года. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении. 

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья