20.06.2019г. Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Шляковой Д.М.

с участием прокурора Андреева М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018г. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами в размере 85 140 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению иска 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2

В обоснование требований ФИО1 указала, является собственником двухкомнатной 

<

адрес>. С декабря 2015г. ответчик проводит капитальные ремонтные работы в квартире, расположенной выше этажом, в т.ч. работы по демонтажу стен и перекрытий пола, замене сантехнического и инженерного оборудования, ремонту газопровода. В результате его действий, квартире истице причинен ущерб. 

21.12.2015г. членами комиссии ЖЭУ №5 СПб ГУП РЭП «Строитель» был составлен акт обследования квартиры истицы и выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 18 кв.м. на потолке наблюдаются нитевидные трещины вдоль панельных швов, отслоение окрасочного слоя, в ванной комнате отошла кафельная плитка, в туалет в шахте с потолка наблюдается осыпание цемента, в кухне на потолке трещины на плитке около газовой трубы. 

11.01.2016г. членами комиссии ЖЭУ №5 СПб ГУП РЭП «Строитель» был составлен дополнительный акт обследования квартиры истицы и выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 14 кв.м. на потолке по стыкам плит имеются трещины, в комнате площадью 18 кв.м. в потолке имеется пробитое отверстие, в помещении кухни на потолке имеется трещина на плитке возле стояка газа, в туалете на потолке отслоение побелочного слоя и цементной стяжки, имеются куски цемента, в коридоре на потолке повреждения плитки. 

Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету № 3739/16 от 13.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 85 140 руб. Расходы по оценке составили 4 000 руб. 

Кроме того, истица ссылалась на вред здоровью, причиненный действиями ответчика, который выразился в контакте с пылью из-за ремонтных работ, проводимых ответчиком, в обострении гипертонии, в связи с чем истица была вынуждена вызывать бригаду скорой помощи.

Истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа, в связи с чем истица обратилась с иском в суд. 

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал по праву, возражал по размеру, полагал, размер ущерба подлежит взысканию с учетом выводов эксперта, требования о компенсации морального вреда признал, просил взыскать в разумных пределах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО7, обозрев подлинный материал проверки из 31 отдела полиции, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате капитальных ремонтных работ, проводимых в 

<

адрес> ответчика ФИО2, в период с декабря 2015г. по май 2018г., расположенной этажом выше над квартирой №, принадлежащей ФИО1, квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актами обследования квартиры истицы ЖЭУ №5 СПб ГУП РЭП «Строитель» от 21.12.2015г. и от 11.01.2016г. 

Ответчик данный факт не оспаривал.

В результате ремонтных работ, проведенных в квартире ответчика, в квартире имеются следующие повреждения: в комнате площадью 18 кв.м. на потолке наблюдаются нитевидные трещины вдоль панельных швов, отслоение окрасочного слоя, в ванной комнате отошла кафельная плитка, в туалет в шахте с потолка наблюдается осыпание цемента, в кухне на потолке трещины на плитке около газовой трубы. В комнате площадью 14 кв.м. на потолке по стыкам плит имеются трещины, в комнате площадью 18 кв.м. в потолке имеется пробитое отверстие, в помещении кухни на потолке имеется трещина на плитке возле стояка газа, в туалете на потолке отслоение побелочного слоя и цементной стяжки, имеются куски цемента, в коридоре на потолке повреждения плитки. 

Указанные повреждения были оценены специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 85 140 руб. 

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показала, что истица переживала из-за ремонта, проводимого в квартире ответчика, жаловалась на шум, грохот, обвал потолка, из-за чего истица попала в больницу с нервным расстройством. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

По факту проводимых ответчиком ремонтных работ, шум от ремонта, истица обращалась в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому р-ну СПб, заведен материал проверки КУСП-196 от 05.01.2016г., и на её заявление был дан. 

Ответчик возражал против иска и по праву, и по размеру, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины повреждений в квартире истицы и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-57-М-2-124/2019 ООО от 13.06.2019г. ФИО4 следующие дефекты отделки 

<

адрес>: пробитое отверстие диаметром 12-15 мм в плите перекрытия потолка в комнате площадью 18 кв.м., отслоения одной потолочной плитки потолка в коридоре, образовавшийся на потолке в плите перекрытия проем 200*300 мм внутри встроенного шкафа санузла, повреждение и отслоение потолочной плитки слева от входа вокруг газового трубопровода на кухне связаны с проведением ремонтных работ в 

<

адрес> по указанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в текущих ценах определена локальной сметой и составляет 34 009 рублей 20 копеек. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. 

В связи с изложенным, суд при ходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. 

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в т.ч. заключением эксперта.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 009,20 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., которые подтверждены письменными материалами дела (л.д. 10, 55-59). 

В силу ст.151 ГК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями ответчика.

Как указывает истица, она ежедневно на протяжении нескольких лет, пока длился ремонт в квартире ответчика, испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, истица ссылалась на причинение ей вреда здоровью действиями ответчика. По утверждению истца, она страдает хроническими лор-заболеваниями, и врачем-аллергологом ей было рекомендовано избегать прямых контактов с различного рода пылью. А из-за ремонта в квартире ответчика истица была вынуждена иметь контакт со строительной пылью. Также, у истицы обострилась гипертония, и она вызывала бригаду скорой помощи. 

Однако, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненному вреду здоровья истицы. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы истица не заявляла. В связи с чем, факт причинения вреда здоровью истицы ею не доказан, а судом не установлен. 

Истица определила размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., полагая его соразмерным своим нравственным страданиям. 

Представитель ответчика считал размер морального вреда завышенным, просил снизить. Не оспаривал, что в результате ремонта истице были причинены неудобства. 

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального в пределах 25 000 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по составлению иска в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела. 

В силу ст.98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 640,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 38 009 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 640 рублей 27 копеек, а всего – 64 649 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 47 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда

Судья Карпова О.В.