САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3640/2026 78RS0002-01-2024-001211-67

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-5134/2024 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, г.р.з.№..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з.№..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW, г.р.з.№..., застрахованному по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия» в размере 74 200 рублей.

Поскольку транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №..., на дату происшествия использовалось в качестве такси, указывая на предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, истец просил взыскать ущерб в размере 74 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 74 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб., в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Стабилус-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 26 июля 2022 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №..., была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», по договору страхования серии ХХХ № №.... Срок страхования: с 27 декабря 2021 года по 26 декабря 2022 года. Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8 т. 1).

При заключении договора ОСАГО 23 декабря 2021 года страхователем ФИО1 было указано, что цель использования транспортного средства – «личная» (л.д.8 т. 1).

Также судом установлено, что 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, г.р.з. №..., принадлежащим и под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з.№..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП (л.д.11 т. 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, г.р.з. №..., застрахованный по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 74 200 рублей (л.д.15 т. 1).

Во исполнение условий договора обязательного страхования истец возместил страховщику потерпевшего в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 74 200 рублей (л.д.16 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на те обстоятельства, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №..., претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по страхованию транспортного средства возлагалась именно на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку, несмотря на указание в договоре от 21 июня 2022 года обязанности арендатора произвести страхование транспортного средства (пункт 5.1.17), первоначальный договор аренды транспортного средства датирован 23 августа 2021 года и также носил условие о страховании автомобиля, но арендодателем ФИО1

Принимая во внимание, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано Комитетом по транспорту СПб - ООО «СТАБИЛУС-АВТО» 03 сентября 2021 года (л.д. 57 т. 1), в то время как при заключении договора ОСАГО 23 декабря 2021 года в отношении автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. В388УО47, страхователем ФИО1, было указано, что цель использования транспортного средства – «личная», суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 200 рублей.

При этом, поскольку ФИО2 не являлся страхователем по договору ОСАГО, не сообщал страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, получил автомобиль в пользование с уже заключенным договором ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с него в порядке регресса.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 рублей.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «к» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в вышеуказанных случаях переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, при этом в системе действующего правового регулирования лицом, к которому потерпевший вправе предъявить свои требования, является владелец источника повышенной опасности, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи для правильного разрешения спора суду следовало установить лицо, которое являлось владельцем транспортного средства, заключившим договор обязательного страхования, проверить достоверность предоставленных им страховщику сведений, проверить влияние этих сведений на размер страховой премии, а также определить лицо, являвшееся владельцем транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственное за вред, причиненный потерпевшему.

При разрешении спора судом установлено, что владельцем транспортного средства, заключившим договор обязательного страхования, является ФИО1, сообщенные им сведения о цели использования транспортного средства признаны судом недостоверными и влекущими необоснованное уменьшение размера страховой премии, однако не определено лицо, являвшееся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Стабилус-Авто» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 12, согласно которому арендодатель ФИО1 обязуется передать во временное владение и пользование (в том числе в качестве легкового такси) арендатору ООО «Стабилус-Авто» легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 65 т. 1).

Согласно пункту 2.2.3 договора обязанность по страхованию транспортных средств возлагалась на арендодателя.

Разделом 4 установлен срок действия договора - 1 год с момента его подписания. Также договором предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 23 августа 2021 года (л.д. 68-69 т. 1).

В ходе рассмотрения спора, ФИО1, возражая против иска, представил договор аренды № 1705 транспортного средства без права выкупа от 21 июня 2022 года, заключенный между ООО «Стабилус-Авто» и ФИО2 (л.д. 95-96 т. 1).

В соответствии с данным договором арендодатель ООО «Стабилус-Авто» передает арендатору ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, г.р.з. №..., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть транспортное средство или транспортные средства.

Разделом 6 Договора установлен срок аренды транспортного средства, который указывается в акте приема-передачи автомобиля и составляет с 21 июня 2022 г. по 21 сентября 2022 г.

Обязанность произвести страхование автомобиля (ОСАГО) в соответствие с требованиями законодательства по условиям договора возложена на арендатора (пункт 5.1.17).

Автомобиль передан ФИО2 в день подписания договора - 21 июня 2022 года (л.д. 97-98 т. 1).

Действительность вышеуказанных договоров в установленном законом порядке не оспорена, выводов об их ничтожности вынесенные по делу судебные акты не содержат.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе регресс является обратным требованием лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Абсолют Страхование» требованиям является ФИО2 как законный владелец транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №..., тогда как оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение № ПР12182986 от 29.07.2022 (л.д. 13 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ООО «Абсолют Страхование» ущерба в размере 74 200 руб.

Также, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. (л.д. 7 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №...) ущерб в порядке регресса в размере 74 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.