Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 23 декабря 2020 года. 

Председательствующий: судья Глушкова М.Н. дело № 22-8418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

осужденного Жулина М.А. (посредством систем видеоконференц-связи), 

его защитника - адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жулина М.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, которым 

Жулин Максим Андреевич, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый: 

- 23 января 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, неотбытый срок 58 часов; 

осужденный:

- 22 июня 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ к 2 годам 6 дням лишения свободы; 

- 28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 28 июля 2020 года и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 в период с 22 июня 2020 года по 28 июля 2020 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 28 июля 2020 года в период с 28 июля 2020 года по 19 октября 2020 года.

Приговором постановлено взыскать с Жулина Максима Андреевича в пользу К. 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в п. Курьинский Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что судом не приняты во внимание в должной мере смягчающие обстоятельства, а именно его состояние здоровья, активное участие в раскрытии преступления, явка с повинной. Кроме того, полагает, что сумма, взысканная в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего, завышена. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Отмечает, что судом в отношении него не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что необходимо было установить его психическое состояние, поскольку ... ему оказывалась ... помощь, а также проходил лечение .... Указывает, что документы, подтверждающие прохождение лечения им не были представлены в суд первой инстанции ввиду нахождения под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Крутикова Т.Г. и потерпевший К. просят приговор оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в применении особого порядка судебного разбирательства при отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Согласно требованиям гл. 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также из разъяснений, приведенных в пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. 

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 судом приведенные требования закона не выполнены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя судом удовлетворено.

Между тем, согласно ответу, содержащемуся в материалах уголовного дела (л.д. 91) ФИО1 был признан: ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него .... 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что 

<

дата>, ... проходил лечение .... ... Осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку вопрос о состоянии здоровья ФИО1 подлежал исследованию в ходе производства по делу в суде первой инстанции, так как от этого напрямую зависела процедура рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, а именно возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора Ирбитского районного суда Свердловской области (л.д. 109-110) специалист врач-... Т. суду показывала, что ФИО1 в .... ... Из этого же приговора следует, что ФИО1 ... 

Как следует из протокола судебного заседания, ответы осужденного относительно осознания им характера и последствий заявленного ходатайства об особом порядке были односложными и не позволяли суду убедиться в том, что ФИО1 осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах без проведения судебного следствия и исследования доказательств суд не имел возможности убедиться в способности ФИО1 осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о понимании им существа обвинения, подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, о наличии у него или отсутствии заболевания, не позволяющего в полной мере понимать процедуры, в которых он участвует в рамках производства по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенное нарушение закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов осужденного о состоянии его ... здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 28 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего дела. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий