Дело № 33-16361/2025

(№ 2-436/2025)

УИД: 66RS0038-01-2025-000731-12

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО7, администрации Невьянского муниципального округа, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности, признании его отсутствующим,

по встречному иску ФИО8 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО6 ФИО9 (ордер № 043007 от 17.12.2025), ответчика ФИО8, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Невьянского муниципального округа, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым 

<

№> площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности; признании отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 1000 кв.м, и прекращении права собственности ФИО8 на него.

Свои требования истец мотивировала тем, что в 24.09.2009 она приобрела у ФИО7 земельный участок 

<

№>, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2009 года, то есть на протяжении 16 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным участком. Факт длительного владения земельным участком как своим собственным, подтверждается тем, что она принимала меры к сохранению указанного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, несла бремя его содержания: обрабатывала его, производила насаждения овощей и кустарников, привозит удобрение, возвела временные строения для складирования хозяйственного инвентаря, возвела телицу, парник, летний домик, провела водопровод и электроэнергию, оплачивала членские и целевые взносы. Факт длительного владения также подтверждается справкой, выданной 06.02.2025 председателем СНТ «Мичуринец» №1 ФИО3 В связи с тем, что границы земельного участка не установлены, ею были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план 

<

дата> кадастровым инженером ФИО4, площадь земельного участка составила 900 кв.м. Оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела ФИО8 предъявила встречный иск к ФИО6 об истребовании земельного участка с кадастровым 

<

№> площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что в июне 2025 года ей стало известно о том, что она является собственником земельного участка; после получения свидетельства произведена государственная регистрации права собственности на него. ФИО8 заинтересована в личном использовании земельного участка; от своего права собственности не отказывалась; нереализация ею до июня 2025 года правомочий по владению и пользованию земельным участком обусловлена исключительно отсутствием сведений о принадлежности ей участка. С указанного времени ей стало известно о нарушении ее права со стороны ФИО6, которая отказалась от мирного урегулирования возникшей ситуации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 ФИО9 на иске настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества, пояснила, что ФИО8 земельным участком не пользовалась, претензий не предъявляла.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО10 против удовлетворения иска ФИО6 возражали, встречный иск поддержали, пояснили, что срок приобретательной давности на момент обращения с иском 13.05.2025 не истек, поскольку подлежит исчислению с 25.09.2012. С момента направления ФИО6 требования об освобождении участка и его возврате законному собственнику владение добросовестным и открытым не является. Владение по договору приобретательную давность исключает. Перед заключением сделки истец при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру совершаемой сделки, должна была убедиться и получить достоверные объективные сведения о том, что продавец, с которым заключается договор купли-продажи, является собственником отчуждаемого земельного участка. Заключая сделку, истец, действуя с должной разумной осторожностью и осмотрительностью, обязана была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и при добросовестном поведении отказаться от совершения сделки, поскольку никаких документов, подтверждающих право продавца на отчуждаемое имущество предоставлено не было (ввиду их отсутствия у продавца, который собственником имущества не являлся и права на его отчуждение не имел). Сделка купли-продажи недействительна. Членская книжка является недопустимым доказательством. Действия по государственной регистрации права собственности ФИО8 на принадлежащий ей земельный участок являются правомерными, законными и добросовестными, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для признания права собственности ФИО8 на земельный участок отсутствующим не имеется.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в письменных возражениях указала, что собственником земельного участка не являлась. Спорный участок не является бесхозным, не относится к объектам недвижимого имущества, право на которое может быть признано в силу приобретательной давности. ФИО6 владеет и пользуется земельным участком в границах земель СНТ «Мичуринец №1» на законном основании как полноценный член этого товарищества, имеющий соответствующие этому статусу права и несущий соответствующие ему обязанности, в том числе по уплате членских взносов; ее владение земельным участком не может квалифицироваться как длительное открытое и добросовестное владение чужим недвижимым имуществом. ФИО6 уже являлась правообладателем участка, что было подтверждено правлением коллективного сада, ей выдана членская книжка и в течение длительного времени товарищество принимало от нее членские взносы. Таким образом, право владения и пользования ФИО6 земельным участком производно от ее членства в СНТ «Мичуринец №1», является законным, правомерным и основанным на договорных началах, проявляющихся в возмездном приобретении права члена коллективного сада на пользование входящим в его состав земельного участка у лица, которое выбыло из членов этого коллективного сада в связи с отчуждением своих прав на предоставленный ему участок. В случае, если правлением коллективного сада (садоводческого товарищества) был нарушен порядок принятия ФИО6 в члены коллективного сада (садоводческого товарищества), что создало препятствие для реализации ее прав на приватизацию земельного участка, то именно садовое товарищество как лицо, нарушающее право истца, должно быть привлечено к участию в качестве ответчика. ФИО7 каких-либо прав ФИО6 не нарушала и не может, и не должна нести бремя неблагоприятных последствий за действие (бездействие) правления СНТ и органов местного самоуправлению, отказавших ФИО6 в реализации ее права на бесплатную приватизацию земельного участка.

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации Невьянского городского округа в письменном ходатайстве разрешение иска ФИО6 оставил на усмотрение суда, указал, что Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому районам и п. Верх Нейвинский Управления Росреестра по Свердловской области в августе 2024 года передал на хранение в администрацию Невьянского муниципального округа документы о правах на земельные участки, которые были выданы до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30.10.2001). В администрации Невьянского муниципального округа имеется свидетельство о праве собственности на землю от 16.12.1992 № 4201, в соответствии с которым собственником земельного участка 

<

№> является ФИО8, о чем имеется запись № 4201 в земельной кадастровой книге №3. По запросу ФИО8 от 10.07.2025 ей была предоставлена копия указанного свидетельства. В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым 

<

№> зарегистрировано право собственности ФИО8 (л.д. 152).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 в удовлетворении иска ФИО6 и встречного иска к ФИО7 отказано, ФИО8 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части отказов в удовлетворении исков заявителей жалоб отменить. В жалобах повторяют изложенные в суде первой инстанции доводы, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу истца ФИО8 просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 оставить без изменения.

ФИО6 в письменных возражениях на жалобу ФИО8 просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 ФИО9, ответчик ФИО8 на доводах своих апелляционных жалоб, возражений на жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, СМС, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом, такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорным является земельный участок с кадастровым 

<

№> площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный участок на основании постановления главы администрации города Невьянска от 29.10.1992 № 923-п о перерегистрации землепользования в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества «Мичуринец» предоставлен Райкомземом г. Невьянска на праве собственности ФИО8, 16.12.1996 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 4201. Ранее участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН по состоянию на 28.09.2004. По состоянию на 25.12.2024 участок был снят с кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 23.05.2025, том 1 л.д. 64-65), в настоящее время 15.07.2025 (после обращения ФИО6 с настоящим иском), право собственности на него зарегистрировано ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.12.1992 № 4201 (том 1 л.д. 154-156).

Заявляя о признании права собственности на спорное имущество, истец ФИО6 представила суду расписку от 24.09.2009, согласно которой ФИО7 получила за земельный участок 

<

№> в коллективном саду «Мичуринец» 5650 рублей. Претензий к коллективному саду не имеет (том 1 л.д. 6). В расписке от 24.09.2009 ФИО6 обязалась выплатить долг за членские взносы 1350 рублей до 01.04.2010 за участок 

<

№>, приобретенный у ФИО7 за 7000 рублей (том 1 л.д. 7).

Участниками спора не оспаривалось, что ФИО8 по отношению к ФИО7 является дочерью.

В ходе рассмотрения факт открытого, непрерывного владения и пользования ФИО6 спорным участком как своим собственным с сентября 2009 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО, членской книжкой (том 1 л.д. 10-16), справкой СНТ «Мичуринец-1» (том 1 л.д. 9), списком собственников земельных участков в СНТ «Мичуринец-1» по состоянию на 2010 год (том 1 л.д. 232-244), фотографиями о ведении хозяйственной деятельности на участке ((том 2 л.д. 8-22). Также установлено и то, что титульный собственник имущества ФИО8 в период срока владения земельным участком ФИО6 правопритязаний в отношении спорного участка не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, не проявляла какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляла о своих правах на него, устранилась от владения имуществом и его содержания.

Разрешая заявленные ФИО6 требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что срок приобретательной давности не истек, поскольку подлежит исчислению с момента начала пользования имуществом с учетом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (3 + 15), с настоящим иском истец была вправе обратиться не ранее 25.09.2027. Поскольку в удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения остальных требований истца о признании права собственности ФИО8 на земельный участок отсутствующим и прекращении этого права.

Установив, что ФИО8 и ее семья с 2009 года участком не пользовались, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела, доказательств содержания участка в спорный не представила, правомочий собственника не осуществляла, а ее требования 10.07.2025 к ФИО6 об аренде спорного имущества, подача встречного иска обусловлены предъявлением в суд ФИО6 требований, учитывая заявленное ФИО6 ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку регистрация в ЕГРН права собственности на имущество, предоставленное до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю, на порядок исчисления срока исковой давности в отношении имущества, выбывшего из владения правообладателя еще в 2009 году, не влияет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО8 не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество и факт его неправомерного нахождения во владении ответчика.

Если право на объект недвижимого имущества, возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 9.1 статьи 3 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Приведенные ответчиком ФИО8 доводы об отсутствии у нее осведомленности о правах на участок, выводы суда по существу заявленных сторонами требований не опровергают, напротив, свидетельствуют о том, что собственник устранился от владения имуществом и его содержания, утратил в отношении имущества с момента его выбытия из владения интерес.

При разрешении требований ФИО8 судом было обоснованно учтено, что право собственности на участок у истца по встречному иску согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.12.1992 (том 1 л.д. 134) возникло ранее, чем зарегистрировано в ЕГРН, при этом спорный участок во владении ФИО8 с 2009 года не находился, а с 2009 года им владела ФИО6, при этом с указанного времени каких-либо требований к ФИО6 в отношении участка титульным собственником участка заявлено не было.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, исчисление срока исковой давности по виндикационному иску зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью, если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате и только если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 N 3-П, от 26.11.2020 N 48-П, определения от 25.04.2023 N 897-О, от 04.07.2023 N 1784-О и др.).

Учитывая то, что земельные участки в товариществе предоставлялись в коллективно-долевую и в собственность садоводам по списку (том 1 л.д. 158), суд пришел к правильному выводу об определении срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям с 2009 года, поскольку, как указала ФИО8, участок во владении ее семьи находился до 2009 года, соответственно устранение правообладателя от владения имуществом с указанной даты, выбытие имущества из его владения ему было достоверно известно, а обращение с настоящим иском 06.08.2025 свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы ФИО8 об отсутствии у давностного владельца права на защиту своего владения против титульного собственника основаны на неправильном толковании закона. На основании разъяснений в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С выводами суда первой инстанции о добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО6 спорным имуществом с сентября 2009 года судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из материалов дела следует, что факт того, что спорным имущество ФИО8, ее мать ФИО7, получившая за продажу спорного участка денежные средства по расписке от 24.09.2009, не пользовалась с момента продажи последней спорного участка, ими не оспаривался. Обстоятельства пользования ФИО6 на протяжении длительного времени с сентября 2009 года спорным имуществом подтверждены и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имелось.

Вопреки доводам ФИО8, судом правомерно учтено, что само по себе приобретение ФИО6 земельного участка у лица, не являющегося собственником (ФИО7), о недобросовестности ФИО6 не свидетельствует. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Добросовестность ФИО6 спорным имуществом достоверно установлена судом и ответчиком не опровергнута.

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.

Отказывая ФИО6 в иске по мотиву, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, и указывая на неистечение восемнадцатилетнего срока, складывающегося из трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения и пятнадцатилетнего срока давностного владения, суд не учел, что примененная при разрешении спора редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 01.01.2020 и утратила силу на момент подачи иска и рассмотрения дела, а в действующей норме в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ начало течения приобретательной давности определяется объективными факторами (поступлением вещи в открытое владение добросовестного приобретателя или регистраций права собственности в ЕГРН) и не обусловлено моментом истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 владеет земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно с сентября 2009 года, на момент ее обращения с настоящим иском 13.05.2025 срок приобретательной давности составил более 15 лет, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 и администрации Невьянского муниципального округа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные ответчики собственниками спорного имущества не являются.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части требований ФИО6 о признании отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 1000 кв.м.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 г.).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности в силу указанных разъяснений, пункта 5 части 2 статьи 14, части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для регистрации права собственности ФИО6 и прекращения в ЕГРН записей о правах ФИО8, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности последней на спорное имущество не имеется, а соответствующие требования истца являются излишне заявленными.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Принять в этой части новое решение об удовлетворении требований ФИО6.

Признать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым 

<

№> площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.Р. Ильясова

Т.А. Тяжова