<

данные изъяты>

дело № 1-107/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 июля 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Польне А.С., Давыдовой Т.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

22 мая 2015 года Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию основного наказания 21 ноября 2017 года, дополнительное наказание отбывает с 26 февраля 2018 года,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с 08 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Рогов группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершил кражу.

Преступление совершено 29 января 2018 года в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

29 января 2018 года в период с 16:20 до 16:25 ранее знакомые Рогов и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в состоянии алкогольного опьянения находились в торговом зале магазина «Монетка» по ул. С.Лазо, 32, где по достигнутой договоренности сложили в две продуктовые корзины следующие продукты питания и алкогольные напитки: 

- бананы 1 кг., стоимостью 64 руб. 52 коп.,

- мед натуральный 700 гр., 4 банки, стоимостью 141 руб. 72 коп., на сумму 566 руб. 88 коп.,

- говядина «Пригожино Оранж» 340 гр., 6 банок, стоимостью 61 руб. 02 коп., на общую сумму 366 руб. 12 коп.,

- пиво «Тапи Жигулевское», 1,5 л., 2 бутылки, стоимостью 80 руб. 34 коп., на сумму 160 руб. 68 коп.,

- коньяк Армянский «Ной», 0,5 л., стоимостью 323 руб.,

- молоко Ирбитское 1 л., стоимостью 32 руб. 99 коп.,

- напиток винный «Голубая магия» 0,7 л., 2 бутылки, стоимостью 76 руб. 69 коп., на сумму 153 руб. 38 коп.,

- шпроты в масле «Аланд» 160 гр., 2 банки, стоимостью 48 руб. 40 коп., на сумму 96 руб. 80 коп., всего на общую сумму 1 764 руб. 37 коп.

Далее Рогов и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, обратили внимание, что на кассовой зоне покупателей обслуживает один кассир и в торговом зале отсутствует охрана. 

В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания и алкогольной продукции, находящейся в продуктовых корзинах у него и у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. 

Реализуя данный умысел, Рогов предложил лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершить с ним в группе тайное хищение продуктов питания и алкогольной продукции, находящихся у них в продуктовых корзинах, на что это лицо из корыстных побуждений согласилось, тем самым вступило с Роговым в преступный сговор. 

Реализуя совместное преступное намерение, действуя группой лиц по предварительному сговору, Рогов и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с продуктами питания и алкогольными напитками, находящимися в продуктовых корзинах, принадлежащими ООО «Элемент-Трейд», в момент, когда кассир обслуживала других покупателей, убедившись, что их совместные преступные действия не контролируются посторонними лицами, прошли мимо кассовой зоны, покинули торговый зал и вышли из магазина на улицу, после чего с похищенным имуществом Рогов и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 764 руб. 37 коп. 

Подсудимый Рогов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником Рогов свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего (т. 1 л.д. 247) против рассмотрения дела в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рогов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Рогов совершил преступление против собственности средней тяжести.

Исследовав данные, характеризующие личность ФИО4, суд установил, что он не женат, детей не имеет, не трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 21 ноября 2017 года.

Ущерб по делу не возмещен; представитель потерпевшего вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 247).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она в полной мере отвечает требования ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дана подсудимым до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, является рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, а также для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО4 должно быть связано только с лишением свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая личность ФИО4, а также то, что он менее чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции его от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс частных интересов подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд руководствоваться ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. 

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, Рогов, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

В целях систематизации и упорядочивания образа жизни осужденного после отбытия им основного наказания, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественного доказательства определяется на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего обратился с иском о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба 1 764 руб. 37 коп., требования которого в судебном заседании поддержал (т. 1 л.д. 99, 247). 

Рогов с иском потерпевшего согласился. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (т. 1 л.д. 197). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 мая 2015 года, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с 08 июня по 16 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Элемент Трейд» в возмещение причиненного материального ущерба 1 764 рубля 37 копеек.

Вещественное доказательство: диск с записью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова