Дело № 12-313/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 17 июля 2017 года в открытом судебном заседании по адресу:

<

...>, каб. 28, жалобу адвоката ФИО1 – защитника Войтовича В.В., 

<

...> г..р., уроженцас.... имеющего регистрацию по адресу: ...., фактически проживающего в...., являющегося ,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 03 апреля 2017 года Войтовичу В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

...> г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Войтовича В.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что факт управления Войтовичем В.В. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Войтович В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Г., участвовавший при составлении процессуальных документов, выступив в суде, жалобу просил отклонить, давая показания, подтвердил, что при патрулировании был установлен автомобиль ...., нарушивший правила дорожного движения, после погони за ним, водитель автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет. После остановки водитель выбежал, в погоню за ним отправился напарник Г.1, однако не настиг его. Спустя время у места происшествия остановилось такси и в пассажире Г.1 узнал убежавшего от него водителя. Данный гражданин отрицал свою причастность к управлению транспортным средством. Г. подтвердил, что указанный случай является единственным в его практике, поэтому ошибки быть не может. Инспектор Г.1 в настоящее время постоянно проживает в другом регионе и его явка в суд не состоялась. Г.1 был уверен в том, что убежавшим водителем был Войтович В.В., поэтому составил в отношении водителя процессуальные документы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Л., допрошенный по ходатайству защитника, судье показал, что при случайном стечении обстоятельств оказался на месте происшествия, хорошо знаком с Войтовичем В.В., видел убегающего водителя из автомобиля ...., которым точно не был Войтович В.В.

Также был допрошен свидетель С. показавший, что он находился за рулевым управлением .... в дату происшествия, не имеет водительского удостоверения, поэтому испугался ответственности и убежал с места происшествия. Свидетель не отрицал знакомство с Войтовичем В.В., как с лицом, который периодически обеспечивает его работой.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи с автомобильного регистратора сотрудников полиции, исследовав материалы дела, в том числе материал ...., судья приходит к следующему.

Согласно протоколу, Войтович В.В. 

<

...> г. в 

<

...> г.. управлял транспортным средством г.р.з. .... у .... в...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина Войтовича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Войтовича В.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка.

Имевшиеся в распоряжении судьи доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Войтович В.В. не управлял транспортным средством, опровергнуты показаниями сотрудника полиции Г., видеозаписью, которая дополняет слова свидетеля о преследовании водителя Г.1 и о возвращении Войтовича В.В. на место происшествия в автомобиле такси. Помимо этого, вина Войтовича В.В. подтверждается процессуальными документами, составленными инспектором Г.1, явившимся непосредственным очевидцем побега Войтовича В.В. с места происшествия. 

Среди прочего, надлежащими доказательствами вины Войтовича В.В. являются протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования и показания свидетеля К. подтвердившей, что за рулевым управлением автомобиля находился Войтович В.В.

Подвергать сомнению убедительную совокупность вышеприведенных доказательств вины Войтовича В.В. в совершении правонарушения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Л. и С. в той части, что Войтович В.В. автомобилем не управлял, во внимание не принимаются, поскольку указанные лица являются знакомыми Войтовича В.В. заинтересованными в его судьбе. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 03 апреля 2017 года о назначении Войтовичу В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – защитника Войтовича В.В. – без удовлетворения.

Судья-