Дело № 2-1019/2024 (2-11418/2023)

УИД: 50MS0351-01-2023-004827-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1345/2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 938,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО2 несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, исполнено решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1345/2021. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые истец просит взыскать с ответчика.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1:

- ? суммы уплаченного транспортного налога за 2019 год в размере 48 331,50 руб.;

- проценты за пользование присужденными судом денежными средствами в счет оплаты налога за 2018 год в сумме 37 925,50 руб., проценты за пользование присужденной судом ? суммы совместно нажитых денежных средств в размере 169 314,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 844,62 руб.;

- проценты за пользование присужденной судом ? суммы уплаченного ФИО2 транспортного налога за 2019 год в размере 48 331,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 182,27 руб.;

Также ФИО2 просил суд произвести зачет присужденных ФИО2 и ФИО1 денежных сумм как встречных, итого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 419,50 руб. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 378,61 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1345/2021 установлен факт наличия у бывших супругов К-вых задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 96 663 руб., подлежащей распределению между ними после уплаты. Решением ИФНС по г. Красногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет денежных средств в размере 96 663 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2019 год, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию ? от суммы уплаченного ФИО2 налога в размере 48 331,50 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ? от суммы уплаченного ФИО2 налога в размере 48 331,50 руб. подлежат начислению проценты в размере 24 419,50 руб. Также ФИО2 указал, что ФИО1 решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1345/2021 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем ФИО2 обратился в суд за взысканием процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Cогласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 Выделено ФИО2 и признано за ним право собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация стоимости ? доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 286 062 руб., а также компенсация стоимости ? доли транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 222 500 руб., а также компенсация стоимости ? доли транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 400 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты налога за 2018 налоговый период в размере 37 925,50 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о разделе денежных средств, размещенных на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о разделе денежных средств, размещенных на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк. В отмененной части принято новое решение. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? доля совместно нажитых денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк в размере 169 314,57 руб.

ФИО2 денежные средства в размере 908 561,67 руб. перечислены в пользу ФИО1 04.07.2023

Согласно расчету ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 938,89 руб. Расчет истца судом проверен, является правильным, арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты взысканных судом сумм по делу № ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 938,89 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению ИФНС по г. Красногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачтен налог «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ» в размере 96 663 руб. в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

Как указал ФИО2, судом при рассмотрении дела №2-1345/2021 установлен факт наличия у бывших супругов К-вых задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 96 663 руб., подлежащей распределению между ними после уплаты. Таким образом, учитывая, что ФИО2 оплачен транспортный налог за 2019 год в размере 96 663 руб., с ФИО1 подлежит взысканию ? от суммы оплаченного ФИО2 налога, то есть в размере 48 331,50 руб.

Согласно расчету ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование присужденными судом денежными средствами в счет оплаты налога за 2018 год в сумме 37 925,50 руб., проценты за пользование присужденной судом ? суммы совместно нажитых денежных средств в размере 169 314,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 844,62 руб. Расчет ФИО2 судом проверен, является правильным, арифметически верным, ФИО1 не оспорен, доказательств оплаты взысканных по делу № сумм не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 844,62 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 182,27 руб. от суммы уплаченного налога за 2019 год.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей., ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

Согласно п№ соглашения, стоимость услуг установлена соглашением сторон и составляет 8 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8 000 руб.

Также, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п№ договора, стоимость услуг по составлению и подаче встречного искового заявления составляет 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО2 8 000 руб., а учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 8 785 руб.

Также, учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма госпошлины в размере 2 089,78 руб. почтовые расходы в размере 175,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 938,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы уплаченного транспортного налога за 2019 год в размере 48 331,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в счет оплаты налога за 2018 год совместно нажитых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 844,62 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 8 785 руб., почтовые расходы в размере 175,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 089,78 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая