ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (ул. Знаменщикова, д. 12), при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Михайлова Семена Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, д. №

УСТАНОВИЛ:

№ в 16 часов 00 минут Михайлов С.М. управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь на нем по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. В районе дома № № его транспортное средство начал обгонять следовавший за ним в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением гражданки ФИО1 Михайлов путем увеличения скорости стал препятствовать завершению данного маневра, в связи с чем при перестроении на свою полосу движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с транспортным средством Михайлова, от которого оба автомобиля выехали за пределы проезжей части, где совершили наезд на деревянную опору ЛЭП и металлический забор. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» гражданке ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

На заседании суда Михайлов вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие случилось из-за невнимательности и непредусмотрительности водителя ФИО1, которая не убедилась в безопасности своего маневра, и начала обгон на недостаточном для его завершения расстоянии от двигавшегося навстречу транспортного средства. При этом он обгону не препятствовал, скорость своего автомобиля не увеличивал. После столкновения транспортных средств он помог находившемуся в автомобиле ФИО1 ребенку выбраться наружу.

Защитник Михайлова надлежащим образом извещен о дне слушания дела, но к назначенному времени в суд не прибыл.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своей малолетней дочерью ехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Перед ней в том же направлении на небольшой скорости двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением, как ей впоследствии стало известно, Михайлова. Убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать для совершения обгона «

<

данные изъяты>», свободна и в процессе этого маневра не создается опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, она, увеличивая скорость, стала опережать транспортное средство Михайлова, двигаясь по встречной полосе. Когда она поравнялась с указанным автомобилем, Михайлов начал увеличивать скорость своей машины, не давая ей завершить обгон, и перестроится на свою полосу. Увидев встречный автомобиль, она, рассчитывая закончить маневр, стала возвращаться на свою полосу, но Михайлов снова увеличил скорость, в результате чего она зацепила его транспортное средство и они вместе выехали за пределы проезжей части, где сбили столб ЛЭП, а затем врезались в забор. В результате этого ДТП ей причинен легкий вред здоровью.

Представитель потерпевшей ФИО2 полагал, что вина Михайлова в совершении правонарушения установлена должностными лицами органов внутренних дел по результатам проведенного административного расследования, в ходе которого собраны доказательства со всей очевидностью указывающие на факт нарушения им п. 11. 3 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО1. Он обратил внимание на повышенную степень общественной опасности совершенного Михайловым правонарушения, на его последующее поведение, а именно, что вину тот не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял никаких попыток для возмещения вреда потерпевшей. По этим причинам, а также ввиду того, что ранее Михайлов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения ФИО2, выражая мнение своего доверителя, просил суд назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель АО «Хабаровские городские электросети» и гражданка ФИО3, имуществу которых в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные судом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, никаких документов о наличии уважительных причин неявки не направили.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года, предусмотрено, что водитель, убедившийся, что следующий за ним автомобиль намерен совершить обгон, должен приблизиться к краю проезжей части дороги, соответствующему направлению движения, и не повышать скорость.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения в России определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий (статья 1). 

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

За нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года водитель Михайлов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе дома № № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, препятствовал обгону автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем увеличения скорости. По причине этих действий Михайлова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, письменными объяснениями очевидцев и участников аварии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в процессе выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/№ маневра обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/№ предпринимались действия, направленные на препятствие завершению обгона путем увеличения скорости движения. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 11.3 Правил дорожного движения.

Из видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на ул. Выборской, приобщенных к материалам проверки по факту ДТП и просмотренных в судебном заседании, усматривается, что при совершении обгона автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» автомобиля «

<

данные изъяты>» водитель джипа препятствовал завершению этого маневра путем увеличения скорости.

О том, что на этом видео запечатлено ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей Михайлова и ФИО1, последние подтвердили в суде.

По заключению судебно-медицинских экспертиз №№ № полученные ФИО1 повреждения в виде ссадины в лобной области справа, рваной раны на задней поверхности левого предплечья, рваной раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости и ссадины в области дистальных фаланг пальцев кисти расцениваются как легкий вред здоровью. Все эти повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми возможно считать части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Оценив приведенные выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, прихожу к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными Михайловым нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1. При этом полагаю, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения Михайловым требований п. 11.3 ПДД, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств удалось бы избежать. 

Приведение выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела позволяют заключить, что действия Михайлова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт совершения Михайловым данного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются проверенными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Что касается объяснений Михайлова, как письменных от ДД.ММ.ГГГГ года, наличествующих в материалах дела, так и устных, данных им в суде, о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей ФИО1, вследствие допущенных ею нарушений ПДД, то они подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 25.1 и ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не может содержаться выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, копию которого Михайлов получил, о чем имеется выполненная им запись на данном документе. При этом указанное постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу.

К показаниям свидетеля ФИО8 находившейся в момент ДТП в автомобиле «

<

данные изъяты>», о том, что Михайлов обгону не препятствовал, постоянно двигался с одной скоростью, отношусь критически. Данный свидетель находится в близких отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности (является его девушкой), в силу чего заинтересована в благоприятном для него исходе дела и желает оказать ему помощь в уклонении от административной ответственности. Более того, ее показания не согласуются, как с письменными доказательствами, приведенными выше, так и с просмотренной в суде видеозаписью, запечатлевшей действительных ход событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию. 

При решении вопроса о назначении Михайлову вида и размера административного наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учитываю сведения об оказания им помощи малолетнему ребенку потерпевшей, которого он извлек из заблокированного автомобиля. 

Непризнание Михайловым своей вины в совершении правонарушения, вопреки доводам представителя потерпевшей, не относится к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так как является способом его защиты и, соответственно, не может влечь за собой назначение более строго наказания.

В то же время, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении Михайлова за непродолжительный период времени к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение им однородного правонарушения.

Учитываю обстоятельства совершенного Михайловым правонарушения, которые характеризуются повышенной степенью общественной опасности, так как его действия, имевшие место на оживленном участке дороги, в дневное время, создали реальную угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, а также представляли серьезную опасность для граждан, в том числе детей, которые проживают в жилых домах, расположенных на небольшом расстоянии от проезжей части. 

Таким образом, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, Михайлова следует лишить права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлова Семена Михайловича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Разъяснить Михайлову положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения (специального разрешения), течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин