Дело № 12-902/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Чиханова О.С., с участием заявителя ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Рализ оглы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО7 

<

№ обезличен> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО7 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу попутно следующему транспортному средству «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение. Считает, что инспектором нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, он знал о том, что ФИО2 не согласен с вменяемым нарушением, однако вынес постановление, но протокол составлять не стал. При составлении протокола ФИО2 не присутствовал, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении протокола не обнаружил. Так же инспектор не указал, на каких фактических данных посчитал, что ФИО2 совершал перестроение. Не указаны доказательства, на основании которых инспектор решил, что именно его действия привели к ДТП. ФИО2 указал, что следовал прямолинейно по своей полосе по ул. Репина. В конце подъема полоса сужалась, но до этого места было далеко, и ФИО2 не было необходимости в момент дорожно-транспортного происшествия перестраиваться влево. Впереди ФИО2, по его полосе двигались автомобили, слева так же двигались автомобили, у которых была своя полоса, в конце подъема на полосе, по которой двигался ФИО2, стоял на «аварийной остановке» большегрузный автомобиль, его, следовавшие попутно ФИО2 автомобили, объезжали слева. В транспортном средстве ФИО2 имелся видеорегистратор. Из видео ясно, что легковой автомобиль впереди заявителя начал перестраиваться влево, а ФИО2 намеревался начать перестроение. Неожиданно на его полосу слева от него заехало транспортное средство МАЗ, своей подножкой повредил всю левую сторону транспортного средства ФИО2 и наружное зеркало заднего вида. Осматривая место дорожно-транспортного происшествия, заметил, что его транспортное средство находилось в своей полосе, а транспортное средство МАЗ заехало на чужую полосу, миновав дорожную разметку, разделяющие полосы, так же стоит на полосе, которой находилось транспортное средство ФИО2 Указал, что инспектор не просматривал видеозапись.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, просмотрев видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: 

<

дата> в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством слева МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Просмотрев представленную видеозапись движения автомобиля под управлением ФИО2, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 двигаясь по своей полосе (справа), действовал в соответствии с ПДД РФ, не совершая маневра поворота влево, получает удар слева от транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего его автомобиль получает повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективные данные о локализации механических повреждений на автомобиле «Хендай Солярис» в левой части однозначно свидетельствуют о том, что перед столкновением транспортное средство «Хендай Солярис» относительно грузового автомобиля «МАЗ» двигалось в другой полосе. Повреждения, образовавшиеся на автомобиле «Хенде Солярис» и «МАН» не зафиксированы и в представленном суду материале отсутствуют, акт осмотра транспортных средств, сопоставление полученных повреждений не составлен должностным лицом.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО2 допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным. 

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО7 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств изложенных в постановлении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО7 

<

№ обезличен> от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Рамиз оглы – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.С. Чиханова