Мировой судья Реброва И.Е. Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 февраля 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Глушихина Ю,Ф. адвоката Гончарова Ивана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года о назначении Глушихину Ю,Ф. административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 20 декабря 2017 года Глушихин Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

...> за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Глушихина Ю.Ф. адвокат Гончаров И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что факт механического контакта транспортных средств С.В.С. и Глушихина Ю.Ф. ничем не подтвержден; материалы административного дела не содержат доказательств наличия повреждений транспортного средства С.В.С., что является обязательным условием для признания события дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Глушихина Ю.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Глушихина Ю.Ф. не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку был составлен с существенным нарушением процессуальных сроков, то есть спустя один месяц двадцать дней после выявления административного правонарушения; 31 октября 2017 года сотрудники ГИБДД располагали сведениями об обстоятельствах события и транспортном средстве Глушихина Ю.Ф., а 29 ноября 2017 года сотрудниками ГИБДД были известны все данные о Глушихине Ю.Ф., как о предполагаемом правонарушителе; также считает, что с учетом позиции Глушихина Ю.Ф. уполномоченным должностным лицам ОГИБДД следовало принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого надлежало провести автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о возможности возникновения повреждений на автомобиле потерпевшего С.В.С. при вышеописанных обстоятельствах, а поскольку сотрудниками ГИБДД это сделано не было, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, мировому судье необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу; однако указанное экспертное исследование проведено также не было, что, по его мнению, привело к необоснованному выводу о виновности Глушихина Ю.Ф. в оставленном месте ДТП. 

В ходе рассмотрения жалобы Глушихин Ю.Ф. и его защитник Гончаров И.В., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным доводам, Глушихин Ю.Ф. подтвердил показания, данные при рассмотрении дела мировому судье, пояснив, что 30 октября 2017 года в период времени с 08.30 до 09.00 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по двору дома 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области, проехал мимо припаркованного вдоль тротуара автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на Т-образном пересечении двух внутриквартальных дорог, когда заметил, что ему навстречу двигаются два автомобиля, с которыми был затруднен разъезд, поэтому рядом с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> он начал движение задним ходом, поворачивая на перпендикулярную дорогу, почти повернул, когда услышал, как сработала сигнализация на автомобиле 

<

...>. В этой связи, он вышел из автомобиля и осмотрел транспортные средства, расположенные почти перпендикулярно друг другу, расстояние между левой стороной переднего бампера его автомобиля и правой сторона переднего бампера автомобиля 

<

...> было около пяти сантиметров. На улице шел дождь, автомобили были мокрые и грязные, повреждений на них он не заметил. Постояв около 10 минут в ожидании владельца автомобиля 

<

...> и не дождавшись его, он уехал. По почте получил извещение о необходимости явки в ГИБДД в связи с ДТП 30 октября 2017 года, однако прибыть в указанное в извещении время не мог, о чем по телефону сообщил инспектору ГИБДД, который уведомил его о явке в ГИБДД 29 ноября 2017 года. При осмотре его транспортного средства инспектор ГИБДД обнаружил потертости на левом переднем крыле и переднем бампере слева, происхождение которых он объяснить инспектору и мировому судье не смог, возможности эти потертости были получены им летом 2017 года при поездке на природу. Считает, что дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> не было, поскольку каких-либо толчков или ударов, свидетельствующих о контакте транспортных средств, не чувствовал; при совершении маневра действительно услышал звук сигнализации, которая может издавать звук без непосредственного контакта, от порыва ветра, громкого звука или вибрации от близко проезжающего автомобиля; полагает, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД механические повреждения на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> были получены в ДТП с участием водителя С.В.С. в сентябре 2017 года; при этом не может объяснить, для чего в отсутствие каких-либо повреждений на транспортных средствах, 30 октября 2017 года он ожидал владельца автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> у дома 

<

адрес>.

Потерпевшая С.Г.А., являющаяся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Глушихина Ю.Ф. в ее отсутствие с участием ее представителя С.В.С. 

Водитель и представитель потерпевшей С.Г.А. С.В.С., действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения жалобы защитника Глушихина Ю.Ф., подтвердив объяснения, данные инспектору ДПС и показания, данные им при рассмотрении дела мировому судье, пояснив, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 30 октября 2017 года с участием находящегося в его пользовании транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного им у второго подъезда дома 

<

адрес>, он не являлся. 31 октября 2017 года утром, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде разбитого переднего бампера справа, трещины на правой передней фаре и царапины под фарой, осколки крепления от бампера лежали под машиной, а на лобовом стекле под дворником находилась записка о том, что по поводу аварии ему следует обратиться в квартиру № 18. Эту записку он представил суду. Мужчина, проживающий в 18 квартире, сообщил ему, что 30 октября 2017 года в утреннее время в период с 8.30 до 9.00 часов услышал сработавшую автомобильную сигнализацию, вышел на балкон и увидел, что с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил столкновение автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, у этих автомобилей ходил пожилой мужчина, разглядывая повреждения, который примерно через 10 минут уехал. Свидетель успел записать данные автомобиля, которые сообщил ему. В этой связи он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали указанные повреждения. Впоследствии сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств, принадлежащих ему и Глушихину Ю.Ф. проверялось совмещение механических повреждений, которые полностью совпали, в том числе по высоте. Считает, что Глушихин Ю.Ф. лукавит, поясняя, что не почувствовал наезда на его автомобиль, дорожно-транспортного происшествия не было и повреждений он не видел, исходя из площади контакта транспортных средств и характера полученных автомобилями повреждений. Ранее автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> участвовал в ДТП, однако повреждений в правой передней части не имел. Сигнализация на его автомобиле не чувствительна и без непосредственного контакта с машиной не срабатывает. Ранее со свидетелем и водителем Глушихиным Ю.Ф. знаком не был, оснований для оговора не имеет. 

Изучив доводы жалобы, выслушав Глушихина Ю.Ф., представителя потерпевшей С.Г.А. и водителя С.В.С., опросив в ходе рассмотрения жалобы инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей Т.А.Н., И.А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 октября 2017 года примерно в 08 часов 30 минут Глушихин Ю.Ф. у дома 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий С.Г.А., находящийся в пользовании С.В.С., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства и виновность Глушихина Ю.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, в том числе: схемой происшествия от 31 октября 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями водителя С.В.С. от 31 октября 2017 года (л.д. 3), его показаниями в ходе судебных разбирательств при рассмотрении дела и жалобы; письменными объяснениями свидетеля Т.А.Н. от 19 декабря 2017 года (л.д. 4) и его показаниями в городском суде при рассмотрении жалобы, согласно которым он проживает на первом этаже в доме 

<

адрес> города Волжского Волгоградской области, утром 30 октября 2017 года примерно с 08.30 до 09 часов услышал звук автомобильной сигнализации вышел на балкон, откуда увидел, как напротив его балкона автомобиль 

<

...>, к которому был притерт автомобиль 

<

...>, машины находились почти перпендикулярно друг другу на пересечении внутриквартальных дорог, у автомашин ходил мужчина, осматривая повреждения, этот мужчина простоял около 10-15 минут, после чего уехал, не вызывая ГИБДД, в момент ДТП было пасмурно без дождя, он (свидетель) успел запись номер и марку автомашины, участвовавшей в ДТП, написал записку владельцу автомобиля, чтобы по факту ДТП обратился в его квартиру, и положил эту записку под дворник автомобиля 

<

...>, на месте ДТП под машиной 

<

...> лежала пластмассовая деталь, передний бампер справа был расколот, на фаре имелась трещина, при этом накануне вечером он видел, что бампер и фара автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> были целы, сигнализация у этого автомобиля, часто стоящего под его окнами, ранее не срабатывала, на следующий день к нему пришел ранее незнакомый С.В.С., пояснивший, что является владельцем автомобиля 

<

...>, которому он сообщил данные об автомобиле, совершившем наезд на его транспортное средство, подтвердил, что имеющаяся в материалах дела записка написана им в день ДТП, указал, что с водителями Глушихиным Ю.Ф. и С.В.С. не знаком, неприязненных отношений с ними не имеет; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года ввиду отсутствия административной ответственности за совершение наезда водителем Глушихиным Ю.Ф. на стоящий автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на ул. 

<

адрес> в городе Волжском (л.д. 11), копия определения вручена обоим водителям и в установленном законом порядке данное определение не обжаловалось; протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 19 декабря 2017 года (л.д. 2), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 38), записки Т.А.Н. (л.д. 39), фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и с поврежденными транспортными средствами на бумажных и электронном носителях, которые подтверждают показания должностного лица ГИБДД ФИО2, водителя С.В.С. и свидетеля Т.А.Н. о характере полученных транспортными средствами повреждений и наличии под автомобилем 

<

...> на месте ДТП крепления бампера (л.д. 55-58, 59), иными материалами дела, а также объяснениями инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Глушихина Ю.Ф., согласно которым 31 октября 2017 года в ОГИБДД поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, водитель одного из которых скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на место происшествия выехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, отобрали объяснения у второго водителя, сообщившего марку и государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил ДТП и оставил место происшествия; после чего материал по факту ДТП был передан ему для решения вопроса о привлечении к административной ответственности скрывшегося с места ДТП водителя за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ. По базе данных ГИБДД им был установлен водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, причастный к данному дорожно-транспортному происшествию - Глушихин Ю.Ф.; по его вызову, направленному по почте, ФИО3 явился в ГИБДД, где дал письменные объяснения, не отрицая, что в указанные в материале дату и время, проезжал мимо автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, у которого сработала сигнализация, выйдя из автомобиля, повреждений не заметил, поэтому уехал; после чего в присутствии водителей Глушихина Ю.Ф. и С.В.С. им был произведен осмотр обоих транспортных средств, перед осмотром Глушихин Ю.Ф. утверждал, что его автомобиль никаких повреждений не имеет, однако осмотром было выявлено, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> имеет повреждения в виде потертостей на левом крыле и переднем бампере, расположение повреждений на автомобилях совпадало, в том числе по высоте, и было характерно для ситуации, описанной водителем Глушихиным Ю.Ф. при совершении маневра задним ходом, при этом Глушихин Ю.Ф. указывал, что в результате его действий был разбит передний бампер на автомобиле 

<

...>, а с повреждениями фары и царапины на «ресничке» под фарой был не согласен. Кроме того, 19 декабря 2017 года им был опрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП Т.А.Н., подтвердивший факт совершения Глушихиным Ю.Ф. ДТП и оставление места происшествия, ранее опросить свидетеля не представилось возможным ввиду его нахождения на санаторном лечении. Перед составлением протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ водителю Глушихину Ю.Ф. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, с протоколом Глушихин Ю.Ф. был ознакомлен, замечаний к содержанию протокола не имел, копии протокола об административном правонарушении были вручены водителям Глушихину Ю.Ф. и С.В.С. Ранее с водителями он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Т.А.Н., письменным объяснениям и показаниям водителя С.В.С. при рассмотрении дела и жалобы, показаниям свидетеля Т.А.Н. и объяснениям инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, данным при рассмотрении жалобы, не имеется, их показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в установленном законом порядке С.В.С., инспектор ДПС ФИО1 и свидетель Т.А.Н. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, ранее указанные лица знакомы с Глушихиным Ю.Ф. и между собой не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела и жалобы самим заявителем. Кроме того, показания свидетеля Т.А.Н. о расположении транспортных средств относительно друг друга на пересечении внутриквартальных дорог в момент срабатывания сигнализации на автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> и действиях Глушихина Ю.Ф. после этого, совпадают с показаниями самого Глушихина Ю.Ф., а также согласуются с локализацией и характером повреждений на обоих транспортных средствах. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо объяснений и замечаний от Глушихина Ю.Ф. по содержанию протокола не поступило, о чем он собственноручно указал в протоколе; схема происшествия составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы Глушихина Ю.Ф. и его защитника о том, что дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2017 года с участием автомобилей 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> не было, повреждения на автомашине Глушихина Ю.Ф. в виде потертостей на переднем бампере слева и переднем левом крыле, обнаруженные инспектором ГИБДД при осмотре транспортных средств, были получены им летом 2017 года при неизвестных ему обстоятельствах, возможно при поездке на природу, а механические повреждения автомобиля С.В.С. были получены последним в ДТП в сентябре 2017 года, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Так, судьей городского суда по ходатайству Глушихина Ю.Ф. в качестве свидетеля был допрошен И.А.И., который показал, что находится с Глушихиным Ю.Ф. в дружеских отношениях, более года назад видел на автомобиле Глушихина Ю.Ф., марку которого не знает, повреждения на левом переднем крыле, в виде отвалившейся краски и коррозии. 

Однако, показания данного свидетеля о характере и локализации имевшегося повреждения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Глушихину Ю.Ф., и времени его получения, являются неубедительными, противоречат показаниям самого Глушихина Ю.Ф., а также фотоснимкам данного транспортного средства, показаниям водителя С.В.С., свидетеля Т.А.Н., инспектора ГИБДД ФИО1

По ходатайству защитника Глушихина Ю.Ф. адвоката Гончарова И.В. судьей городского суда были истребованы сведения из страховых компаний о ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгоград от 12 февраля 2018 года (л.д. 68), заявлений по факту произошедшего страхового случая от собственника транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> не поступало, осмотр ТС не производился, фотофиксация не осуществлялась, страховых выплат в рамках заявления о страховом случае не производилось, в адрес ООО «РГС» поступала заявка (входящая суброгация) от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП 10 сентября 2017 года, в котором водитель 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> являлся виновником ДТП. 

В ответе 

<

номер> от 26 февраля 2018 года на запрос суда филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгоград указал, что осмотр транспортного средства виновного водителя 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> не производился, в связи с чем фотоматериалы отсутствуют (л.д. 75).

Из представленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгоград по запросу суда копии извещения о ДТП от 10 сентября 2017 года (л.д. 69-70), в ДТП 10 сентября 2017 года у автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> были повреждены бампер задний, крыло заднее левое, дверь правая передняя крыло левое переднее, бампер передний, зеркало левое, фара левая передняя, что опровергает утверждения заявителя и его защитника о получении зафиксированных сотрудниками ГИБДД 31 октября 2017 года повреждений автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в ДТП 10 сентября 2017 года, кроме того, эти доводы опровергаются представленными в материалы дела фотоснимками, на которых видны поврежденные части указанного автомобиля, в том числе находящиеся под ним, и показаниями очевидца ДТП Т.А.Н. 

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, площадь контакта транспортных средств, характер и повреждений, согласно которым при совершении наезда на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> были повреждены передний бампер слева и левое переднее крыло автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также передний бампер справа с креплением и правая передняя фара автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, то есть совершение наезда находилось в поле зрения водителя Глушихина Ю.Ф., а также факты, указанные свидетелем Т.А.Н., что в результате столкновения транспортных средств на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> сработала сигнализация, после чего Глушихин Ю.Ф. остановился и осматривал повреждения на транспортных средствах, в течение 10-15 минут не уезжал с места ДТП, позволяют прийти к выводу о том, что столкновение для Глушихина Ю.Ф. было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, Глушихин Ю.Ф., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. Управляя источником повышенной опасности, Глушихин Ю.Ф. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств. 

То обстоятельство, что Глушихин Ю.Ф. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия Глушихина Ю.Ф. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Глушихин Ю.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Глушихина Ю.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и, вопреки доводам жалобы, их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и принятии правильного решения. Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Глушихина Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Несогласие Глушихина Ю.Ф. с основанным на имеющихся в деле доказательствах выводом мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Объективных данных, ставящих под сомнение данный вывод, не имеется.

Доводы защитника о том, что с учетом позиции Глушихина Ю.Ф. уполномоченным должностным лицам ОГИБДД следовало принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого надлежало провести автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о возможности возникновения повреждений на автомобиле потерпевшего С.В.С. при вышеописанных обстоятельствах, а поскольку сотрудниками ГИБДД это сделано не было, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, мировому судье было необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу; однако указанное экспертное исследование проведено также не было, что, по его мнению, привело к необоснованному выводу о виновности Глушихина Ю.Ф. в оставленном месте ДТП являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается при возникновении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, как у должностных лиц ГИБДД, так и у мирового судьи после исследования совокупности имеющихся в деле доказательств необходимости в использовании специальных познаний не возникло. Заявленное защитником при рассмотрении жалобы ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы было рассмотрено судьей городского суда и отклонено ввиду отсутствия необходимости в использовании каких-либо специальных познаний при проверке доводов Глушихина Ю.Ф. и его защитника, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 80-81). 

Несостоятельна и ссылка в жалобе на незаконность привлечения к административной ответственности ввиду нарушения установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, а также не является основанием для отмены постановления по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Глушихину Ю.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его изменения, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 20 декабря 2017 года о признании Глушихина Ю,Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...>, оставить без изменения, а жалобу защитника Глушихина Ю,Ф. адвоката Гончарова Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая