ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск Красноярского края 7 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора 

г. Норильска Тимошина И.В., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

защитника-адвоката Белкиной С.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2017 года 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего не полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 59 минут до 12 часов 38 минут 29 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе ключ от входной двери помещения для подсобных рабочих ООО 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, сообщив 

<

данные изъяты> недостоверные сведения о принадлежности имущества, открыл входную дверь указанного помещения и незаконно проник вовнутрь. Находясь в указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с помощью 

<

данные изъяты> тайно похитил имущество ООО 

<

данные изъяты>, а именно:

- дрель-шуруповерт стоимостью 1 148 рублей;

- аккумуляторную дрель стоимостью 7766 рублей 76 копеек;

- универсальный набор инструментов стоимостью 4363 рубля 20 копеек;

- клещи заклепочные общей стоимостью 113 рублей 62 копейки;

- заклепочник стоимостью 644 рубля 67 копеек;

- набор отверток стоимостью 275 рублей;

- молоток стоимостью 516 рублей 38 копеек;

- пассатижи в количестве 2 штук общей стоимостью 185 рублей 07 копеек;

- пассатижи стоимостью 112 рублей 27 копеек;

- набор сверл общей стоимостью 335 рублей 72 копейки;

- нательное белье стоимостью 398 рублей 36 копеек;

- костюмы хлопчатобумажные в количестве 7 штук общей стоимостью 10392 рубля 64 копейки;

- жилеты сигнальные в количестве 2 штук общей стоимостью 1053 рубля 28 копеек;

- ботинки кожаные в количестве 3 штук общей стоимостью 2888 рублей 82 копейки;

- утепленные костюмы «Монблан» в количестве 2 штук общей стоимостью 5224 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 35418 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества ООО 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение признал. Показал, что обстоятельства совершения преступления в обвинении изложены верно, подтверждает показания, данные при проведении предварительного расследования, просит их огласить, а показания давать в суде не желает, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При проведении предварительного расследования ФИО1 показал, что в период с 17 ноября 2015 года по 27 января 2017 года он работал в ООО 

<

данные изъяты> разнорабочим, откуда уволился по собственному желанию, однако, у него остался ключ от входной двери в раздевалку рабочих. В ночь с 28 на 29 января 2017 года он с 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки. Проснувшись около 10 часов 29 января 2017 года, они захотели продолжить распивать спиртное, однако денег не оказалось. В этот момент он решил похитить из раздевалки ООО 

<

данные изъяты> какое-нибудь имущество для того, чтобы продать его. Он предложил 

<

данные изъяты> съездить на его предыдущее место работы, за оставленными там личными вещами, не говоря последнему, что намеревается совершить кражу. На автобусе они с 

<

данные изъяты> приехали к гаражу ООО 

<

данные изъяты>, расположенному 

<

адрес>, беспрепятственно прошли на территорию предприятия, затем в административный бытовой комплекс. После чего, имеющимся ключом он открыл входную дверь в раздевалку, прошел внутрь, 

<

данные изъяты> проследовал за ним. Он стал собирать находящиеся в раздевалке инструменты: два шуруповерта или дрели, набор инструментов, отвертки, пассатижи, рулетку, заклепочники, 

<

данные изъяты> взял несколько утепленных и хлопчатобумажных костюмов, зимние ботинки, упаковав все в пакеты. Он и 

<

данные изъяты> надели куртки, взяли пакеты, вышли из раздевалки, проследовали на проезжую часть, где остановили попутный автомобиль. По пути следования к своему дому он предложил водителю купить у него указанное имущество, на что последний согласился, заплатив ему за него 8000 рублей. После этого, он и 

<

данные изъяты> продолжили распивать спиртные напитки (л.д.115-118, 126-129).

Виновность ФИО1 в указанном преступлении помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными документальными доказательствами, а именно: 

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя генерального директора ООО 

<

данные изъяты>. 30 января 2017 года в утреннее время от начальника участка по хозяйственному обслуживанию 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что в период с 27 по 30 января 2017 года неизвестные лица проникли в раздевалку для подсобных рабочих, откуда похитили инструменты и спецодежду. Начальник штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ООО 

<

данные изъяты> ФИО17 сообщил, что при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на территории предприятия, им был опознан бывший работник ФИО1, который 29 января 2017 года в 11 часов 59 минут вместе с мужчиной проследовал к административно-бытовому комплексу, а через 40 минут проследовали в обратном направлении, на них была надета спецодежда предприятия, в руках находились мешки, на голове одного из мужчин была надета каска, не представляющая материальной ценности. При осмотре раздевалки было установлено, что похищен инструмент, из шкафчиков рабочих похищена спецодежда, находящиеся на балансе ООО 

<

данные изъяты>, а именно:

- дрель-шуруповерт стоимостью 1 148 рублей;

- аккумуляторную дрель стоимостью 7766 рублей 76 копеек;

- универсальный набор инструментов стоимостью 4363 рубля 20 копеек;

- клещи заклепочные общей стоимостью 113 рублей 62 копейки;

- заклепочник стоимостью 644 рубля 67 копеек;

- набор отверток стоимостью 275 рублей;

- молоток стоимостью 516 рублей 38 копеек;

- пассатижи в количестве 2 штук общей стоимостью 185 рублей 07 копеек;

- пассатижи стоимостью 112 рублей 27 копеек;

- набор сверл общей стоимостью 335 рублей 72 копейки;

- нательное белье стоимостью 398 рублей 36 копеек;

- костюмы хлопчатобумажные в количестве 7 штук общей стоимостью 10392 рубля 64 копейки;

- жилеты сигнальные в количестве 2 штук общей стоимостью 1053 рубля 28 копеек;

- ботинки кожаные в количестве 3 штук общей стоимостью 2888 рублей 82 копейки;

- утепленные костюмы «Монблан» в количестве 2 штук общей стоимостью 5224 рубля 50 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный ООО 

<

данные изъяты> составил 35418 рублей 29 копеек, который не является значительным. Поскольку ФИО1 не являлся работником организации с 27 января 2017 года, то он был не вправе входить в помещения предприятия без уведомления 

<

данные изъяты> (л.д. 56-58).

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, давшим аналогичные 

<

данные изъяты> показания (л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности начальника участка. В период с 17 ноября 2015 года по 27 января 2017 года в его подчинении подсобным рабочим работал ФИО1, который уволился по собственному желанию. На территории ООО 

<

данные изъяты> имеется административно-бытовой комплекс, в котором расположено подсобное помещение, предназначенное для раздевалки подсобных рабочих, хранению инструментов, которыми они пользуются в своей работе, оборудованное дверью с врезным замком и сигнализацией, которая 29 января 2017 года была повреждена и не работала. Ключи от входной двери раздевалки были у шестерых работников, в том числе, и у ФИО1 В раздевалке установлены металлические шкафы, в которых рабочие хранят спецодежду, выданную им организацией. 30 января 2017 года ему позвонил рабочий 

<

данные изъяты>, сообщил, что из раздевалки пропала спецодежда и инструмент. Позднее от сотрудников охраны ему стало известно, что 29 января 2017 около 18 часов при обходе территории было обнаружено, что входная дверь раздевалки находится в открытом состоянии, в связи с чем была опечатана. Просматривая видеозапись с камер наружного наблюдения за 29 января 2017 года он узнал бывшего работника - ФИО1 который в 11 часов 59 минут с незнакомым ему мужчиной прошли на территорию предприятия в сторону раздевалки, а через 40 минут, проследовали в обратном направлении, на них была надета спецодежда предприятия, в руках находились мешки, на голове мужчины была надета каска (л.д. 81-83). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО 

<

данные изъяты> он работает подсобным рабочим, вместе с ним на участке работали 

<

данные изъяты> и ФИО1 В административном бытовом корпусе предприятия находится помещение, предназначенное для раздевалки подсобных рабочих, приема пищи, отдыха, ключ от входной двери раздевалки имелся у каждого рабочего. В конце января 2017 года от руководства ему стало известно, что ФИО1 уволился, свой ключ от раздевалки он никому не передавал. 30 января 2017 года около 07 часов он приехал на работу, встретил подходящего к зданию 

<

данные изъяты> и вместе с ним подошел к раздевалке, когда заметил, что входная дверь в раздевалку опечатана. 

<

данные изъяты> позвонил на пост охраны, где ему сообщили, что дверь была опечатана 29 января 2017 года сотрудниками охраны, так как находилась в открытом состоянии. Когда они с 

<

данные изъяты> вошли вовнутрь раздевалки то увидели, что пропали инструменты, из шкафчиков пропала спецодежда. Пришедшие в раздевалку 

<

данные изъяты>, а позднее 

<

данные изъяты> также обнаружили пропажу своей спецодежды, обуви. В совершении кражи они заподозрили бывшего работника ФИО1, так как у него оставался ключ от раздевалки, а входная дверь в раздевалку не была взломана, а была открыта ключом (64-66).

Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, давшим аналогичные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показания (л.д. 67-69, 70, 71-72, 79-80).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце января 2017 года на улице он познакомился с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, как позднее узнал его фамилия Куликовский. С ФИО1 в ночь с 28 на 29 января 2017 года они распивали спиртное. Утром ФИО1 предложил ему съездить на его прежнее место работы и забрать свои вещи. На автобусе они поехали по 

<

адрес>, вышли около гаражей, прошли на территорию предприятия, как пояснил Куликовский ООО 

<

данные изъяты>, которое не было огорожено, затем проследовали в гараж, где ФИО1 своим ключом открыл входную дверь помещения и зашел внутрь, он проследовал за ним. ФИО1 стал собирать инструменты, вещи, которые лежали на полу и находились в шкафчиках, а также указывал ему какие вещи необходимо забирать. Сложив вещи и инструменты в пакеты, они вышли из помещения, и пошли к проезжей части, где остановили попутный автомобиль. По дороге ФИО1 предлагал водителю купить у него вещи, которые они забрали при указанных обстоятельствах, однако, купил он их или нет ему не известно, так как по дороге он вышел, а Куликовский поехал к себе домой. Через некоторое время он пришел домой к ФИО1, с которым продолжил распивать спиртные напитки. При этом в квартире ФИО1 вещей, которые они забрали из раздевалки, он не видел. (л.д.73-75).

Протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому 29 января 2017 года из раздевалки ООО 

<

данные изъяты> он похитил инструменты, спецодежду, которые продал таксисту за 8000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2017 года, согласно которому осмотрено помещение, предназначенное для раздевалки подсобных рабочих, расположенное в административном бытовом корпусе ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Указанное помещение оборудовано деревянной дверью с врезным замком, повреждений не имеет (л.д. 12-18).

Справкой о стоимости ущерба от 02 февраля 2017 года, предоставленной ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость похищенного имущества составила 35418 рублей 29 копеек. (л.д. 59-60).

Копией приказа от 27 января 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1 с 27 января 2017 года (л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов от 01 марта 2017 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на территории ООО 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 указал, что на видеозаписи зафиксировано время 11 часов 59 минут 29 января 2017 года, когда он и 

<

данные изъяты> прошли в сторону раздевалки, в 12 часов 38 минут вышли с территории предприятия с похищенным имуществом (87-90).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2017 года, согласно которому проведен осмотр ключа от замка, изъятого у ФИО1 и дверного замка, изъятого у 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что ключ подходит к данному замку, открывает и закрывает его (99-100).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29 января 2017 года в период с 11 часов 59 минут до 12 часов 38 минут ФИО1 незаконно проник в помещение для подсобных рабочих ООО 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 35418 рублей 29 копеек.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам суд признает их относимым, допустимыми, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и при этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Поскольку показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними, они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения им рассматриваемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По заключению комиссии экспертов № от 07 марта 2017 года (л.д.170-173) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических расстройств, подлежащих учету по ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания у подсудимого нет. Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он адекватно ведет себя в судебном заседании, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, и этот вывод подтверждается заключением указанной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает и данные о личности подсудимого, согласно которым он официально не работает, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, явку с повинной, полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, что в целом судом учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и указанное выше расстройство. 

Учитывается судом и мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого повлияло на формирование умысла и его поведение при совершении преступления, что не отрицалось самим подсудимым.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением 35418 рублей 29 копеек, признанные подсудимым, в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1074, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> 35418 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранить при уголовном деле;

- ключ и дверной замок, оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий судья А.В. Шатрова