Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-79/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 21 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н. 

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зиновьева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, ранее судимая: 

- 31.10.2012 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.07.2013) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена 17.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней); 

- 03.06.2022 мировым судом Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц (снята с учета 03.10.2023 в связи с истечением испытательного срока);

- 19.09.2022 мировым судом Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев; приговор от 03.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.12.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца (снята с учета 19.07.2024 в связи с истечением испытательного срока),

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.09.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.09.2022 и ФИО1 окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено, что приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.06.2022 исполняется самостоятельно. 

На апелляционный период ФИО1 оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей – период с 06.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, который засчитан в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. выразил несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы излагает содержание показаний осужденной отрицавшей умысел на грабеж и настаивающей на прекращении ею хищения, когда её действия стали понятны окружающим, а также на содержание видеозаписи, где запечатлены обстоятельства покушения на хищение имущества АО «Тандер». Помимо этого обращает внимание, что осужденная отрицала свою причастность к хищению отдельных предметов, указанных в обвинении (оспаривала количество похищенного масла и товары для детей), указав, что не помнит и про хищение постельного белья. Полагает, что по каждому эпизоду необходимо признать смягчающим наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, поскольку осужденная сообщала органу расследования информацию, имеющую значение, и состояние здоровья осужденной, имеющей хроническое заболевание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной в соответствии с доводами жалобы и назначить Плетневой наказание по обоим преступлениям в соответствии со ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Воркуты Голубева П.А. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, действуя умышлено, в период времени с 00 часов 01 минуты до 19 часов 07 минут 26.09.2023, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, осознавая противоправный характер и общественную опасность свои действий, незаконно изготовила кустарным способом без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – дезоморфин массой не менее 0,083 гр., которое хранила в указанный период времени и в указанной квартире до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Также судом установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 52 минут 31.12.2023 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, сложила в приготовленные полимерные пакеты имущество АО «Тандер»: - продукты питания (сыр, масло сливочное, мясной рулет, сладкий рулет и др.), средства личной гигиены (зубная паста, гель для стирки и др.), товары для детей (поильник 200мл с ручками, ПУ ЗЩ Colgate Для Детей 2+ и др.), кованую сковороду с антипригарным покрытием, комплект постельного белья и другое имущество на общую сумму 6 781 рубль 46 копеек, после чего с похищаемым имуществом направилась к выходу из магазина не оплатив соответствующие товары. Однако преступные действия ФИО1 обнаружили сотрудники магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, которые окликнули ФИО1, указав на необходимость оплаты товара. Игнорируя эти обстоятельства, ФИО1 попыталась выйти из помещения магазина, но была остановлена сотрудниками магазина, т.е. не смогла закончить свои противоправные действия, которые носили уже открытый характер, по независящим от неё обстоятельствам.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания подсудимой ФИО1, которая не отрицала, что 26.09.2023 сама изготовила кустарным способом, часть хранила по месту своего жительства в г.Воркуте наркотическое средство дезоморфин; что 31.12.2023 собрала в магазине продукты питания и другие предметы, которые не оплатила; при выходе из магазина слышала оклики сотрудников магазина, а какой-то мужчина хватал её за рукав, всё похищенное было у неё изъято; «в тамбуре» магазина, где дожидались полицейских, в её пакеты никто ничего не клал и из них ничего не доставал; - показания свидетеля Свидетель №3, что 26.09.2023 около 12 часов ФИО1 в её квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен> из различных ингредиентов сама изготовила наркотическое средство дезоморфин, которое употребила; - показания свидетеля ФИО8, что с середины до конца июня 2023 года она неоднократно приходила в квартиру ФИО1 (

<

Адрес обезличен>); в квартире всегда стоял сильный едкий химический запах; примерно 18-19.06.2023 в указанной квартире ФИО1 ввела ей в вену 1,5 мл наркотика, а себе сделала себе инъекцию 3,5 мл наркотика; - показания свидетеля Свидетель №7(сотрудник полиции), что 26.09.2023 в период времени с 16 часов до 19 часов 26 минут он проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 по месту её проживания: 

<

Адрес обезличен>; по результатам задержаны ФИО1, ФИО9, Свидетель №3, в т.ч. по подозрению в употреблении наркотических средств и содержанию наркопритона, подтвердил содержание Акта наблюдения о времени и лицах, посещавших квартиру Плетневой; - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5(понятые) и свидетеля ФИО10 (дознаватель), пояснивших обстоятельства осмотра 26.09.2023 квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> результаты этого осмотра, а также показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах представления ею в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 31.12.2023 покушения на хищение имущества АО «Тандер»; показания представителя потерпевшего ФИО11,что от директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, Свидетель №2 узнал, что какая-то женщина попыталась 31.12.2023 похитить товары из магазина на сумму 6 781 рубль 46 копеек, но была остановлена сотрудниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №1; - показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших об обстоятельствах, при которых они увидели, что ранее неизвестная им ФИО1 около 15 часов 30 минут 31.12.2023 похищает товар из магазина «Магнит» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, при этом ФИО1 попыталась выйти из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся у неё в пакетах, после их оклика обернулась и ускорила шаг, попыталась выйти на улицу, но была остановлена ими в тамбуре магазина, где они забрали у неё похищенное и вместе с товарами, которые взяла ФИО1, находились до приезда сотрудников полиции.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по адресу 

<

Адрес обезличен>, откуда изъяты различные предметы, в т.ч. шприцы, блистеры от медикаментов, емкости с наслоением различных веществ, черпак половника, две стеклянные стопки с инъекционными иглами (в каждой по одной) с ватными тампонами на конце игл; - заключением химической экспертизы, согласно которой при исследовании предметов, изъятых 26.09.2023 в ходе осмотра жилища ФИО1, установлено, что в наслоении вещества коричневого цвета на внутренних поверхностях шприца №1, в наслоении вещества серого цвета на поверхностях черпака половника, содержится наркотическое средство - дезоморфин, определить массу которого не представилось возможным; в веществах серо-бурого цвета, которыми пропитаны ватные тампоны, надетые на концах инъекционных игл, находящихся в стеклянных стопках № 1 и № 2, также содержится наркотическое средство дезоморфин (массой 0,015 гр. и 0,068 гр., соответственно), суммарной массой - 0,083 грамма; - видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 31.12.2023 покушения на хищение товаров АО «Тандер»; - заявлением Свидетель №2 от 31.12.2023, что ранее неизвестная ей ФИО1 около 15 часов 30 минут 31.12.2023 открыто похитила товар из магазина «Магнит» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, при этом ФИО1 попыталась выйти из магазина, пройдя кассовую зону, но была остановлена в тамбуре магазина; - протоколом осмотра места происшествия - магазина «Магнит» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и товара, который пыталась похитить ФИО1 (указан перечень всех предметов и продуктов, находившихся в полиэтиленовых пакетах); - документами (копиями товарных накладных, инвентаризационным актом, справкой о стоимости товаров), подтверждающих перечень и стоимость имущества (без учёта размера НДС), которое пыталась похитить ФИО1. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для самооговора осужденной и её оговора со стороны свидетелей, судом не установлено. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку показаниями свидетелей – работников магазина «Магнит» и видеозаписью с камер наблюдения данного магазина установлено, что действия ФИО1 при хищении товаров стали очевидными для работников данного магазина, т.е. открытыми. Несмотря на это, ФИО1 проигнорировала оклики сотрудников магазина и попыталась покинуть магазин, но была остановлена Свидетель №1, когда она пыталась выйти на улицу из помещения магазина. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым обоснованно отвергнуты с учётом показаний свидетелей и содержания видеозаписи, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также несостоятельна ссылка защитника на показания осужденной в части перечня похищенного. Само по себе несогласие осужденной с перечнем товаров, инкриминированных ей как покушение на хищение, не исключает её виновности. Эти обстоятельства выяснялись судом. Осужденная указала, что с момента её задержания и до момента приезда сотрудников полиции в пакеты, находящиеся при ней, никто из сотрудников магазина ничего дополнительно не вкладывал. Оснований полагать, что подобные действия были проведены позднее, не имеется. Перечень товара, указанный в обвинении, который пыталась похитить ФИО1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023 и иными письменными доказательствами. Пояснения осужденной о ненужности ей отдельных предметов из инкриминированного перечня и о том, что она не помнит, чтобы похищала постельное белье, не опровергают её виновности в их хищении. Субъективная оценка адвокатом отдельных доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на анализе совокупности всех исследованных доказательств, не влечёт за собой изменение или отмену приговора.

Данные о личности ФИО1 и её поведение позволили суду обосновано признать её вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания опийная», по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, судима. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья осужденной, имеющей хроническое заболевание.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Подробные суждения об этом содержаться в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обосновано признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденной и образе её жизни, а также с учётом целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, о зачете периода содержания её под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий