Судья Кашаев Б.В. № 12-182/2020

Дело № 5-1636/2020

УИД № 60 RS0001-01-2020-007752-89 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «СП «Петровил» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «СП «Петровил», ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> дата регистрации 

<

данные изъяты> г., адрес регистрации: 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2020 г. АО «СП «Петровил» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку при наличии груза более 9 тонн цветочных растений и надлежаще оформленного фитосанитарного сертификата таможней ее указано, какие исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства должны были быть приняты перевозчиком, не обладающим специальными познаниями и необходимыми производственными мощностями для проверки товара на наличие карантинных организмов. 

В судебное заседание законный представитель АО «СП «Петровил» не явилась при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем при участии в деле защитника по доверенности дело рассмотрено в отсутствие названного лица. 

Защитник Семенченко Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Псковской таможни ФИО2 по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) запреты и ограничения определятся как применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, а согласно пункту 3 указанной статьи соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет в том числе сведения наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и на территорию ЕАЭС товаров, подлежащих фитосанитарному контролю (надзору) установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», которым утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее Положение), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Единые карантинные фитосанитарные требования).

Как следует из материалов дела и установлено судьей Псковского городского суда, 24 июля 2020 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением водителя К.Г.Ч.

При прибытии на территорию ЕАЭС водителем перевозчика АО «СП «Петровил» на основании статьи 89 ТК ЕАЭС были представлены CMR № 

<

данные изъяты> от 23 июля 3,3, г., инвойс 

<

данные изъяты> от 21 июля 2020 г. спецификация № 

<

данные изъяты> от 21 июля 2020 г. и фитосанитарный сертификат с приложением № EB/LT/254098 от 23 июля 2020 г., согласно которым в транспортном средстве перемещался товар «цветы свежесрезанные, зелень свежесрезанная, комнатные растения в горшках, зеленые растения в горшках, цветущие растения, растения розы, рододендроны, растения для открытого грунта» в количестве 653 грузовых места, общим весом брутто 9156 кг.

Товар «растения для защищенного грунта в горшках, цикламены, Нидерланды» (48 штук) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0602 90910 0 и наименованию включен в раздел I «Подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском» указанного выше Перечня: прочие живые растения (включая их корни), черенки и отводки (код ТН ВЭД ЕАЭС – 0602 (кроме 0602 90100 0)).

Для подкарантинной продукции «горшечные растения различных культур (из 0602 (кроме 0602 90 100 0))» Едиными карантинными фитосанитарными требованиями установлены карантинные требования об отсутствии карантинных объектов, указанных в подпункте 43 таблицы 1, в том числе об отсутствии западного цветочного трипса (Frankliniella occidentalis Perg.).

В ходе проведения карантинного фитосанитарного контроля (акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 60091424072002 от 24 июля 2020 г.) должностным лицом управления Россельхозназдора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям было принято решение о запрете ввоза товара в связи с обнаружением карантинных объектов западный цветочный (калифорнийский) трипс на подкарантинной продукции «растения для защищенного грунта в горшках цикламены, Нидерланды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по итогам которого в отношении перевозчика АО «СП «Петровил» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>), копиями товаросопроводительных документов - CMR № 

<

данные изъяты> от 23 июля 2020 г. (л.д

<

данные изъяты>), инвойс 

<

данные изъяты> от 21 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), спецификация № 

<

данные изъяты> от 21 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), упаковочный лист № 

<

данные изъяты> от 21 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты> и фитосанитарный сертификат с приложением № 

<

данные изъяты> от 23 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), актом карантинного фитосанитарного контроля от 24 июля 2020 г. № 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), актом таможенного наблюдения от 24 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснением водителя транспортного средства К.Г.Ч.. от 24 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>) и протоколом его опроса как свидетеля от 25 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Псковского городского суда пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и виновности АО «СП «Петровил» в его совершении. 

С выводами судьи городского суда нельзя не согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо в данном случае не было лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П, субъект таможенных отношений имеет возможность принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает возможности дальнейшего восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Между тем, каких-либо данных о том, что при вступлении в правоотношения с таможенным органом АО «СП «Петровил» принимались все необходимые и достаточные меры в отношении груза подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском для выполнения фитосанитарных требований материалы дела не содержат и в суд не представлено.

При этом значительность товарной партии и наличие фитосанитарного сертификата в данном случае не исключают вину юридического лица – перевозчика применительно к требованиям статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, АО «СП «Петровил» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «СП «Петровил» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения АО «СП «Петровил» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении АО «СП «Петровил» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано, путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова