Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм, с учетом инфляции, морального вреда и упущенной выгоды в размере 1500000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования (л.д.26), в которых просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273172 руб. 30 коп.

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 оставлены без рассмотрения (л.д.223).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2019 года передала ответчику ФИО2 в долг сумму в размере 400000 руб., чтобы выкупить заложенный её мужем ФИО3 автомобиль марки «Мерседес», который был выкуплен. В дата года ФИО2 взяла у истца в долг сумму в размере 70 000 руб., для уплаты первоначального вступительного взноса в институт для ее сына ФИО4, деньги были уплачены. В период с дата по дата ответчик ФИО3 суммарно взял у истца в долг 280 000 руб. для ремонта автомобиля марки «Мерседес», который был отремонтирован. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчики являются истцу родственниками, их отношения были построены на доверии. На словах, в смс-переписке и аудиозаписях ответчики постоянно обещали вернуть деньги. На требование истца о возврате взятой в долг денежной суммы, ответчики деньги не вернули. Само наличие долга ответчики не отрицают, что подтверждается перепиской и аудиозаписями в социальной сети мессенджер WhatsApp. дата истец снова попросила ответчиков вернуть долг, на что они ответили, что денег пока нет, и предложили ждать. 8 лет истец является неработающей пенсионеркой, у нее появились задолженности по уплате коммунальных платежей, земельного налога.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 представлены письменные возражения, в которых в обоснование своих возражений указывают, что доводы истца не подтверждены никакими письменными доказательствами. Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие сторон. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в дата года истец передала ответчику ФИО2 в долг сумму в размере 400000 руб., в дата дата года ФИО2 взяла у истца в долг сумму в размере 70 000 руб., в период с дата по дата ответчик ФИО3 суммарно взял у истца в долг 280 000 руб. 

Передача денежных средств никаким образом не оформлялась, поскольку ответчики являются истцу родственниками, их отношения были построены на доверии.

Согласно позиции ответчиков они оспаривают факт получения денежных средств, поскольку доводы истца не подтверждены никакими письменными доказательствами.

Судом установлено, а сторонами спора не оспаривалось, что истец и ответчики являются родственниками, длительное время состояли в доверительных отношениях.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 в обоснование своих требований уточнила правовую позицию, просит взыскать денежные средства, переданные ответчикам, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая пояснения сторон, отсутствие обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, принимая во внимание личные и доверительные взаимоотношения сторон, позицию ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из оснований иска, приведенных истцом, следует, что стороны являются родственниками, продолжительное время имели доверительные отношения, в связи с чем истцом денежные средства переданы без письменного оформления и указания их назначения.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, в том числе, основанных на договоре хранения, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца. 

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи ответчику наличных денежных средств в заявленном истцом размере.

Факт передачи денежных средств не установлен судом, не прослеживается из истребованных выписок по счетам, открытым на имя истца.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается, что денежные средства предоставлены ответчику в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств. 

Ссылка истца на переписку и аудиозаписи судом не может быть принята во внимание, поскольку обязательства истца применительно к характеру настоящего спора не подтверждает.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала еще в 2019 году, а с настоящим исковым заявлением обратилась лишь дата, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание, что истцом применительно к требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время денежные средства были получены на безвозмездной основе, а также пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от первоначальных требований, которые не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда 

<

адрес>. 

Судья ***