Дело № 2а-4427/2024 / 66RS0003-01-2024-002125-94

Мотивированное 

решение

 составлено 01 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2008 по делу № 2-3349/49(08) с должника ФИО3 в пользу административного истца ФИО1 взыскана сумма в размере 409 922,35 руб. 30.03.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 14356/09/03/66 на основании выданного 12.03.2009 исполнительного листа по делу № 2-3349/49(08). 26.09.2011 взыскателю направлено требование о предоставлении реквизитов с указанием на то, что денежные средства поступили на депозитный счет ФССП России. 07.10.2011 в Кировское РОСП направлены актуальные реквизиты счета взыскателя, однако исполнение по исполнительному производству № 14356/09/03/66 на расчетный счет взыскателя не поступило. 07.05.2019 исполнительное производство № 14356/09/03/66 окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.10.2013 взыскателем повторно направляется исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства. 20.11.2015 исполнительное производство окончено по тем же основаниям. В силу неполучения взыскателем исполнительного документа и не информирования о ходе исполнительного производства 02.02.2024 в Кировское РОСП направлено ходатайство о предоставлении информации о судьбе исполнительного производства. 21.02.2024 поступил ответ об отсутствии в РОСП исполнительного производства и его уничтожении. Взыскатель указывает, что исполнительный документ не направлен РОСП обратно, чем нарушено право взыскателя на повторное его предъявление. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в не направлении исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2008 по делу № 2-3349/49(08) обратно взыскателю после окончания исполнительного производства 20.11.2015.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 12.04.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, Кировское РОСП в лице начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Административные ответчики - Кировское РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 39775/13/03/66 от 31.12.2013, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3349/49 о взыскании денежных средств в размере 409 922,35 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день окончания исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из вышеизложенных положений следует, что одновременно с копией постановления об окончания исполнительного производства в адрес взыскателя направляется подлинник исполнительного документа.

20.11.2015 исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административным истцом оспаривается бездействие по невозвращению в его адрес подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства 20.11.2015.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Определением судьи от 12.04.2024 в порядке подготовки к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность на предоставлению доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Однако ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела административными ответчиками не представлено доказательств отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбург от 02.12.2008 по делу № 2-3349/49(08) взыскателю после окончания исполнительного производства 20.11.2015.

Вместе с тем, из ответа заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 от 21.02.2024 следует, что исполнительное производство, в том числе печатные формы документов, уничтожено.

Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения.

Согласно вышеуказанному Перечню срок хранения оконченных исполнительных производств составляет три года.

Таким образом, срок хранения вышеуказанного исполнительного производства истек 20.11.2018, после чего, обязанности по хранению вышеуказанного исполнительного производства, в том числе реестров об отправке почтовой корреспонденции, у службы судебных приставов не имелось.

Таким образом, непредставление в настоящее время доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца и отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Исполнительное производство № 39775/13/03/66 от 31.12.2013 было окончено 20.11.2015.

С учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа должны были быть отправлены не позднее 23.11.2015.

Исходя из вышеуказанных положений закона, административный истец, самостоятельно направивший исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения, не получавший исполнения требований исполнительного документа с 2013, при должной степени внимательности и осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 24.02.2016 и в указанный срок предъявить требования о признании незаконным оспариваемого по настоящему делу бездействия в суд.

Даже с учетом того обстоятельства, что часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 28.10.2019, срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями мог быть до 28.01.2020.

Административный иск подан в суд 09.04.2024, то есть с пропуском срока на восемь лет после окончания исполнительного производства. 

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании и справки № 020083 от 09.03.2023, выданной ФКУ ИК-35, следует, что ФИО1 находился под стражей с 09.03.2016, осужден приговором суда от 02.12.2016, в местах лишения свободы содержался с 12.04.2019 по 09.03.2023. 

Таким образом, на период оспариваемого бездействия с 23.11.2015 до 24.02.2016 административный истец не имел препятствий к защите своего нарушенного права.

Кроме того, сам факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности обращения в Кировское РОСП с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства либо в суд с иском о защите своих прав, свобод и законных интересов. При этом учитывается, что ФИО1, несмотря на предположение, что исполнительное производство ведется, не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он находится в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП по ненаправлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, административным истцом значительно пропущены.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на оспаривание бездействия должностных лиц Кировского РОСП в рамках исполнительного производства № 14356/09/03/66.

Доводы административного истца о том, что он узнал о нарушении своего права с даты ответа Кировского РОСП об уничтожении исполнительного производства, то есть с 21.02.2024, судом отклоняются, поскольку, как установлено, ФИО1 мог и должен был узнать о нарушении своего права до 24.02.2016. Кроме того, с даты ответа 21.02.2024 на дату подачи административного иска 09.04.2024 срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также истек.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова