РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2024 года 

г. Жуковский Московская область 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водолей» к ФИО1 

<

адрес> о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 

<

адрес> к ООО «Водолей» о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водолей» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с №

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора управления подземным паркингом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Водолей» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ФИО2 указал, что в связи с тем, что ООО «Водолей» никогда не имело лицензии на управление многоквартирными домами, то отношения между ФИО2 и ООО «Водолей» не регулировались нормами жилищного законодательства, а только гражданского. ООО «Водолей», с точки зрения действующего гражданского и жилищного законодательства РФ, не являлось ранее, и не является в настоящий момент управляющей компанией имущества многоквартирного дома либо общего имущества отдельного нежилого здания (подземного паркинга). Заключенный между ФИО2 и ООО «Водолей» договор, по своей правовой природе, не является договором управления общим имуществом (подземным паркингом) несмотря на тит

<

адрес> своей правовой природе, заключенный договор, является договором возмездного оказания услуг, заключение и исполнение обязательств по которому, регулируется нормами гл. 39 ГК РФ. Положениями пп. 8.1.5. настоящего договора установлено, что договор, может быть, расторгнут, в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ. В соответствии с положениями с. п 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные правовые положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ФИО2 в апреле 2023 г. направил в адрес ООО «Водолей» претензию о досудебном порядке расторжения договора. Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" оказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Таким образом, один из способов защиты прав при расторжении договора является требование о признании договора расторгнутым.

Представитель истца ООО «Водолей» в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, указанным в возражениях. Представитель ФИО2, против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, указанным в возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска. Третье лицо АО «УК «Наукоград» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Ранее от третьего лица в суд поступило письменное мнение по первоначальному и встречному искам. В письменном мнении АО «УК «Наукоград» указало, что, по мнению третьего лица, иск ООО «Водолей» подлежит удовлетворению, возражало против удовлетворения встречного иска.

Суд, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Водолей», вместе с тем, считает, что встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно материалам дела и информации, полученной из ЕГРН, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЖУК–ММ-17ШТ, заключенному с ООО «Управляющая компания «Навигатор» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Региональная недвижимость» приобрел в собственность машино-места с кадастровыми номерами 50:52:0010110:9407, 50:52:0010110:9406, 50:52:0010110:9377, 50:52:0010110:9385, 50:52:0010110:9353, 50:52:0010110:9376, 50:52:0010110:9384, 50:52:0010110:9191, 50:52:0010110:9194, 50:52:0010110:9281, 50:52:0010110:9280, 50:52:0010110:9180, 50:52:0010110:9181, 50:52:0010110:9190, 50:52:0010110:9164, 50:52:0010110:9156, 50:52:0010110:9165, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН в период август-ноябрь 2023 года указанные машино-места были проданы ФИО2 физическим лицам. Произведена регистрация перехода прав собственности от ФИО2 к новым собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник машино-мест) заключен договор № ПМ с ООО «Водолей» (управляющая организация). Согласно п. 1.1. договора УК по поручению собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять услуги и выполнять работы по управлению паркингом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников машино-мест в паркинге (далее - общее имущество); обеспечивать предоставление коммунальных услуг (электроснабжение) собственникам машино-мест: осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Паркингом деятельность (далее - иная деятельность).

Согласно разделу договора «Термины и их толкование» Общее имущество Паркинга - помещения в Паркинге, не являющиеся частями машиномест и предназначенные для обслуживания более одного машиноместа в данном Паркинге. Содержание и ремонт Общего имущества Паркинга - эксплуатация, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникационных сетей Общего имущества Паркинга, выполнения иных работ и услуг, с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность Паркинга, безопасность для жизни и здоровья граждан, в соответствии с иными определенными законодательством требованиями.

Таким образом, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось управление, содержание и ремонт помещений в паркинге, не являющихся частями машино-мест и предназначенных для обслуживания более одного машино-места в паркинге (общее имущество).

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН в состав №

Согласно письму ГУМО «Государственная №

Согласно сведениям ЕГРН (раздел 1 лист 1 выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 50:52:0010110:8790) объектом недвижимости с кадастровым номером 50:52:0010110:8790, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является здание многоквартирного дома площадью 39887.7 кв.м., наименование: жилые 

<

адрес>,4а с офисными помещениями и подземной автостоянкой.

Согласно сведениям с официального сайта АО «УК Наукоград», на котором в соответствии с требованиями ч. 10.1. ст. 161 ЖК РФ размещена информация о деятельности указанной управляющей организации с реестром объектов жилищного фонда (https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=debe90b7-7853-429a-8405-4160f548fa29&typeCode=1) многоквартирный дом по адресу М.О., 

<

адрес> кадастровым номером 50:52:0010110:8790 общей площадью 39887.7 кв. м. находится в управлении АО «УК Наукоград». Согласно сведениям о паспорте дома МКД ФИО3 20, размещенным на этом же сайте, в состав дома входит, в том числе, нежилое помещение № XXIII с кадастровым номером 50:52:0010110:9264.

Согласно сведениям ЕГРН на МКД ФИО3 20 раздела 7 «Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении» (лист 42 выписки из ЕГРН на МКД ФИО3 20 с кадастровым номером 50:52:0010110:8790 (лист № раздела 7) под указанным номером XXIII расположено нежилое помещение со следующими характеристиками: кадастровый №, номер этажа: подвал, обозначение (номер) помещения: XXIII, назначение: нежилое помещение, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, площадь 3813.1.

Согласно сведениям ЕГРН раздела 8 «План расположения помещения, №

№ № XXIII – парковка - в многоквартирном доме ФИО3 20, площадью 3813.1. кв.м. с кадастровым номером 50:52:0010110:9264, в котором расположены машино-места, в том числе и те, которые принадлежали на праве собственности ФИО2, находится в управлении управляющей организации АО «УК «Наукоград» с 2017 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1.3. статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно письму ГУМО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» №ж-2023/20460012/Нр70-23 от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении управляющей организации ООО «Водолей», как организации, не включенной в реестр лицензий 

<

адрес> по управлению данным МКД.

Допрошенный в суде представитель ООО «Водолей» подтвердил, что ООО «Водолей» лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не располагает. Не отрицал, что нежилое помещение общего пользования № XXIII с кадастровым номером 50:52:0010110:9264, расположенное в многоквартирном доме ФИО3 20, есть то самое помещение, которое является объектом эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с договором ПМ от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что возможно АО «УК Наукоград» делегировал полномочия по обслуживанию данного помещения ООО «Водолей», однако доказательств этому не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО «Водолей» не имело права оказывать услуги по осуществлению деятельность управления и технического обслуживания многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> или какой-либо частью этого дома и, соответственно, требовать платы за данные услуги. Отношения сторон договора ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не могли регулироваться нормами Жилищного кодекса, регламентирующими отношения по управлению многоквартирным домом. Доказательств оказания ООО «Водолей» каких-либо услуг ответчику в рамках заключенного договора, равно, как и доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было ранее установлено судом отношения сторон договора ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не могли регулироваться нормами Жилищного кодекса, регламентирующими отношения по управлению многоквартирным домом. 

К отношениям сторон применимы общие нормы главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Водолей» была направлена претензия о расторжении договора, которая получена ООО «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водолей» и ФИО2 с момента получения ООО «Водолей» претензии (одностороннего отказа от исполнения договора) ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Ссылка представителя ООО «Водолей» на положения п. 8.1.1. договора ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, не допускают одностороннего расторжения (отказа от исполнения) договора, не может быть принята судом, т.к. в соответствии с подпунктом 8.1.5. пункта 8.1. договора, настоящий договор, может быть, расторгнут в иных случаях, установленных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водолей» к ФИО1 № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 № о признании договора расторгнутым – удовлетворить.

Признать договор управления подземным паркингом № ПМ/ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 № ООО «Водолей» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Судья А.В. Куделина