Дело №2-1246/2025

УИД 54RS0013-01-2025-000615-45

Поступило 05.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделок недействительными и возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделок недействительными и возмещении убытков. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.08.2022 года она находилась в офисе АО «Россельхозбанк 

<

адрес>, где решала вопрос инвестиционного размещения своих денежных средств в размере 10000000 рублей по истекшему договору с банком. Она собиралась вновь внести деньги в банк на депозит с заключением нового по срокам и ставкам договора. Находясь в заблуждении относительно ранее заключенного 16.09.2021 года по предложению сотрудника банка нового доходного инвестиционного продукта, который сотрудник банка описал его условия, указав примерный доход инвестиций около 1000000 рублей, она 16.09.2021 года согласилась на него, внесла 10000000 рублей, заключив договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № 25П280210087732 с 9 страховыми выплатами в размере 2500 рублей по 8 рискам и 100000 рублей по последнему риску. Договор вступил в силу 28.09.2021 года и окончил свое действие 28.09.2023 года. Не осознавая 24.08.2022 года суть заблуждения относительно инвестиционного договора и не получив всех расчетов по первому договору, она заключила второй договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития» №25П400110102794 на сумму 10000000 рублей с страховыми выплатами в размере 2500 по 4-м рискам и 100000 рублей по пятому риску. Договор вступил в силу 24.08.2022 года и окончил свое действие 27.08.2024 года. Заключая договор в помещении банка и с сотрудником банка, она не знала, что заключает договор не с банком, а со страховой компанией и не размещает свои денежные средства во вкладе банка, что действует вне банковского законодательства. Наличие на документах крайне схожей с банковскими документами атрибутики РСХБ крупными буквами также допускала возможность предполагать, что она заключает договор именно с банком. К договору прилагались схемы и формулы расчетов сумм страховых расчетов, которые не имели конкретных критериев, позволяющих рассчитать в момент заключения договора точный размер выплат. Они оказались более 2500 рублей. Ей начислили по первому договору от 16.09.2021 года по 7 выплатам 3978928 рублей по завершению действия договора 28.09.2023 года, причем почему такая сумма начислена и как она рассчитывалась, и верно ли, ей надлежаще не разъяснили. Только по завершении действия второго договора она осознала, что потеряла внесенные ей 20000000 рублей, так как не умерла, а именно только в таком случае ей подлежало к выплате 12000000 рублей по каждому из договоров, как инвестиции, что она не осознавала и не понимала на момент заключения договоров. При заключении договоров ей не разъяснили утрату её 20000000 рублей, названных в договоре страховой премией, но являющейся, по сути, не премией, а страховым взносом, подлежащим утрате в случае не наступления её смерти, как страхового случая к возврату этих взносов. Она не нашла в гражданском законодательстве такого вида договора как инвестиционное страхование. Использование понятий инвестиционное и страхование противоречит правовой природе этих понятий и не образует единства. Подобный договор - продукт юридической работы общества ответчика и заведомо вводит в заблуждение потребителя использованием разнородных правовых понятий. В самом тексте договора, который она изучила внимательно после утраты всех её денег по истечению первого договора, понятие инвестиционного договора страхования ответчиком уточняется, как договор добровольного страхования. Она не имела проблем со здоровьем, опасений за свою жизнь, не занималась экстремальными видами спорта, путешествиями и в заключении договора добровольного страхования жизни не была заинтересована. Тем более, находясь в помещении банка и решая вопрос со своим инвестиционным вкладом истекшим, о чем прямо и ясно заявила сотруднику банка, который вопреки интересам её и банка решил подработать агентом страховой компании. Зная точно все особенности правовые данных договоров, она бы такой договор не заключила. Ознакомиться со всеми документами ею подписанными в банке в момент заключения договоров у неё достаточного времени не было. Заверенного надлежаще полного списка правил страхования ответчик ей не представил, подписанные ею выдержки и условия страхования выборочны и не полные, расчеты и схемы выплат не понятны. Как указано в договорах, к нему прилагались: её заявление, составленное сотрудником банка, приложение о порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода, гарантированного в размере 12,9% годовых, схемы расчетов выплат, размер которых в нем указанных понять нельзя, размер дохода определить именно в момент подписания договора невозможно. В этом тоже кроется обман, получала ли она при заключении договора гарантированный инвестиционный доход и как он исчислялся, его окончательный размер понять нельзя, имеются ли у неё акции компаний якобы приобретенных ей и каких, тоже не известно. На её обращение ответчик не объяснил ей этого, информация о договоре добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни; и приложения к нему) достаточно объемны и разумного срока для их изучения ей не предоставлялось, правила страхования не скреплены и не заверены надлежаще, количество листов первоисточника правил не указано и в полном ли объеме они ей вручены не понятно. Отдельной подписи на получение и ознакомление со всеми приложениями к договору страхования она не ставила. Ею подписаны все документы в течение 7-10 минут и от неё ознакомления тщательного не требовалось, сотрудник банка не был в этом заинтересован. Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» действия по сбору, обработке и передаче информации страховым компаниям не относятся к банковским операциям и эти действия не являются банковской услугой. Она, находясь в помещении банка, рассчитывала именно на банковские услуги и операции, осуществление страхования сотрудниками банка было ей не известно и не понятно, использование термина инвестиционное вводило её в заблуждение.

По указанным основаниям ФИО3 просит признать недействительными договоры инвестиционного страхования (он же договор добровольного страхования) от 16.09.2021 года и 24.08.2022 года, как заключенные с введением её в заблуждение по вине ответчика, с возвратом сторонами всех полученных по договору средств, а именно ей 20000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по ордеру (л.д.99) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» ФИО2, действующая по доверенности (л.д.137-140), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.121-136), из которых следует, что основания для применения статьи 178 ГК РФ и признания договоров страхования недействительными, как сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, отсутствуют. Заключенные Истцом сделки были выгодны для него и давали ему высокую доходность, поэтому истец, понимая условия сделок, их и заключил. Итоговый финансовый результат оспариваемых сделок был вызван внезапными рыночными колебаниями. О риске таких колебаний истец был предупрежден еще при заключении сделок. Из текста статьи 178 ГК РФ, о применении которой заявляет истец, следует, что для признания сделки недействительной заблуждение должно быть «настолько существенным, что... сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел». Иными словами, для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ недостаточно обычного заблуждения. Необходимо, чтобы заблуждений было существенным, что предполагает, с одной стороны, выгодность сделки, которую, как ошибочно предполагает истец, он заключает, и, с другой стороны, очевидную невыгодность действительно заключенной сделки. В настоящем деле такого существенного заблуждения в любом случае нет, поскольку договоры страхования являлись потенциально выгодными сделками, могли принести истцу значительную прибыль, и именно поэтому были подписаны истцом. Не доказано, что истец не стал бы заключать договоры страхования, понимая его условия - то есть существенного заблуждения.

Неполучение истцом ожидаемого дохода по договорам страхования вызвано фактором, который находится вне зоны контроля ответчика: колебание цен на акции, вызванное внешними факторами. Истец, как разумный участник оборота, не мог не понимать, что цены на акции могут упасть, что окажет существенное влияние на его доход. Истец добровольно принял на себя этот риск из-за потенциальной доходности договоров страхования. Факт обоснованного ожидания истцом получения существенной выгоды косвенно подтверждается тем обстоятельством, что истец не стал оспаривать договор страхования № 1 сразу после истечения его срока (28.09.2023), а решил дождаться истечения срока договора страхования № 2 (26.08.2024), рассчитывая на его высокую доходность. Это дополнительно подтверждает, что истец был хорошо осведомлен о природе заключенных сделок.

Истец обладает знаниями в области финансов, является квалифицированным инвестором, имеет статус индивидуального предпринимателя с 2005 года. Истец неоднократно подтверждал, что понимает природу заключенных договоров и условия этих договоров. Знания истца в области финансов подтверждаются, прежде всего, анкетами, которые истец собственноручно заполнил при заключении договоров страхования. В этих анкетах истец заявляет о наличии у него опыта работы с финансовыми инструментами, а также активов на сумму более, чем 6000000 рублей. Будучи занятым на протяжении многих лет самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, истец обладал значительным опытом заключения сделок и очевидно не мог подписать договор, не читая его и не понимая его суть. Истец неоднократно подтверждал, что полностью понимает условия договоров страхования. Во время телефонных консультаций, проводимых представителями ответчика после заключения договора страхования, истец утвердительно отвечал на вопросы, понятны ли ему условия договоров страхования. Никаких вопросов по условиям договоров страхования от истца к ответчику никогда не поступало.

Ответчик, со своей стороны, предоставил истцу всю информацию, необходимую для принятия решения о заключении сделок, довел до истца всю информацию о природе заключаемых сделок, их условиях и связанных с ними рисках. Истец под личную подпись предупреждался, в частности, о том, что заключает не договор банковского вклада (счета) и что получение доходности не гарантировано. Истец не приводит никаких доказательств того, что был ограничен во времени изучения условий спорных договоров и получении пояснений по данным условиям при подписании оспариваемых сделок. Договоры страхования содержат положения о «периоде охлаждения» - 14 дней с момента заключения, в течение которых истец вправе их расторгнуть, возвратив уплаченную страховую премию в полном объеме (пункт 7 Договоров страхования). В процессе телефонного консультирования истцу также сообщали, что после истечения периода охлаждения (14 дней с даты заключения договора) страховая премия (вложенные истцом средства) истцу не возвращается. Данные объяснения никаких вопросов и возражений со стороны истца не встретили. Как следует из представленных ответчиком аудиозаписи и ее расшифровки, истец подтвердил, что понимает условия договоров страхования, не задал представителю ответчика ни одного уточняющего вопроса во время телефонного разговора. В приложениях 1-2 содержатся приложения к договорам страхования за личной подписью истца об ознакомлении с ними. Что касается правил страхования, то истец просил ознакомить его с ними путем указания в договорах страхования ссылки на адрес их размещения в сети интернет (пункт 13 заявления истца о заключении договора страхования № 235). 

Истец дважды в течение двух лет заключал с ответчиком договоры страхования жизни, многократно направлял в адрес ответчика заявления на страховые выплаты, а значит не мог не понимать природу заключаемых сделок.

Срок исковой давности при применении статьи 178 ГК РФ составляет один год (12 месяцев). Как утверждает истец, истечение срока договора страхования № 1 (28.09.2023 года), которое не принесло истцу ожидаемого результата и заставило истца осознать истинную природу данного договора, побудило истца внимательно изучить также условия договора страхования № 2, который был по своей правовой природе идентичен договору страхования № 1. Следовательно, не позднее 28.09.2023 года истец должен был узнать, что в результате заблуждения заключил не те договоры, которые изначально намеревался заключить (договоры банковского вклада, гарантирующие сохранение вложенной суммы), а договоры иного характера, которые он заключать не намеревался. При этом с исковым заявлением о признании недействительными договоров страхования, как сделок, заключенных под влиянием существенного заблуждения, истец обратился лишь 27.12.2024 года, то есть спустя 15 месяцев. Истец пропустил годичный срок исковой давности для признания недействительными договоров страхования, который истек 28.09.2024 года.

При признании оспариваемых сделок недействительными истец в любом случае не может требовать больше, чем 6995036 рублей 39 коп., поскольку истец уже получил от ответчика в общей сложности 13004963 рубля 61 коп.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором счел требования истца не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 ст. 178 ГК РФ). 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 16.09.2021 года между ФИО3 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №25П280210087732, уплачена страховая премия в размере 10000000 рублей, срок страхования с 28.09.2021 года по 28.09.2023 года, период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (л.д. 26-79).

24.08.2022 года между ФИО3 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития» №25П400110102794, уплачена страховая премия в размере 10000000 рублей, срок страхования с 26.08.2022 года по 26.08.2024 года, период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (л.д. 238-241).

Как следует из информации об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни), как приложение к договору страхования жизни от 16.09.2021 страховой организацией является ООО «РСХБ-Страхование жизни»; Договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», доходность по отдельным договорам добровольного страхования, а также активам от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя, не определяется показателями доходности таких договоров добровольного страхования и активов в прошлом и не гарантирует доход по договору добровольного страхования (л.д.145-150).

Согласно форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк» до истца была доведена следующая информация: предлагаемая услуга «заключение Договора страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» на срок 2 года 0 месяцев 0 дней оказывается компанией ООО «РСХБ-Страхование жизни»; услуга представляет собой Договор инвестиционного страхования жизни. Страховая выплата производится при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая и в соответствии с условиями Договора страхования. Страховщик в дополнение к выплате страховой суммы может выплачивать часть инвестиционного дохода Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Прописаны риски: Отсутствие гарантий получения инвестиционного дохода: наличие и величина инвестиционного дохода не гарантируется страховщиком и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности компании ООО «РСХБ-страхование жизни». При досрочном расторжении договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, уплаченная клиентом при заключении Договора страхования, а выкупная сумма, указанная в договоре страхования (л.д.158). 

Согласно информации, предоставленной кредитной организацией, действующей от имени страховой организации, иностранной страховой организации при заключении с физическим лицом договора добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика до истца была доведена следующая информация: переданные по договору добровольного страхования денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», отсутствует гарантии получения доходности, договор добровольного страхования не является договором банковского вклада (банковского счета) (л.д.159).

При этом, страхователем собственноручно проставлены подписи в заявлениях о заключении договора страхования от 16.09.2021 года и 24.08.2022 года, договорах страхования от 16.09.2021 года и 24.08.2022 года, приложениях к договору страхования от 16.09.2021 года и 24.08.2022 года, анкетах по определению ООО «РСХБ-Страхование жизни» специальных знаний клиента в области финансов от 16.09.2021 года и 24.08.2022 года, форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк» (л.д. 71-75, 141-144, 145-150, 151-155, 156,157,158, 178-182, 238-241, 242-246, 247-250).

13.03.2023 года, 01.09.2023 года, 18.03.2024 года, 17.03.2025 года ФИО3 обращалась в ООО «РСХБ-Страхование» с заявлениями на страховую выплату по договору инвестиционного страхования жизни №25П400110102794 (л.д. 187-190).

ООО «РСХБ-Страхование» ФИО3 по договору №25П280210087732 перечислены денежные средства:

13.01.2022 года в размере 327536 рублей 99 коп. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 595);

18.08.2022 года в размере 427743 рубля 72 коп. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 21287);

18.08.2022 года в размере 239718 рублей 50 коп. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 21288);

18.10.2022 года в размере 260706 рублей 65 коп. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 25675);

19.01.2023 года в размере 312897 рублей 81 коп. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 647);

13.04.2023 года в размере 342858 рублей 38 коп. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 10710);

29.08.2023 года в размере 380573 рубля в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 22644);

14.11.2023 года в размере 1495161 рубль 02 коп. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 39213);

14.11.2023 года в размере 431469 рублей 75 коп. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 39214) (л.д. 191-199).

ООО «РСХБ-Страхование» ФИО3 по договору №25П400110102794 перечислены денежные средства:

21.03.2023 года в размере 502500 рублей в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 8859);

19.09.2023 года в размере 502500 рублей в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 27290);

26.03.2024 года в размере 502500 рублей в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 13584);

25.03.2023 года в размере 6776297 рублей 79 коп. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 29658);

25.03.2025 года в размере 502500 рублей в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» (платежное поручение № 29718) (л.д. 200-204).

Судом была прослушана аудиозапись телефонного разговора между истцом и представителем банка (л.д.237). Данная аудиозапись соответствует стенограмме (л.д.160-161), из которой следует, сотрудник ответчика выясняет у истца известно ли ей что в случае отказа от договора страхования в период охлаждения, то есть до 30 сентября производится возврат страховой премии в полном объеме, а по истечении данного времени при досрочном расторжении договора возврат страховой премии не осуществляется; начиная со второй даты наблюдения при условии срабатывания автоотзыва будет произведено начисление ежеквартального купона, а также произведен возврат суммы страхового взноса за вычетом остатка гарантированных выплат по договору; обращает внимание, что информацию о договоре и динамике активов, выходящих в инвестиционную корзину, возможно отслеживать в личном кабинете на сайте компании. Сотрудник уточняет у истца известна ли ей эта информация, истец отвечает утвердительно.

Также сотрудник спрашивает у истца доведена ли до нее информация об условиях выплаты денежных средств в конце срока действия договора, понятны ли ей условиях договора. Истец отвечает утвердительно.

Согласно справке ответчика от 03.09.2025 данный звонок был осуществлен 21.09.2021 (л.д.1 т.2)

Договоры инвестиционного страхования жизни действительно являются сложным банковским продуктом. 

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договоров страхования жизни ФИО3 на момент совершения сделки в наглядной форме была предоставлена полная и необходимая информация, которая содержала все существенные условия договоров, правовую природу договора, риски. Содержание подписанных истцом документов (анкет по определению специальных знаний клиента в области финансов, заявлений о заключении договора инвестиционного страхования жизни, договора, информации об условиях договора добровольного страхования, формы уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Россельхозбанк") и их буквальное прочтение позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства именно по договору страхования, а не банковскому вкладу, понимала характер и природу оспариваемых сделок, о чем свидетельствует указание на стороны (страховщик и страхователь, а не банк и заемщик), на страховые риски, на выгодоприобретателей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 не находилась в преклонном возрасте, является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП, ранее пользовалась банковскими продуктами в виде договоров банковского вклада.

Представитель истца утверждает, что невозможно за короткое время ознакомиться с той документацией, которая была представлена его доверителю, однако не представительны доказательства, свидетельствующие об ограничении истца со стороны ответчика во времени для ознакомления. Представитель истца так и не смог пояснить, что мешало его доверителю в более длительный срок ознакомиться с предложенным продуктом. 

Более того, 24.08.2022 года ФИО3 вновь заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни №25П400110102794, аналогичный договору инвестиционного страхования жизни №25П280210087732 от 16.09.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договоров инвестиционного страхования жизни недействительными, взыскании сумм страховых премий подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемые договоры страхования содержат все существенные условия, заключены ФИО3 добровольно, ФИО3 не была лишена возможности отказаться от исполнения договоров и возвратить страховую премию в течение 14 дней с момента их заключения, сотрудником банка до нее была доведена вся необходимая информация, включая риски.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договоров инвестиционного страхования жизни недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца просит отказать в применении срока исковой давности, поскольку его следует исчислять со дня, когда ответчик ответил истцу отказом на ее претензию.

Поскольку по истечению срока действия договоров денежные средства в размере 20000000 рублей истцу выплачены не были, последняя обращалась в ООО "РСХБ-Страхование жизни" с претензиями от 08.08.2024 года и 27.12.2024 года (л.д. 183-185). 

Письмами от 17.09.2024 года и 03.04.2025 года ООО «РСХБ-Страхование жизни» уведомило истца об исполнении ООО «РСХБ-Страхование жизни» обязательств по договорам и отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии (л.д. 164-167, 170-173).

Между тем, договор инвестиционного страхования жизни №25П280210087732 от 16.09.2021 года окончил своё действие 28.09.2023 года. 

Письмом от 15.11.2023 истец была проинформирована ответчиком о выплатах, которые были предусмотрены по договору инвестиционного страхования жизни от 16.09.2021 (л.д.162-163).

Таким образом, истцу было известно уже в ноябре-декабре 2023 года, о том, какие будут выплаты по первому договору и что на это повлияло. В данном ответе ответчик разъяснеет истцу уровень котировок акцией, порядок расчета. Таким образом, на эту дату истец была в курсе, что она заключила договор не банковского вклада, а инвестировала в ценные бумаги. При чем сроки исковой давности истекли в том числе и по второму договору, поскольку о нарушенном праве в том числе по второму договору истцу стало известно, когда она не получила те выплаты на которые рассчитывала по первому договору, о чем ей стало известно в ноябре-декабре 2023 года.

Исковое заявление направлено в суд только 28.02.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования о признании договоров инвестиционного страхования жизни, заключенных между ФИО3 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительными, взыскании сумм уплаченных страховых премий подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделок недействительными и возмещении убытков отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.