Дело № 2-319/2025

УИД 55RS0007-01-2024-009077-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Ветровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ их сыном ФИО3 на их денежные средства была приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им же на их денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Изначально указанные объекты недвижимости они планировали приобрести на свое имя, но сын убедил их, чтобы покупателем являлся именно он, так как они не имеют доход, с которого могли бы получить налоговый вычет на приобретение жилого помещения. Он вправе получить такой вычет. Истцы узнали, что их сын так и не воспользовался налоговым вычетом, так как является индивидуальным предпринимателем и не имеет дохода, облагаемого по ставке 13% (НДФЛ), а соответственно, у него нет дохода, который бы позволял воспользоваться налоговым вычетом. Они потребовали оформить указанные объекты недвижимости на их имя, на что получили отказ. В квартире с момента ее приобретения проживают и зарегистрированы только истцы. В ? доле дома проживает ответчик. Недвижимое имущество приобреталось на денежные средства истцов. Выбор объектов, их осмотр осуществлялся непосредственно истцами, и указание покупателем ответчика произошло только исходя из возможности получения последним налогового вычета.

Уточнив требования, просили признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по ? доле в праве собственности за каждым; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить. Истец представила дополнительно письменные пояснения, указала, что обратилась в суд с данным иском, чтобы обезопасить себя и сына. У него есть женщина, которая работает с ним и вытягивает из него деньги. Истец опасается, что её сын останется без имущества. На 2013 год у нее была накоплена сумма 1 300 000 руб. В 2014 году продала принадлежавшую ей комнату за 510 000 руб., добавила еще 190 000 руб., и купили ? часть дома. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск не признали, считали его необоснованным, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцам в удовлетворении требований. Ответчик пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, налоговый вычет, о котором указано в иске, получить не мог, о чем изначально знали его родители. Ранее он предлагал матери оформить на нее ? долю в праве на квартиру при условии, что на ? долю в праве на дом она не будет претендовать, но она отказалась. У его матери неприязнь к его работнице, считает её мошенницей, что не соответствует действительности. С 2011 года истец пересылала ему денежные средства, они накопились на банковской карте. Когда накопился 1 млн. руб., купили комнату в 2001 году, которую в последующем продали. Мать получала за него его пенсию на протяжении многих лет, её не возвращала, 600 000 руб. лежали у нее на счете, он добавил 200 000 руб., и купили дом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями ответчика ФИО3

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, ФИО8, ФИО3 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 1 460 000 руб. (л.д. 73 оборот-74).

Право собственности на ? долю в праве на данный дом зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками другой ? доли дома являются ФИО14 и ФИО15 (л.д. 39-42).

Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, ФИО10, ФИО3 приобрел квартиру, общей площадью 39,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 850 000 руб. (л.д. 8-9).

Право собственности на квартиру за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В ходе рассмотрения дела исковой стороной в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продала ФИО11 комнату по адресу: 

<

адрес> за 510 000 руб. (л.д. 57-58).

Также представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продала ФИО12 квартиру по адресу: 

<

адрес> расположенный под домом земельный участок за 700 000 руб. (л.д. 118-119). 

Как указывает ответчик, он является инвали

<

адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ему была назначена страховая пенсия по инвалидности бессрочно. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года эту пенсию в 

<

адрес> получала за него и распоряжалась ей ФИО1 Затем в ДД.ММ.ГГГГ году он перевел пенсию для получения им в 

<

адрес>. Он переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начала переводить ему небольшими суммами денежные средства на покупку жилья, окончательная сумма сложилась после продажи в 2014 году комнаты в 

<

адрес>, в которой он ранее проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. Дом он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть к тому времени его пенсия получалась ФИО1 более 20 лет, соответственно, на покупку могли пойти его пенсионные поступления. Также часть пенсионных поступлений до ДД.ММ.ГГГГ года оставались в распоряжении ФИО1 Квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ году, большая часть была предоставлена ФИО1, а он по ее просьбе добавил недостающую сумму и дополнительно купил часть мебели и бытовой техники. Каких-либо возражений о праве собственности на дом не возникало более 10 лет. Право собственности на квартиру было обговорено перед покупкой и тоже не оспаривалось 3 года.

В ходе рассмотрения дела истцами каких-либо доказательств внесения ими денежных средств (с указанием конкретных сумм и дат) в приобретение спорных объектов недвижимости не представлено.

Факт получения на протяжении нескольких лет пенсионных средств ответчика истцами не отрицался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные истцами в обоснование своих требований, суд не находит оснований для признания за ними права собственности, поскольку они не свидетельствуют о приобретении только за счет их денежных средств ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения данного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что у сторон изначально имелась договоренность о регистрации права собственности на спорные объекты на имя ответчика. Какое-либо соглашение, возлагающее обязанность на ответчика переоформить (подарить) данное имущество ответчикам в будущем между ними отсутствовало.

На недействительность совершенных ответчиком сделок истцы не ссылаются, их не оспаривают. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, не имеется.

ФИО3 также заявлено о применении по делу пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд полагает, что о приобретении спорных объектов недвижимости на имя ответчика истцам было известно с момента совершения сделок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы с настоящим иском обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О восстановлении срока исковой давности истцы не заявляют, на уважительные причины его пропуска не ссылаются. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении требований истцов отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет 2 группу инвалидности (л.д. 15), соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При обращении в суд определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 022,50 руб. до рассмотрения дела по существу. 

На момент рассмотрения дела оплата государственной пошлины ею не произведена.

Представитель истца просил об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая возраст истца, наличие единственного источника дохода – пенсии.

В соответствии со с. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.30 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, спор разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для взыскания с истца ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственной пошлины, размер которой суд, с учетом имущественного положения истца, полагает возможным уменьшить до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> 10 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова