Копия дело № 2-258/2019

24RS0008-01-2019-000169-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика – КГБУЗ «Большемуртинская РБ» ФИО3,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к КГБУЗ «

<

адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в КБУЗ «

<

адрес> больница» с жалобой на боли в области сердца, обильное потоотделение, онемение мышц рук, слабость. Прибывший фельдшер скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> в домашних условиях сделала ФИО5 электрокардиограмму сердца, при этом, не обнаружив признаков заболевания сердца, диагностировала заболевание: остеохондроз отдела позвоночника с болевым синдромом, проигнорировав обильное потоотделение, указывающее на заболевание сердца, назначила лечение по установленному диагнозу. Назначенное фельдшером лечение не дало улучшение состояния здоровья и самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно вызвал скорую медицинскую помощь на дом. Прибывший фельдшер 

<

данные изъяты>. повторно провел электрокардиограмму сердца, диагностировал заболевание: остеохондроз грудного отдела позвоночника с болевым синдромом, назначил лечение по установленному диагнозу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продолжил назначенное лечение. Ввиду отсутствия улучшения состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в КГБУЗ «

<

адрес> больница» к врачу-терапевту. На приеме в кабинете врач-терапевт 

<

данные изъяты> отсутствовала, прием больных осуществлял ординатор кафедры внутренних болезней № КГБОУ ВПО КрасГМУ им. Профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого – Веселов А.Е. На приеме врача ФИО5 изложил свои жалобы по ухудшению в ходе лечения состояния здоровья. 

<

данные изъяты> был выставлен диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника, был выписан листок нетрудоспособности с указанным диагнозом, госпитализацию в стационар районной больницы ФИО5 не предлагали. После посещения больницы ФИО5 был направлен домой для дальнейшего лечения, ему был выписан рецепт на лекарственные средства, которые были им приобретены. Прибыв домой и приняв назначенное лекарство, ФИО5 лег на диван, через 40 минут он вышел в ограду дома где упал и сразу скончался. Согласно акту медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явился повторный рецидивирующий обширный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка (некротическая стадия) – очаги глыбчатого распада миофибрилл в сочетании с диффузными гиперрелаксациями саркомеров в кардиомиоцитах – очаговый организующийся инфаркт миокарда, мелкоочаговые кровоизлияния в строме миокарда, лейкоцитарная инфильтрация стромы миокарда, артериосклероз, неравномерное кровенаполнение миокарда, лейкостазы в некоторых венулах и венах, перивазальный диффузно-сетчатый кардиосклероз, стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз, с сужением просвета их более чем на 1/3, осложнившийся разрывом боковой стенки левого желудочка, тампонадной полости сердечной сорочки кровью. В ноябре 2017 года ФИО5 проходил медицинскую комиссию в КГБУЗ «

<

адрес> больница», при этом никаких отклонений от нормы физического состояния у него не обнаружено. Некачественное оказание медицинской помощи возлагает на медицинскую организацию обязанность возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации в соответствии с Федеральным законом РФ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации». В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5, его супруга ФИО1 и дочь ФИО4 лишились своего мужа и отца, что причинило им неизмеримые нравственные страдания, его семья понесла невосполнимую утрату в психологическом, моральном и экономическом плане, его семье был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. В связи со смертью мужа, ФИО1 приобрела хроническое заболевание. Дочь ФИО4 продолжила платное обучение в институте без моральной и материальной поддержки отца. До настоящего времени администрация и работники КГБУЗ «

<

адрес> больница» не принесли семье ФИО5 извинений. По факту смерти ФИО5 следственными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена экспертиза, определившая виновность работников КГБУЗ «

<

адрес> больница» в неоказании квалифицированной медицинской помощи, приведшей к смерти ФИО5, при этом на экспертизу были представлены документы с явными признаками подделки. По факту должностного подлога и подделки документов следственными органами была проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №(18)). Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 3500000 рублей каждому, кроме того, ФИО1 были понесены расходы на погребение. Просят взыскать с КГБУЗ «

<

адрес> больница» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3500000 рублей, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3500000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 200885 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ООО МСК «Медика-Восток» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ООО МСК «Медика-Восток» направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Шакель Т.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 п. 32 указанного постановления Пленума).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-БА №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Согласно свидетельству о рождении I-БА № ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО5 и ФИО1. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №. 

Документом, подтверждающим факт смерти, является предварительное медицинское свидетельство о смерти 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро СМЭ», согласно которому причинами смерти явилось: томпонада полости сердечной сорочки кровью; разрыв боковой стенки левого желудочка; острый трансмуральный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка. 

Из справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским ТОА ЗАГС следует, что причиной смерти ФИО5 является острый трансмуральный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка. 

Согласно представленному в материалах уголовного дела № акту медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилось заболевание - повторный рецидивирующий обширный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка (некротическая стадия) - очаги глыбчатого распада миофибрилл в сочетании с диффузными гиперрелаксациями саркомеров в кардиомиоцитах - (при поляризационной микроскопии)); очаговый организующийся инфаркт миокарда, мелкоочаговые кровоизлияния в строме миокарда, лейкоцитарная инфильтрация стромы миокарда, артериосклероз, неравномерное кровенаполнение миокарда, лейкостазы в некоторых венулах и венах, перивазальный диффузно-сетчатый кардиосклероз (акт суд. гист. № от ДД.ММ.ГГГГ), стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз, с сужением просвета их более чем на 1/3, осложнившийся разрывом боковой стенки левого желудочка, тампонадой полости сердечной сорочки кровью (450мл).

Согласно акту служебного расследования по факту оказания медицинской помощи ФИО5 (протокол Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Большемуртинская РБ») в результате проведенной экспертизы выявлены следующие нарушения: при осмотре больного фельдшерами СП не в полном объеме собраны жалобы и анамнез, не оценен болевой синдром; для подтверждения диагноза, ЭКГ не было передано в центр дистанционного консультирования при ККБ; отсутствует письменный отказ в карте СП от консультации терапевта и невролога, не проконсультирован дежурным терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с данными ЭКГ; при оказании помощи в поликлинике врачом-ординатором не был описан и правильно расценен болевой синдром, не собран подробный анамнез и не проведено экстренное ЭКГ обследование, определена неверная тактика по ведению больного и лечению. Согласно выводам комиссии, выявлены грубые дефекты при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 на всех этапах в КГБУЗ «Большемуртинская РБ». Не выполнен порядок оказания медицинской помощи при ОКС.

Проведенной ООО МСК «Медика-Восток» экспертизой качества оказания медицинской помощи ФИО5 установлено, что по результатам вызова бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено нарушение преемственности в лечении, повлекшее вред: анамнез собран не полно; повторный вызов отмечен как первичный; в карте вызова не отмечено, что ФИО5 накануне обслужен бригадой скорой медицинской помощи, оказана медицинская помощь; на представленной электрокардиограмме признаки острого инфаркта миокарда нижней и боковой стенки левого желудочка; не проведен тропониновый тест; учитывая жалобы, данные электрокардиограммы, диагноз ФИО5 был установлен не верно, что повлияло на дальнейшую тактику ведения; не проведены лечебные мероприятия, не предложена транспортировка в лечебное учреждение, что привело к ухудшению состояния больного с летальным исходом. По факту обращения на прием к врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что участковым врачом терапевтом не выполнена необходимая медицинская помощь, приведшая к летальному исходу, врачом терапевтом нарушен алгоритм сбора жалоб и анамнеза при болях в грудной клетке: нет детализации болей, их связи с физической нагрузкой, эффект от нитроглицерина; анамнез собран не верно - боли у пациента не 4, а 9 дней, информация о 2-х кратном вызове скорой помощи в записях врача отсутствует. В описании осмотра нет оценки тяжести состояния, цифр артериального давления, нет симптомов натяжения, подтверждающих вертеброгенный генез боли, не назначено обследование для подтверждения остеохондроза, электрокардиограмма назначена на неизвестную дату, лабораторное обследование не назначено. Диагноз не верифицирован, не проведена дифференциальная диагностика для исключения острого коронарного синдрома, не назначены препараты для купирования болевого синдрома, неотложная помощь на приеме не оказывалась, неотложное обследование не проводилось. По результатам проверки главному врачу КГБУЗ «Большемуртинская РБ» внесено предписание о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Кроме того, выявленные нарушения явились основанием для применения к КГБУЗ «Большемуртинская РБ» финансовых санкций, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением заместителя руководителя Сухобузимского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Веселова А.Е., ФИО8, ФИО9 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Уголовное дело № прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось заболевание - повторный рецидивирующий обширный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка (некротическая стадия), осложнившийся разрывом боковой стенки левого желудочка, тампонадой полости сердечной сорочки кровью (450 мл) с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

При осмотре ФИО5 фельдшером СМП 

<

данные изъяты> выставлен диагноз «Хондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Болевой синдром». Данный диагноз выставлен не правильно, не соответствует жалобам больного и проведенному обследованию. Фельдшер 

<

данные изъяты> не провела верификацию диагноза при наличии жалоб на боли в груди сжимающего характера, повышении цифр АД до 140/80 мм.рт.ст., на фоне физического, эмоционального перенапряжения («4 суток за рулем»), жалобы больного не конкретизированы (не уточнено время появление боли, продолжительность, периодичность, локализация боли, ее связь с физической нагрузкой и т.д.); не проведена проба с нитроглицерином; не отражен анамнез (наличие артериальной гипертензии ранее, приступов стенокардии в анамнезе, наличие факторов риска: вредных привычек и др., отягощенный по сердечно-сосудистым заболеваниям семейный анамнез). Указанные недостатки в сборе информации затруднили оценку диагноза. 

Фельдшер СМП 

<

данные изъяты>. при выполнении вызова к больному ФИО5 10.12.2017г. выставил неправильный диагноз «Остеохондроз грудного отдела позвоночника, болевой синдром», не соответствующий жалобам больного и проведенному обследованию. Обследование больного проведено с недостатками: анамнестические данные малоинформативны; при выяснении жалоб больного не обращено внимание на их соответствие острому коронарному синдрому; не проведена проба с нитроглицерином; не верно интерпретированы данные ЭКГ (фактически - подъем сегмента ST в отведениях II, III, aVF, V5-V6; депрессия ST в aVR, V1-V2, что при наличии клинической картины соответствует острой стадии инфаркта миокарда нижней и боковой стенки левого желудочка.

Ординатором КГБУЗ «Большемуртинская РБ» 

<

данные изъяты> при приеме больного ФИО5 в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ выставлен не правильный диагноз «Остеохондроз грудного отдела позвоночника», не соответствующий жалобам больного и проведенному обследованию. Анамнестические данные малоинформативны, жалобы больного не конкретизированы (не уточнено время появление боли, длительность, периодичность, локализация боли, ее связь с физической нагрузкой и т.д.); не проведена проба с нитроглицерином; не измерено АД; по экстренным показаниям пациенту не выполнено ЭКГ-исследование. 

Объем обследования больного фельдшерами СМП 

<

данные изъяты> соответствует объему обследования в условиях скорой медицинской помощи (фельдшерская бригада) на догоспитальном этапе. Однако обследование ФИО5 поведено с недостатками. Объем обследования больного ординатором КГБУЗ «Большемуртинская РБ» 

<

данные изъяты> не соответствует объему обследования в условиях поликлиники, выставленный диагноз не соответствует жалобам больного и проведенному обследованию, лечение назначено не верно. 

Отсутствие правильной и своевременной диагностики острого коронарного синдрома на всех этапах оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Большемуртинская РБ», а также отсутствие госпитализации и соответствующего лечения, активный образ жизни ФИО5 со значительными физическими нагрузками способствовали прогрессированию заболевания - ишемической болезни сердца с развитием острого инфаркта миокарда и его осложнений.

Ретроспективная оценка представленных в распоряжение комиссии медицинских документов, данных морфологического секционного и судебно-гистологического исследования позволяет высказаться о наличии у ФИО5 на момент осмотра медицинскими работниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комплекса клинических симптомов и результатов дополнительного инструментального обследования, свидетельствующих о наличии у больного данных за инфаркт миокарда. Отсутствие своевременной диагностики заболевания в виду недооценки жалоб больного, неполного сбора анамнеза, неправильная тактика ведения больного, предопределившая отсутствие обследования амбулаторного врачом, узкими специалистами (невролог, кардиолог) на всех этапах обращения за медицинской помощью, неправильная интерпретация изменений на ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ, неполный объем обследования больного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие госпитализации экстренного больного и соответствующего лечения способствовали прогрессированию заболевания, но не явились непосредственной причиной смерти больного. 

При вызове бригады СМП и при своевременном обращении ФИО5 в КГБУЗ «

<

адрес> больница» имелась возможность своевременного и правильного диагностирования у него заболевания «Острый коронарный синдром». На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись медицинские показания к осмотру врача-невролога, терапевта для определения алгоритма обследования, проведения дифференциальной диагностики, установления клинического диагноза, обоснования плана лечения. При данном алгоритме действий могла быть возможной достоверная диагностика инфаркта миокарда у больного ФИО5 и, соответственно, могло быть назначено соответствующее диагнозу лечение.

Вместе с тем, прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью ФИО5 не установлена, что следует из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, отсутствие правильной диагностики при осмотре, не правильная тактика ведения пациента на начальном этапе развития заболевания, не являлись непосредственной причиной возникновения заболевания, ухудшения состояния больного в течение достаточно продолжительного времени, что исключает причинно-следственную связь этих действий с наступлением смерти больного от прогрессирующего инфаркта миокарда и, соответственно, оценку последствий этих действий как критерий причинения вреда здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО5 фельдшерами СМП и ординатором КГБУЗ «Большемуртинская РБ» имелись дефекты, указанные в экспертных заключениях, которые не позволили своевременно диагностировать развитие инфаркта миокарда и назначить необходимое лечение, что в совокупности явилось факторами, способствующими неблагоприятному исходу – смерти ФИО5 

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.11.2014 г. № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, перенесенные истцами физические и нравственные страдания в связи с преждевременной невосполнимой утратой близкого и родного человека, и утрату, в связи с этим, родственных связей, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 500000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на погребение в размере 200885 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оплатой похорон и расходов по приобретению ритуальных принадлежностей непосредственно на погребение, организацию поминального обеда, что подтверждено представленными в деле накладными, заказ-нарядом. 

С учетом положений ст. 1094, ч. 2 ст. 1083 ГК расходы, понесенные истцом ФИО1 на погребение супруга ФИО5 в размере 200 885 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, сомнения у суда не вызывают, их размер является разумным и представителем ответчика не оспаривался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию расходов на погребение в размере 200885 (двести тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Большемуртинский районный суд. 

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение принято в окончательной форме 09 января 2020 года

Копия верна:

судья Т.Н. Лактюшина