Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-1503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 в жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Саратова в порядке ст. 125 УПК РФ, просила: возобновить производство по уголовному делу 16381/87-94 г. с выявлением несудимости ФИО1 и с направлением главного врача и психиатра СГПНД вместе с генералом МВД ФИО2 в места лишения свободы; выявить фальсификацию главным врачом и психиатром ГУЗ «СГПНД» поддельной медицинской карты с ложным ДС и с направлением по содействию с ФИО2 пенсионного дела в ОПФР № 4 ФИО3 в ОПФР № 3 ФИО4; прекратить деформацию ФИО5 и (ФИО2) ФИО6 - в ОП № 6, в ОП № 5 УМВД, в ГУЗ «ОКПБ» св. Софии, в РосЗдравНадзор; возвратить сумму необоснованного обогащения и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с перерасчетом пенсии по делу ОСФР Саратова 61372/10 г.; выплатить ущерб нарушений Верховенства Законов РФ штрафом 1 000 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 года, заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. В доводах подробно излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует. 

Из текста поданной заявителем жалобы, а также из приложенных к ней документов, невозможно установить участником какого досудебного производства является заявитель, какими процессуальными решениями, либо действиями (бездействием) каких должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушаются конституционные права заявителя, либо затрудняется её доступ к правосудию, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда в той мере, в которой они могут быть восстановлены в рамках рассмотрения жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С учетом изложенного, заявителю ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья