Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 июня 2017 г. 

Судья Центрального суда 

<

адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> Максима Сергеевича на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от 02.02.2017г. 

<

данные изъяты> М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.1 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, 

<

данные изъяты> М.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что п.8.1 ПДД не предписана обязанность по предоставлению преимущества в движении, должностное лицо не привело в обоснование своего вывода соответствующих доказательств, не проверил, имелось ли у водителя 

<

данные изъяты> Н.В. преимущество в движении. Учитывая ширину проезжей части, наличие снежных заносов у обочины дороги, наличие припаркованных автомобилей, что исключало возможность проезда по полосе движения автомобиля ФИО1 без выезда на полосу встречного движения, по которой двигался он, из схемы ДТП также следует, что столкновение произошло на полосе его движения, т.е. встречного движения для автомобиля ФИО1, которая должна была руководствоваться п.11.7 ПДД. Его автомобиль не начинал движение, а продолжал движение с определенной скоростью после того, как уступил дорогу инкассаторскому автомобилю, о чем также свидетельствуют наличие следов торможения и осыпи грязи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

<

данные изъяты> М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. С учетом изложенного прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие привлекаемого лица. 

Защитник 

<

данные изъяты> С.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

<

данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель 

<

данные изъяты> Н.В. – 

<

данные изъяты> С.Н.. действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Инспектор 

<

данные изъяты> С.Ю. против доводов жалобы возражал, считал ее не обоснованной не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав участников, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Полагаю, что требования приведенных норм права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> М.С. не выполнены. 

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП натсупает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> М.С. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с рег/знаком Е 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного дивжения, при начале движения не предоставил преимущества в движении транспортному средству Range 

<

данные изъяты> 142 под управлением 

<

данные изъяты> Н.В. и совершил с ним столкновением. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено обжалуемое постановление. 

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, не вынесенное постановление не содержит описание события административного правонарушения: в чем выразилось нарушение водителем 

<

данные изъяты> М.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты> Н.В. имело преимущество в движении на данном участке дороги и какой пункт ПДД РФ в данном случае обязывал 

<

данные изъяты> М.С. уступить дорогу этому транспортному средству. 

Из схемы ДТП, не оспоренной водителями, справки о ДТП установлено, что местом ДТП является участок дороги напротив 

<

адрес>. Движение осуществляется в двух направлениях. На полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> 142, припарковано несколько автомашин, которые затрудняют движение по данной полосе дороги без выезда на полосу встречного движения.

Согласно схемы ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая является встречной полосой движения для автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В схеме ДТП водителем ФИО1 указано, что вину не отрицает. 

Согласно справки ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> М.С. имеет повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, капота, левой реснички под фарой,, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> Н.В. имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки левой передней колесной арки, что подтверждает расположение транспортных средств к моменту столкновения. 

На фотоснимках представлены автомобили в момент ДТП, автомобиль RANGE ROVER TVOQ находится на полосе встречного движения. Также видны следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ не начинал движение, а продолжал движение, после того как уступил дорогу автомашине инкассаторов. 

Автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в прямом направлении, по левую сторону от водителя 

<

данные изъяты> стоят несколько припаркованных автомобилей, которые затрудняют проезд по встречной полосе движения, во время движения по своей полосе дороги пропустил встречный автомобиль инкассаторов, который двигался по его полосе движения, в момент, когда подъехал к припаркованным автомашинам, далее продолжил движение, и только после этого заметил автомобиль ФИО1, который выехал на полосу движения 

<

данные изъяты>, создав помеху, в результате чего произошло ДТП. 

Однако, при рассмотрении дела долностное лицо не дало должной оценки объясненийм водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что движение транспортного средства под управлением 

<

данные изъяты> Н.В. по ее полосе движения было затруднено наличием припаркованных транспортных средств, столкновение произошло на полосе встречного для нее движения. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствие в действиях 

<

данные изъяты> М.С. нарушения п.8.1 ПДД и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Поскольку при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД в вину 

<

данные изъяты> М.С. вменен п. 8.1 Правил дорожного движения, а судом установлено, что в данной дорожной ситуации водителем 

<

данные изъяты> М.С. соблюдены Правила дорожного движения, регламентирующие его действия в указанной дорожной ситуации, следовательно, привлечение за нарушение п. 8.1 ПДД водителя 

<

данные изъяты> М.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП не может быть признано законным и обоснованным, то постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении 

<

данные изъяты> Максима Сергеевича – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении 

<

данные изъяты> Максима Сергеевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья: С.А. Трефилов