Дело № 2-3663/2023

25RS0002-01-2023-007431-79

Мотивированное 

решение

составлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

...> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании заявление истца о прямом возмещении убытков от 16 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» 30 мая 2022 года произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 114 250 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-260/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, после чего 4 мая 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 481 рубля, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, штраф в размере 62 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей. 14 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки; претензия оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 26 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 5 июня 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной экспертизы, искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

...> г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На основании заявление истца о прямом возмещении убытков от 16 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» 30 мая 2022 года произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 114 250 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-260/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения проведена судебная экспертиза, по результатам которой 4 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 000 рублей. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 481 рубля, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, штраф в размере 62 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей. 

14 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки; претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением АНО «СОДФУ» от 26 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 июня 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, длительный период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения – 334 дня, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серии № выдан дата УМВД 

<

адрес>) неустойку за период с 5 июня 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина