Председательствующий Дудусов Д.А. материал № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гарт А.В.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 А,А, 

<

дата> года рождения, на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 10.06.2022 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 17.01.2020, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.01.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока отбывания наказания- 

<

дата>, конец срока отбывания наказания- 

<

дата> 

Осужденный отбыл часть срока, по отбытию которого возможно предоставление условно-досрочного освобождения. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, вину в совершении преступления признал, в совершенном деянии полностью раскаялся, взысканий не имеет. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что за весь период отбывания наказания не допускал нарушений, не имел взысканий, был трудоустроен, получал ежемесячно заработную плату, производились удержания по исполнительным листам, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по нескольким специальностям, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, конфликтов не допускает, поддерживает социально-полезные связи, положительно характеризуется на работе, в случае освобождения будет трудоустроен. Считает выводы администрации исправительного учреждения о том, что он не может вести законопослушный образ жизни, не обоснованными. Обращает внимание на то, что не участвует в общественной жизни отряда и учреждения, поскольку в данном учреждении на момент подачи ходатайства находился менее 2 недель.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Из материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем отбытие указанной части срока наказания обязательное условие для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденного ФИО2, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, также представил гарантийное письмо о трудоустройстве.

Однако, как суд первой инстанции верно указал, что осужденный поощрений не имеет, ущерб, причиненный преступлением не возместил, по мнению администрации учреждения, вести законопослушный образ жизни может только под надзором органов, осуществляющих исполнение наказания, цели исправления не достиг.

Достоверность и объективность характеристики на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания.

Каких-либо противоречий в ней не усматривается. В характеристике отражены данные характеризующие личность осужденного. 

У суда не возникло оснований не доверять представленной характеристике, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда.

Постановление суда является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 А,А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.