гр. дело № 2-3736/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг независимого эксперта и почтовых расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 02.03.2017 г. на а/д Воронеж-Тамбов-П.Хава-В.Хава 21 км+900 м, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП вышеуказанные автомобили, а также отбойник (дорожное ограждение) получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения не произведена, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 564300 руб., рыночная стоимость – 304466 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 70378.53 руб., за составление заключений истцом оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не произведена.

Согласно ответов ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства «№» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.03.2017 г. при столкновении с транспортным средством «№», в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.250,т.1), просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 185400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются телефонограмма и заявление (л.д.248, 249).

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.35-39).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административных материалов, заявлений, акта, заключений, претензии, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что 02.03.2017 г. на а/д Воронеж-Тамбов-П.Хава-В.Хава 21 км+900 м, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО8 и под его управлением (л.д.6,т.1). Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.7,т.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП вышеуказанные автомобили, а также отбойник (дорожное ограждение) получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.14,42,т.1), ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46,т.1).

Выплата страхового возмещения не была произведена, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 564300 руб., рыночная стоимость – 304466 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 70378.53 руб. (л.д.18-25,т.1), за составление заключений истцом оплачено 6000 руб. (л.д.17, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16, т.1), но выплата не произведена.

Согласно ответов ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства №» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.03.2017 г. при столкновении с транспортным средством «Audi 80», в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.51,56, т.1).

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля вышеуказанного автомобиля «№, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением(л.д.189,т.1). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.188,т.1). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарания» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 230000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.25,т.2).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.108,т.1), согласно заключению которого № повреждения автомобиля «№» указные, в том числе в справке о ДТП, были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.03.2017 г. по причинам, описанным в исследовательской части. Определить, имели ли место ремонтные воздействия для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.03.2017 г., не представляется возможным по причинам не представления транспортного средства на осмотр. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 02.03.2017г. составляет 592300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 02.03.2017 г. – 279000 руб., стоимость годных остатков – 61800 руб. (л.д.112-147,т.1).

Учитывая, что при назначении экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. не был поставлен эксперту вопрос о том, пересекаются ли повреждения, полученные автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и 02.03.2017г. и соответственно, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП ранее - ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от 12.12.2017г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» ФИО4 (л.д.211,т.1). 

По заключению судебного эксперта № повреждения автомобиля «№» указанные, в том числе в справках о ДТП, полученные при обстоятельствах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и 02.03.2017 г., а именно: переднего правого крыла, капота, правой блок-фары, переднего бампера имеют повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненные к моменту ДТП от 02.03.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 02.03.2017 г., без учета повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «№» на дату ДТП 02.03.2017 г. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом величины безусловной денежной корректировки составляет 242900 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП от 02.03.2017 г. составляет 57500 руб. (л.д.214-245, т.1).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами. 

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта №, и отклоняется ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение является полным, не содержит противоречий. Более того эксперт ФИО4 был допрошен судом в судебном заседании, пояснил, что экспертное учреждение имеет право на проведение судебной автотехнической экспертизы, заключение не пронумеровано, но это не влияет на существо экспертного заключения, ТС не представлено истцом для осмотра, о том, что ТС участвовал еще в одном ДТП, эксперту не было известно, и такой вопрос не был поставлен судом в определении.

Суд не принимает во внимание представленную представителем ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д.16-24,т.2), поскольку указанная рецензия проведена стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Согласно пояснений представителя истца, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., истец произвел ремонт ТС у ИП ФИО5, о чем представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103,т.1) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204,т.1), стоимость ремонтных работ составила 34 500 руб., стоимость запчастей и материалов - 51500 руб., итого – 86000 руб. 

Вместе с тем указанные заказ-наряд и квитанцию суд не принимает во внимание как доказательство произведенного ремонта ТС, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами, доказательства оплаты (приходный ордер, чек, товарный чек) суду не представлены.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 185400 руб. (242900 руб. – 57500 руб. (стоимость годных остатков).

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, то обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр судебному эксперту, а также то, что истцом скрыт факт наличия повреждений от предыдущего ДТП, в связи с чем у суда возникла необходимость в назначении дополнительной экспертизы, свидетельствует о том, что при реализации своих прав и обязанностей истец действовал недобросовестно, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). 

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на почтовые услуги по направлению претензии страховщику в размере 354 руб. (л.д.30,т.2).

Отказывая во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из того, что согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом на основании вышеизложенных доказательств установлено, что истцом уменьшен размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признается судом злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 4915.08 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 185400 руб., судебные расходы в размере 354 руб., итого 185754 руб. (сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 4915.08 руб. (четыре тысячи девятьсот пятнадцать руб. 08к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья