дело №12-1022/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб.208), 

жалобу ФИО1 на постановление начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области НОМЕРВД-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени АО «ДК Нижегородского района») ФИО1 ФИО5, 

установил:

постановлением начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области НОМЕРВД-2022 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени АО «ДК Нижегородского района») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления по адресу его места жительства судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (далее - Правила N 416), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени АО «ДК Нижегородского района») ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДК Нижегородского района» (через ГИС ЖКХ) поступило обращение ФИО3 (НОМЕР) по вопросам управления многоквартирным домом (г.Нижний Новгород, 

<

адрес>). При этом управляющей организацией - АО «ДК Нижегородского района» вышеуказанное обращение было рассмотрено не в полном объеме (ответ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), а именно не рассмотрено в части:

-ознакомления с проектной документацией на дом, содержащей информацию о вводе в дом труб и месте их ввода (или невозможности ознакомления); 

-предоставления информации о соответствии (не соответствии) проектной документации дома по вводу труб (или невозможности предоставления); 

-проведения общего собрания собственником помещений по вопросу отчуждения части общедомовой территории (ознакомления с протоколом собрания); 

-даты и времени осмотра труб; 

-способа ввода труб (или невозможности предоставления); 

-наличия или отсутствия проекта на прокладку труб (возложения обязанности на собственника убрать трубы в случае отсутствие проекта).

-ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДК Нижегородского района» (через ГИС ЖКХ) поступило обращение ФИО3 (НОМЕР) по вопросам управления многоквартирным домом (г.Нижний Новгород, 

<

адрес>). При этом управляющей организацией - АО «ДК Нижегородского района» нарушен срок направления ответа на указанное обращение (ответ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией акта внеплановой документарной проверки; копией решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копиями обращений ФИО3; копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что генеральным директором АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени АО «ДК Нижегородского района») ФИО1 нарушены правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Тем самым в действиях генерального директора АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени АО «ДК Нижегородского района») ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, судом признаются несостоятельными.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «ДК Нижегородского района» является АО «Жилсервис». Вместе с тем, генеральным директором АО «Жилсервис» является ФИО1

Таким образом, ФИО1 является ответственным должностным лицом и по смыслу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Доводы жалобы о том, что необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 названного Кодекса, составляет один год.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа сделало выводы о вине ФИО1 в ненадлежащем рассмотрении иных обращений ФИО3 (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - ответ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ – ответ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), при этом указав на истечение срока давности по данным элементам административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления выводов о вине ФИО1 в ненадлежащем рассмотрении обращений НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за пределами срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом в создавшихся условиях назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав должностного лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а потому подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер деятельности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание, что наложенный административный штраф в пределах санкции названной статьи может повлечь избыточное ограничение прав ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области НОМЕРВД-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени АО «ДК Нижегородского района») ФИО1 подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей подлежит снижению до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, 

решил:

постановление начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области НОМЕРВД-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени АО «ДК Нижегородского района») ФИО1 ФИО6, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении выводы о вине ФИО1 в ненадлежащем рассмотрении обращений НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

-размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области НОМЕРВД-2022 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко 

Копия верна

Судья О.А. Шевченко