Дело № 2-417/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «17» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2014 года произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля марки «Инфинити», 

<

данные изъяты> года выпуска. В отношении указанного автомобиля между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО на период с 31 марта 2014 года по 30 марта 2015 года, страховая сумма по которому составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с хищением автомобиля истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения и страховщик, признавший указанное страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховая сумма была уменьшена страховщиком за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 9 месяцев эксплуатации на 12 %, что составило 

<

данные изъяты> руб. Такие действия страховщика противоречат действующему законодательству п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 17 февраля 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере уплаченной истцом страховой премии – 

<

данные изъяты> коп.. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. При обращении в суд ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ( л.д.5).

Представитель истца Малиновская Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заранее и надлежащим образом (06 апреля 2017 года), в судебное заседание не явилась, непосредственно перед судебным заседанием 17 апреля 2017 года по электронной почте представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду её занятости, указала на возможность назначения судебного разбирательства по делу с её участием не ранее 12 мая 2017 года (л.д.100,101,102). Суд расценивает действия адвоката Малиновской Т.А. как злоупотребление процессуальными правами, поскольку документальные доказательства невозможности явки в судебное заседание она не представила, от явки в предварительное судебное заседание она также уклонилась. Отложение судебного разбирательства до мая 2017 года приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела судом и соответственно нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, что является недопустимым.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требования ФИО1 не согласился ( л.д.59-60).

Учитывая изложенные обстоятельства не явки лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Собственником автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак № является истец по делу ФИО1 (л.д.71-72,73-74).

01 апреля 2014 года между истцом ФИО1 (страхователем) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак № на период с 31 марта 2014 года по 30 марта 2015 года по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № (л.д. 62). Неотъемлемой часть данного полиса «РЕСОавто» является заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01 апреля 2014 года, по условиям которого определен размер страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение»: в период действия договора в течение с 31 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года полная страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., в период с 30 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., в период с 31 мая 2014 года по 29 июня 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., в период с 30 июня 2014 года по 30 июля 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., в период с 31 июля 2014 года по 30 августа 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., в период с 31 августа 2014 года по 29 сентября 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., в период с 30 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., в период с 31 октября 2014 года по 29 ноября 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., в период с 30 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года – 

<

данные изъяты> руб. и т.д. (л.д.63).

Оплата ФИО1 страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп. по условиям вышеуказанного договора произведена до 31 марта 2014 года, что не оспаривалось представителями ответчика. 

25 декабря 2014 года автомобиль истца был похищен и по его обращению к страховщику 16 февраля 2014 года произведена выплата страхового возмещения по риску «Хищение» в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.65,66,75,76,77,78,79-83,84,85). 

При этом, ФИО1 отказался от своих прав на автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак № в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (л.д.64). Указанное соответствует Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 26 февраля 2013 года (далее - Правила, л.д.86-96).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 12.8 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил.

В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: - за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); - за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25 % за каждый месяц); - за третий и последующие годы эксплуатации – 12% в год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный ( п.5.5 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.36,38 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выплаченная ему сумма страхового возмещения была уменьшена на сумму износа, что является незаконным и необоснованным.

Условие договора страхования (п.п. 5.5,12.8 Правил) о применении уменьшения страховой суммы, установленной в договоре, исходя из периода эксплуатации транспортного средства, фактически представляет собой уменьшение выплаты с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной вышей нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования транспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

В силу чего, истицу необоснованно не доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Таким образом, расчет неустойки следует производить от размера уплаченной истцом страховой премии – 

<

данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Заявлений, ходатайств от ответчика об уменьшении суммы неустойки в суд не поступало.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>) : 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления истца, им были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Малиновской Т.А. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.139-140).

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2017 года ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> руб. (л.д.28).

Судом установлено, что адвокат Малиновская Т.А. оформляла иск, участия в судебных заседаниях по делу не принимала.

Представитель ответчика просил о снижении расходов на представителя. 

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 12 февраля 2017 года, по которой в интересах ФИО1 могут действовать Малиновская Т.А. и ФИО2 ( л.д.27), поскольку доверенность выдана на срок три года с правом представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в службе судебных приставов, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, может быть использован представителями ФИО1 в его интересах в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>