Судья Лепихина М.Н. Дело № 12-28/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу защитника UAB «TRANSMIVA» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда от 26 декабря 2017 года по делу в отношении UAB «TRANSMIVA» (ЗАО «Трансмива», Литва г. Каунас) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 26 декабря 2017 года UAB «TRANSMIVA» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе защитник UAB «TRANSMIVA» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, полагая, что по делу подлежит применению положение пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, согласно которому с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Указано на то, что поскольку декларация на товары таможенным органом зарегистрирована не была, то рассматриваемое правонарушение не считается оконченным. 

Заслушав защитника UAB «TRANSMIVA» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Псковской таможни ФИО2, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений в частности на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент выявления административного правонарушения (далее ТК ТС), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При этом под запретами и ограничениями согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, в том числе в частности ветеринарные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), (далее - Единый перечень товаров).

Согласно пунктам 3.7, 6.1 и 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, являющегося Приложением N 2 к Решению N 317 Комиссии Таможенного союза "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, а также их перемещение внутри таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного Стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар, и (или) ветеринарного сертификата, выданного должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года на таможенный пункт МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее перевозчику UAB «TRANSMIVA» (ЗАО «Трансмива», Литва г. Каунас) и следовавшее из Словакии в г. Москва.

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам: 

<

данные изъяты> от 26.09.2017, CMR 

<

данные изъяты> от 26.09.2017, INVOICE 

<

данные изъяты> от 12.09.2017, разрешения №

<

данные изъяты> от 18.07.2017 и спецификации в транспортном средстве перевозился товар –«прикормка для рыб в различном виде (сухая, жидкая)», страна производитель Франция. 

Поскольку данный товар включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Единый перечень товаров), при регистрации таможенным органом сообщения перевозчика о его прибытии под №

<

данные изъяты> у перевозчика был запрошен ветеринарный сертификат, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений, оригинал которого таможенному органу представлен не был. 

Имеющаяся у перевозчика ксерокопия ветеринарного сертификата не может рассматриваться в качестве действительного документа, свидетельствующего о соблюдении установленных запретов и ограничений в отношении ввозимого товара. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ТК ТС, действовавшим на момент выявления административного правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 действующего Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза считается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, поскольку статьёй 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, рассматриваемое административное правонарушение, вопреки доводам жалобы, считается оконченным с момента совершения действий, направленных на пересечение таможенной границы, то есть с момента прибытия товара на таможенный пост, сопровождавшегося предъявлением перевозчиком таможенному органу товаросопроводительных и иных документов для целей пересечения таможенной границы. 

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в действиях перевозчика оконченного состава административного правонарушения является несостоятельным. 

Как правильно указано в судебном постановлении, положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающее возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не подлежит применению к иностранному субъекту предпринимательства, поскольку в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, согласно справке Псковской таможни UAB «TRANSMIVA» в течение года до дня совершения рассматриваемого административного правонарушения было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в сфере таможенного контроля, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда от 26 декабря 2017 года по делу в отношении UAB «TRANSMIVA» об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника UAB «TRANSMIVA» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов