Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ПО Строевское» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Строевское» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Строевское» (далее- ООО «ПО Строевское») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9300 руб. В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО «ПО Строевское». В период очередного отпуска с 10 по 19 сентября 2016 года ездила отдыхать в ..., до места отдыха добиралась на автобусе по маршруту ..., для проезда были приобретены проездные билеты на общую сумму 9300 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 13 ноября 2017 года на ее карту поступила сумма 3000 рублей, но она настаивает на взыскании заявленной в иске сумме, так как возражала против перечисления ей указанной суммы до принятия судом решения по делу. Также пояснила, что за период работы с января 2011 года она указанной льготой не пользовалась. До августа 2017 года вопрос о возмещении расходов на проезд ответчиком не решался, после конфликта ей предложили получить три тысячи рублей, с чем она не согласилась и решила обратиться в суд. 

Представитель ответчика ООО «ПО Строевское» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование пояснила, что порядок возмещения указанных расходов в не бюджетной организации определяет работодатель, Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно, утвержденным директором общества, предусмотрена компенсация, не превышающая 3000 руб. До августа 2017 года расходы в размере, определенном Положением, не были выплачены в связи с тяжелым материальным положением Общества. Платежным поручением от 13 ноября 2017 года предусмотренная Положением сумма компенсации зачислена на банковский счет истца. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). 

К числу таковых относится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Устьянский район Архангельской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. 

Согласно Уставу ООО «ПО Строевское» расположено по адресу: ..., то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Судом установлено, что ФИО3 работает продавцом в магазине ООО «ПО Строевское» с 16 января 2011 года, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, трудовым договором, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из приказа директора общества от 16 августа 2016 г. ...-О истцу ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 16 января 2016 года по 15 января 2017 года в количестве 28 календарных дней с 1 по 28 сентября 2016 года. 

В период нахождения в отпуске истец выезжала для отдыха в .... К месту проведения отпуска истец добиралась на автобусе по маршруту ..., и на пароме в период с 19 по 21 сентября 2016 года, что подтверждается представленными проездными документами.

Установлено, что ФИО3 ездила к месту использования отпуска за счет собственных средств, с заявлением об оплате проезда к работодателю обратилась 27 ноября 2016 года, предоставив проездные билеты на сумму 9300 руб. 50 коп. ( автобус 9000 руб. + паром 2 х 150 руб.) 

По результатам рассмотрения данного заявления работодателем принято решение от 30 сентября 2017 года об оплате проезда в размере 3000 руб. в соответствии с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно, о чем имеется указание на заявлении ФИО3 

В связи с тем, что ООО «ПО Строевское» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам общества регулируются локальными нормативными актами работодателя, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций.

Директором ООО «ПО Строевское» ФИО1 09 марта 2011 года утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно, согласованное с председателем профсоюзного комитета ФИО2

Согласно указанному Положению впервые право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно возникает у работника начиная с третьего года работы (т. е. по истечении 24 месяцев непрерывной работы в ООО «ПО Строевское»). Право возникает в первый день третьего года работы в ООО «ПО Строевское». Работник имеет право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно за счет средств работодателя один раз в два года (п.3). За счет средств работодателя компенсируется стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно, который состоялся в период очередного ежегодного или дополнительного отпуска работника(п.4)

Компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно производится в течение того календарного года, в котором был предоставлен трудовой отпуск либо в году, за который работнику был предоставлен отпуск (п.5). Компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно производится по возвращении работника из отпуска на основании предоставленных документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, и не превышает 3000 рублей (п.6). 

Основанием для компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно является: распоряжение о предоставлении Работнику отпуска, заявление о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно, проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха (отпуска) и обратно (п.7).

При этом указанным Положением не определен вид транспорта и иные условия, гарантирующие возможность выезда работника на отдых во время отпуска на установленную Положением сумму компенсации за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. Каких-либо ограничений в праве использования вида транспорта для проезда к месту использования отпуска и обратно Положением не установлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 было предложено получить в счет компенсации денежные средства в размере 3000 руб. в нарушение п. 5 Положения только 29 августа 2017 года, в данном случае компенсации подлежала выплате не позднее 15 января 2017 года.

Согласно объяснениям истца, она отказалась получать данную сумму, посчитав её необоснованно заниженной.

Ответчиком предоставлено платежное поручение ... от 13 ноября 2017 года о перечислении ФИО3 на личный счет, открытый в ПАО ..., компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 3000 руб. Зачисление указанной суммы на личный счет банковской карты истец подтвердила.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П). Как следует из п. 5 указанного Постановления Конституционного суда РФ, рассматриваемое положение ч.8 ст. 325 ТК РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя. 

Следовательно, исходя из того, что в Российской Федерации как социальном и правовом государстве осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности связано с социальной ответственностью, возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности компенсировать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, на условиях и в порядке, определенных коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, не может расцениваться как неоправданное ограничение их имущественных прав и нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, основанных на принципах неприкосновенности собственности и свободы труда, вытекающих из статей 7, 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 6 Постановления, нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поскольку указанная обязанность является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе РФ для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций (п. 7 ч. 2 ст. 255 НК РФ).

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в свою очередь, освобождает от обложения страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемую работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (п. 7 ч. 1 ст. 9).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ). 

Суд приходит к выводу, что установленный Положением ООО «ПО Строевское» размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме, не превышающей 3 000 руб., не соответствует назначению данной компенсации, неоправданно занижено и не способствует целям обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Кроме того, указание в Положении на возникновение впервые права у работника на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (отпуска) и обратно только начиная с третьего года работы (т. е. по истечении 24 месяцев непрерывной работы в ООО «ПО Строевское») ухудшает положение работников по сравнению с установленной ст.325 ТК РФ правом на компенсацию один раз в два года одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные ограничения, установленные Положением, применению не подлежат как ухудшающие положение работника по сравнению с гарантиями, предусмотренными ТК РФ, имеющим большую юридическую силу. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9300 рублей основаны на законе. Данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 6300 рублей, поскольку 3000 рублей возмещено истцу до вынесения судом решения по существу спора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Строевское» в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 6300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании компенсации в размере 3000 рублей отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Строевское» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева