Уникальный идентификатор дела: 22MS0111-01-2018-000947-49

Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием заместителя прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С.,

адвоката Слабуновой Л.В., удостоверение №, ордер №,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 и его защитника – адвоката Слабуновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено Алтайскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изложив существо апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и адвоката Слабунову Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алишутиной Е.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено Алтайскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с не установлением места совершения преступления, не указания в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ сведений об этом в фабуле обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что, в том числе, не позволяет надлежащим образом установить подсудность дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ года, дело направить на новое разбирательство, ссылаясь на то, что постановление вынесено преждевременно, поскольку все изложенные обстоятельства являются устранимыми в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вручено ему только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен времени для подготовки к судебному заседанию, не имел достаточно времени для подготовки к своей защите, в том числе в части вопроса о возвращении дела прокурору. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, рассмотреть дело по существу.

В постановлении о приостановлении производства по делу отсутствует конкретная дата, до которой производство приостановлено.

В ранее вынесенных постановлениях мировым судьей избрана ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а в обжалуемом постановлении мировой судья не ставит вопрос на обсуждение и избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем ухудшает его положение, считает, что это противоречит уголовно-процессуальному закону.

Мировой судья не разъяснил ему право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает, что этим нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст. 45 Конституции РФ, а также нарушена ч.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, так как нарушаются разумные сроки на судебное разбирательство.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания разрешен только вопрос о назначении судебного заседания и проведении судебного заседания в общем порядке, в описательно-мотивировочной части данного постановления разрешен вопрос о невозможности соединения уголовных дел, данное ходатайство рассмотрено без его участия и принятое решение не отражено в резолютивной части постановления, а также не отражено то, что отказано в удовлетворении ходатайства, об удовлетворении ходатайства прокурора, о выходе в общий порядок. Также считает, что суд пытался лишить его права на апелляционное обжалование. Считает, что судом не обеспечено право состязательности сторон в силу того, что судом его участие обеспечено не было, у суда не было оснований для проведения предварительного слушания в его отсутствие, он был лишен права выразить свою позицию о выходе в общий порядок, лишен права участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Судом не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, неявка потерпевшей судом не признана уважительной либо не уважительной, судом не было принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие потерпевшей, считает, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он не имел возможности доказать суду, что необходимо соединить уголовные дела в одно производство, протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ.

Кроме этого, ФИО2 не соглашается с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания, которое он также просит отменить, ссылаясь на то, что суд руководствуется ст. 236 УПК РФ при вынесении данного постановления, им не давалась расписка в получении данного постановления, как на то указывает суд в постановлении, он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и порядок обжалования данного постановления ему не разъяснялся и в материалах дела отсутствует расписка о том, что ему разъяснено право обжалования.

Просит из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исключить ссылки на расписки о вручении ему постановления, так как нет сведений, его подписи о вручении данного постановления, также исключить из данного постановления указание на то, что суд вступает в обсуждение вопроса об отсутствии оснований для соединения уголовных дел, так как это не относится к предмету разбирательства, а также внести изменения в резолютивную часть постановления, где разъяснить порядок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ, апелляционную жалобу присоединить к апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.2 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования в рамках заявленного ходатайства выходит за пределы данного судебного заседания в том, что в постановлении вступает в обсуждение вопроса о наличии или об отсутствии оснований для соединения уголовных дел на основании ст.153 УПК РФ. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку необходимо было разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит апелляционному обжалованию совместно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., довести данную позицию до участников процесса в связи с этим им была подана кассационная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая ему была возвращена, разъяснено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит обжалованию вместе с итоговым решением по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. в защиту ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому судье, со стадии принятия уголовного дела к своему производству, ссылаясь на то, что постановление незаконное, необоснованное, подлежит отмене, поскольку ФИО2 не был уведомлен о судебном заседании за 5 суток, как требует закон, он не был подготовлен к судебному заседанию, поскольку постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ., с момента получения первоначального постановления о назначении судебного заседания прошло более двух лет. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ., данное постановление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ., указал при этом, что желает участвовать в судебном заседании, однако ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание состоялось в отсутствие ФИО2, хотя сторона защиты и прокурор возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд провел предварительное слушание по делу и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Слабуновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ. Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах полагает апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката Слабуновой Л.В. оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в обвинительном заключении нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, выразившихся в не указании сведений о месте совершения преступления, месте открытия банковского счета потерпевшей ФИО3, полагал, что мировым судьей о вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору нарушений прав ФИО2 на защиту не допущено, поскольку он был уведомлен о возобновлении производства по уголовному делу и назначении рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, кроме того, по ходатайству ФИО2 ему была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела до начала его рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник - адвокат Слабунова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту. 

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств доводы ФИО2 о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, мировой судья надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание, в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса, а также при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела, Платонов при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 153 УК РФ. Также мировой судья обоснованно усмотрел и наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, назначив проведение предварительного слушания. 

Поскольку участие ФИО2 в судебном заседании было невозможным, вопрос о возвращении дела прокурору не рассматривался.

По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. 

Мировым судьей обоснованно рассмотрено ходатайство ФИО2 о соединении уголовных дел, поддержанное защитником ФИО2 в ходе предварительного слушания. Неуказание в резолютивной части постановления решения по указанному вопросу основанием для отмены решения не по существу дела не является.

Проведение предварительного слушания с участием адвоката, назначенного судом на основании ст. 51 УПК РФ, в отсутствие ФИО2, доставление которого в судебное заседание было невозможным ввиду отсутствия разрешения на его этапирование из другого региона Российской Федерации, не противоречит требованиям уголовного процессуального закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в п. 17 которого сказано «суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ (часть 6 статьи 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 УПК РФ)».

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 был уведомлен надлежаще, копия постановления мирового судьи о назначении к рассмотрению дела по итогам предварительного слушания ФИО2 получена.

В дальнейшем производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью участия ФИО2. Возобновлено производство по делу в связи с тем, что основания для приостановления отпали, при этом мировой судья руководствовался положения с. 253 УПК РФ, которая требований о заблаговременном извещении лиц не содержит.

Своим правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался, в связи с чем нарушений его прав в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для внесения в него изменений в части указания на порядок обжалования, на отказ в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел.

Волокиты при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, с учетом количества поступивших в разные даты жалоб от ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для его вынесения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления в части меры пресечения, поскольку мировым судьей ошибочно указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, тогда как в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, защитника – адвоката Слабуновой Л.В., – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Зеленина О.Г.