дело № 2-575/2021 (2-7056/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-009475-36

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга – 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ... на ... в районе дома N г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя принадлежащим ему автомобилем «... государственный регистрационный знак N, допустил на проезжей части наезд левым передним и левым задним колесом автомобиля на углубление с резко очерченными краями (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 429104 рубля. Считает, что ущерб причинён в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2 (нотариальная доверенность N от ... в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в возмещение ущерба 346303 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7491 рубль.

Представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО3 (доверенность от ...) в судебном заседании иск не признала, пояснив о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ, дефекты дорожного покрытия и размер причиненного ущерба в сумме 346303 рубля не оспаривала, судебные расходы просила возместить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «...», государственный регистрационный знак N. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... в районе дома N г.Оренбурга превысили предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, и составили по ширине 0,8 см., длине 110 см., глубине 16 см., площади 0,88 кв.м.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, не представлено.

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ..., выполненным ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 429104 рубля.

В связи с оспариванием соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ..., а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2020 года назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., срезы металла и деформация диска колеса переднего левого; разрушение бампера переднего; задиры спойлера бампера переднего нижнего; разрыв защиты бампера переднего нижней; деформация защиты двигателя; деформация подрамника передней подвески; деформация кронштейна крепления подрамника передней подвески заднего левого; разрыв шины колеса переднего левого; задиры защиты днища левой; разрыв теплоизоляции тоннеля пола средней; деформация панели пола; задиры бака топливного; срез и деформация металла рычага подвески колеса заднего левого нижнего; деформация подрамника задней подвески; деформация глушителя задней части; разрушение подкрылка колеса заднего левого; деформация и срез металла рычага подвески колеса переднего левого нижнего; разрыв шины колеса заднего левого; срез и деформация металла диска колеса заднего левого на автомобиле «...)», государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ... года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 346303 рубля, с учетом износа 335127 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 346303 рубля. 

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N от ..., расписка согласно которой ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил 20000 рублей. 

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, результат по делу, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8000 рублей.

С ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально понесённые последним судебные расходы:

8000 рублей на оплату услуг оценщика;

391,28 почтовые расходы;

6633,03 рубля уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

С ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга суд взыскивает расходы за проведение экспертизы .... в сумме 30000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ..., и судебных расходов 369327 рублей 31 копейку, из которых: 

346303 рубля стоимость восстановительного ремонта,

8000 рублей возмещение расходов за услуги оценщика,

6633 рубля 03 копейки возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

8000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг, 

391 рубль 28 копеек возмещение почтовых расходов. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ... 30000 рублей за услуги эксперта. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 30.03.2021

подлинник решения подшит в деле № 2-575/2021

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу