ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 апреля 2024 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Свиридовой С.В., Швецова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, до заключения под стражу трудоустроенного разнорабочим у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>04.2023,

, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.314.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ; уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть за преступление совершенное с применением насилия. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, из мотивов личной неприязни к Потерпевший №2, внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а так же общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2 и желая их наступления, из мотивов личной неприязни к потерпевшей, умышленно, нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лица последней, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы окологлазничных областей справа, слева, которые квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, в соответствии с решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет (срок погашения судимости), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после освобождения от отбывания наказания, с установлением ему административных ограничений в виде: 

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра (за исключением работы в ночное время);

запрета выезда за пределы территории муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, без разрешения лица осуществляющего административный надзор; 

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания из места лишения свободы - ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, своим местом жительства, пребывания и фактического нахождения ФИО2 избрал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Об установлении в отношении него административного надзора, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Согласно п.п. 2,5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел после перемены места жительства или пребывания, а также обязан уведомить орган внутренних дел по месту фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

В нарушение приведенных норм закона, ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, не уведомив орган внутренних дел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, из мотивов удовлетворения своего желания жить свободно, с целью уклонения от административного надзора и освобождения себя от установленных обязанностей и ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно без разрешения органа внутренних дел оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, выехал и проживал по адресу: 

<

адрес>, о смене места жительства, пребывания и фактического нахождения в органы внутренних дел не сообщил, не являлся на регистрацию, не соблюдал иных наложенных на него ограничений, тем самым уклонился от административного надзора, игнорируя решение Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напал на ФИО2, нанеся последнему не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия - металлической цепью от бензопилы, в связи с чем у ФИО2 возникло право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 После чего, ФИО2 зашел в 

<

адрес>, где, с целью своей защиты, вооружился ножом и вернулся на лестничную площадку, находясь в непосредственной близости от входа в свое жилище. Продолжая свои противоправные действия (нападение) Потерпевший №1 попытался нанести еще удар ФИО2, совместно с ФИО6 №8, находящимся там же, пытался отнять у ФИО2, предметы, используемые последним для своей защиты. В этот момент ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны, действуя умышленно, с целью защиты от нападения со стороны Потерпевший №1, вместе с тем осознавая при этом, что характер и опасность посягательства со стороны Потерпевший №1, в тот момент, явно не вызывают такие способы и средства защиты, то есть защита явно не соответствует характеру и опасности посягательства и, что он причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1 и, желая их наступления, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, задней стенки желудка, левой доли печени ( в левом мезогастрии рана 4x3 cм, с ровными краями, острыми углами, из которой эвентрирована прядь большого сальника, активно кровоточит), осложнившееся гемоперитонеумом ( кровь в брюшной полости 1500 мл крови и до 100 мл сгустков), которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.314.1 не признал, вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, показал, что действительно причинил ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, вместе с тем умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего он не имел. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему установили надзор на восемь лет, с административными ограничениями: запрет выезда за приделы муниципального района Приаргунский, потому что там прописка, без разрешения лица осуществляющего административный надзор; явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания вне жилого и иного помещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов. После освобождения он должен был прибыть в посёлок Кличка и встать на учёт в ОМВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после освобождения он поехал в 

<

адрес>, где проживал у брата ФИО6 №19 по адресу: 

<

адрес>. За постановкой на учёт обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он переехал по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, о чем написал заявление в полицию. До ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, он пребывал на явки в ОМВД России по 

<

адрес>. Через несколько дней ему позвонили знакомые из 

<

адрес>, которые предложили ему работу на стройке, он согласился, работал по трудовому договору. Но явку в отдел полиции он не являлся. Не уведомил инспектора о своем отъезде, потому что она бы ему сказала ехать обратно, а он хотел работать. Уехал в 

<

адрес> после последней отметки ДД.ММ.ГГГГ. Почему не уведомил инспектора и не обратился в отдел полиции в 

<

адрес>, чтобы ему помогли встать на административный учёт, не знает, надзор он нарушил, понимает это. На протяжении месяца он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу со своей сожительницей А.. Около 

<

адрес> они собирались спать, он был трезв. В этот момент в дверь позвонили, он открыл двери, на пороге стояли двое парней, высокие, плотного телосложения, видел их впервые. Парни молча прошли в квартиру и остановились в прихожей. Он спрашивал их, зачем они пришли, стал их выгонять. Парни были в сильном алкогольном опьянении, внятно ничего объяснить не могли. Он заметил, что у одного из парней на правую руку намотана цепь от бензопилы. Когда он начал толкать их к выходу, то парень, у которого была цепь на руке, распустил ее, замахнулся и ударил цепью ему по затылку, также цепь прилетела и ударила его верхнюю часть правой руки и плеча. Он сказал парню, что он делает? Парень снова замахнулся и ударил его цепью, он закрывался руками. Парень нанес ему не менее трех ударов цепью. Он понял, что конфликт не разрешится просто так и решил взять со стола на кухне нож. Второй парень стоял позади первого. Когда его ударяли по голове, он чувствовал сильную физическую боль, в этот момент он развернулся и также, стоя в проеме двери на кухню, взял со стола на кухне нож кухонный широкий с черной рукояткой. Он никого не предупреждал о том, что хочет воспользоваться ножом. Нож взял в правую руку, развернулся лицом к парню, нож выставил вперед, потерпевший пошел ему навстречу и напоролся на нож. После этого парень начал отходить в сторону двери, парень, который стоял позади, также начал отходить ко входу, сказал, что надо вызывать скорую. Они все втроем вышли в подъезд. Он понял, что он не одет, вернулся в квартиру, оделся, снова вышел и увидел, что один из парней вызывает скорую. Понял, что если останется на месте, то его могут задержать сотрудники полиции, поскольку он понимал, что совершил преступление. Он вновь зашел в квартиру, сказал своей сожительнице А., что ему надо уйти. В момент потасовки с парнями А. была в комнате, происходящего не видела, из комнаты не выходила. Он закрыл двери квартиры на ключ и ушел. Полагает, что если бы он не нанес удар ножом, то удары цепью продолжались бы, поскольку парни были пьяные и агрессивные. Он допускал, что парень мог его очень сильно избить или убить. От ударов у него были раны на затылке, на правом предплечье и на руке. Потасовка в коридоре длилась примерно 10 минут, то есть удар ножом он нанес в период 20:10-20:15 мин. О том, что он совершает преступление, а именно наносит вред здоровью человека он понимал, осознавал, вину признает в полном объеме. Вину по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ не признает. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, умысла на причинение ножевого ранения у него не было. Все получилось случайно (т. 1 л.д.230-234, т.2 л.д.16-23, 28-30, 86-89, 219-225, т.3 л.д.1-7, 35-37).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил их. Отвечая на дополнительные вопросы участников показал, что при допросах на предварительном следствии он не говорил, что наносил потерпевшему удар ножом. Расстояние от прихожей до кухни не большое, он просто развернулся и взял нож с кухонного гарнитура. Он опасался за свою жизнь и здоровье, П-вы крупнее его по телосложению, находились в состоянии алкогольного опьянения. У него не было возможности покинуть квартиру, так как П-вы стояли на входе. Нож взял с целью обороны, понимал, что не справится с ними без ножа, выставил нож перед собой, лезвие было направлено немного вбок и вниз, потерпевший в это время замахивался цепью, сделал шаг, чтобы нанести удар цепью, а он закрывался левой рукой и в этот момент получилось, что он попал потерпевшему в живот ножом, как именно это произошло, он не понял. Признает, что от его действий потерпевший получил ножевое ранение, однако умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Накануне произошедшего он П-вых не видел и не общался с ними, впервые увидел их когда они пришли к нему домой. ФИО5 он телесных повреждений не причинял. Когда П-вы вошли в его квартиру, он начал выгонять их, говорил, что их никто не звал. Потерпевший сразу ударил его цепью, при этом ничего не говорил, нанес не менее 3 ударов. 1 удар был по затылку, 1 удар в правую часть груди, 1 удар по плечу и предплечью левой руки. От ударов у него была рваная рана на затылке, на плече и груди были небольшие царапины. Преступления в отношении Потерпевший №2 он не совершал, знаком с ней не был, в указанное в обвинении время в квартире Потерпевший №2 не находился. Ранее у него была конфликтная ситуация с сожителем Потерпевший №2 - ФИО6 №1, предполагает, что возможно из-за этого Потерпевший №2 и ФИО6 №1 оговаривают его. Понимает, что своими действиями он нарушил административный надзор, вместе с тем вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ он не признает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток они с братом ФИО6 №8 находились около магазина по адресу: 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов брата он знает, что к магазину подошла девушка, которая сказала, что ее избивает муж, порезал ей руку, сам он девушку не помнит. Они с братом пошли в квартиру, расположенную в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, с собой он взял цепь от бензопилы, чтобы «припугнуть». Из квартиры вышел мужчина худощавого телосложения, он сразу ударил мужчину цепью 2-3 раза, куда пришлись удары, он не помнит. Мужчина закрывался от ударов руками. В какой-то момент он почувствовал боль в боку слева, потерял сознание. Впоследствии узнал, что ему нанесли ножевое ранение. Его брат находился рядом с ним в подъезде. В квартиру мужчины они с братом не заходили.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 12 часов он и его брат ФИО6 №8 пили пиво около магазина «продукты» по адресу: 

<

адрес>. События он помнит фрагментами, помнит девушку, которая просила помощи, говорила, что её ударил ножом муж по руке, его брат пытался ей помочь. Помнит мужчину, который был агрессивно настроен, тащил данную девушку домой силой. После этого, он (Потерпевший №1) ушел домой. Ему позвонил брат, сказал, что девушке нужна помощь, что её могут убить, ведь мужчина тащил её силой. Он согласился, в целях самообороны взял с собой цепь от бензопилы и они с братом направились по адресу 3-я Трудовая 

<

адрес>, адрес узнал его брат. Они постучались в дверь квартиры, открыл мужчина (ФИО4), брат что-то спросил ФИО4, тот ему ответил и предложил им зайти в квартиру, чтобы продолжить разговор, но они отказались, брат сказал, что они будут разговаривать на лестничной клетке, в квартиру проходить не будут, так как мужчина вел себя агрессивно и неадекватно. ФИО4 вышел к ним на лестничную клетку, где у них началась потасовка. В какой-то момент ФИО4 ушел внутрь квартиры, а потом вышел с ножом и кочергой. ФИО4 говорил, что зарежет их ножом, в какой –то момент он (Потерпевший №1) налетел на мужчину, чтобы его ударить, однако почувствовал резкую боль в левом боку ему стало плохо, он осел на пол, задрал футболку и увидел рану, сказал брату, чтобы тот вызвал скорую, после этого он потерял сознание. Не отрицает того, что он несколько раз ударил цепью ФИО4, не может сказать зачем он это сделал. Не знает, видел ли брат как он бил цепью ФИО4. Все произошло на лестничной клетке, где он и находился, пока не приехала скорая. Скорую долго не могли вызвать, он периодически приходил в себя и отключался снова. В связи с тем, что у него было две операции и после наркоза он может что-то не помнить и упустить (т.1 л.д. 208-213, т.2 л.д.33-36, 219-225, т.3 л.д. 8-10).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время события произошедшего он помнит плохо, ввиду перенесенных операций под наркозом. В ходе предварительного следствия его допрашивали несколько раз, какие именно он давал показания, он не помнит. Противоречия, имеющиеся в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснить не может, в судебном заседании он рассказал, то, что помнит, иных обстоятельств произошедшего пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО6 №8, данных им в судебном заседании следует, что в октябре 2023 года он с братом – Потерпевший №1 пил пиво около магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним подошел ФИО4 и предложил пиво, они отказались и он ушел. Через какое-то время к магазину прибежала девушка, у которой была порезана рука, он помог ей перевязать руку, хотел вызвать скорую помощь, но девушка отказалась. Брата в это время около магазина уже не было. Затем вновь подошел ФИО4 и увел девушку с собой. Он решил помочь девушке, позвонил брату и позвал его с собой. Брат согласился, взял с собой цепь от бензопилы и они пошли к ФИО4. Подсудимый открыл дверь, спросил, зачем они пришли, сказал, что он их не звал, началась потасовка в дверном проеме. В какой-то момент ФИО4 зашел в квартиру, вернулся с ножом и кочергой. ФИО4 нанес ему удар кочергой по руке. В ходе драки брат сказал, что у него бок болит, начал терять сознание. Он увидел, что у брата ножевое ранение. Момент нанесения удара ножом брату он не видел. Также он не видел, чтобы брат наносил ФИО4 удары цепью. Сам он ударов ФИО4 не наносил. ФИО4 закрыл дверь в квартиру и ушел. Он стучался в квартиру соседей, просил аптечку. Вызвать скорую со своего телефона не смог, скорую вызвал ФИО6 №10, который пришел на место происшествия позднее. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №8, данных им на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его брат пили пиво около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. После 12 часов, в магазин пришел ранее не знакомый ему ФИО4, который купил пиво и предложил им выпить, на что они отказались. Примерно через 40 минут на крыльце он увидел девушку, у которой левая рука была в крови, он помог ей перевязать руку. Девушка сообщила, что ее мужчина проткнул ей руку ножом, он предложил вызвать скорую помощь, но она просила этого делать. Через 20 минут, к магазину вновь пришел ФИО4, который был пьян. ФИО4 потащил девушку домой, девушка пыталась вырваться. Он крикнул ФИО4, чтобы он вызвал скорую помощь девушке. ФИО4 ответил ему, что он вообще ее сейчас прирежет и ушел. Он сказал брату, что им нужно помочь девушке, так как ФИО4 может ее убить. Брат поднялся домой, в целях самообороны взял цепь от бензопилы, так как мужчина был агрессивен. Им подсказали, где живет ФИО4. Они с братом собирались забрать девушку и вызвать ей скорую. Дверь открыл ФИО4, он спросил у него, почему он так агрессивно относится к девушке. ФИО4 стал агрессивно себя вести, выгонял их, сказал, что они сами разберутся. Он сказал ФИО4 выйти в подъезд поговорить, на что ФИО4 сказал, чтобы они сами зашли к нему в квартиру. Они с братом отказались заходить в квартиру из-за агрессивного настроя ФИО4. Последний сказал «Я вам сейчас устрою», и зашел внутрь квартиры, он и его брат остались на лестничной клетке, ФИО4 вышел из квартиры с большим кухонным ножом в правой руке и металлической кочергой в левой. У них началась потасовка на лестничной клетке. ФИО4 размахивал кочергой, нанес ему удар кочергой по руке и по плечу, так как он стоял ближе к нему. Брат попытался выдернуть у него кочергу из руки, а он пытался схватить ФИО4, чтобы забрать у него кочергу и нож из рук. Цепью ФИО4 никто не бил. Он стоял близко к ФИО4, напротив него, увидел, как блеснул нож в область живота брата, после чего ФИО4 сразу зашел в квартиру и закрыл дверь за собой. В этот момент брат сказал, что его порезал ФИО4. Он поднял футболку и увидел у брата на левом боку порез. Сосед с верхней площадки вызвал скорую. Брат полулежал на полу облокотившись на лестницу. Через пару минут приехала скорая и увезла брата. ФИО4 так и не вышел из квартиры. В момент нанесения ударов кочергой и ножом ФИО4 угрозы не высказывал, он и его брат также не высказывали. В квартиру не проходили, девушку они не видели, все произошло на пороге квартиры и на лестничной площадке (т.2 л.д. 10-13, 16-23, 84-85).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель ФИО6 №8 в целом подтвердил их, суду пояснил, что он не говорил при допросах о том, что ФИО4 размахивал ножом в подъезде. Он видел, что ФИО4 нож держал перед собой клинком вперед, но не на вытянутую руку. Ножевое ранение брату было причинено в процессе борьбы. Он видел нож в руках ФИО4, но момент нанесения удара, он не видел. Когда девушка пришла в магазин, брата около магазина уже не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ей на предварительном следствии, следует, что ранее она проживала с сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО4, распивала спиртное. Около 17 часов она резала мясо и порезала себе левую руку ножом. Она бросила нож на подоконник в зале и ушла в комнату, пока она стояла в зале из руки на пол обильно капала кровь, тоже самое было на кухне. Они с А. поссорились, так как он не помог ей резать мясо и она убежала в сторону магазина по 

<

адрес> магазина стояли двое молодых людей, которые спросили, почему у нее кровь, она им сказала, что порезалась. В магазине продавец дал ей тряпку, чтобы зажать рану. В этот момент к магазину подошел ее сожитель А., они с ним купили сигареты и отправились домой. Молодые люди еще стояли возле магазина, более с ними ни она, ни А. не разговаривали. Она никому на ФИО4 не жаловалась. Они вернулись домой, помирились, легли спать в дальней комнате, время было около 22 часов. Примерно через 10 минут в квартиру постучали, А. пошел открывать, она осталась в комнате, двери в комнату были закрыты. Она слышала, что что –то происходит, но не видела. Все разговоры во сне ей слышались издалека, как будто они были не в квартире. То, что она говорила ранее, она говорила со слов ФИО4, сама она никого не видела и что произошло не знает, но в квартире звуки драки, ругани она не слышала. Все это происходило примерно в течении 10-15 минут, после, в комнату зашел А., он уже был одет, сказал ей что-то и вышел. Она уснула, поскольку была в алкогольном опьянении. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в квартире никого не было, квартира была закрыта на ключ. Она ушла из квартиры, при этом двери закрыла. Где лежал нож, когда она уходила из дома, она не обратила внимание. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила А., они встретились в пивном баре. А. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашли те молодые люди, которых они встретили на улице возле магазина и начали бить его цепями по голове, и он в процессе этого ударил одного из молодых людей ножом в живот. Она видела у А. следы от ударов цепью на голове, на руках (т.2 л.д.1-3, 43-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5, данных им на предварительном следствии следует, что он работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов, в магазин забежала девушка А. и попросила у него тряпку, он увидел у нее кровь на руке. Она сказала, что ее порезал супруг. Когда А. находилась возле магазина, к ней подбежал молодой человек, сказал идти домой, после чего А. с молодым человеком ушли в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.215-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №6, данных им на предварительном следствии следует, что он с супругой ФИО6 №11 проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов в квартиру постучался мужчина и попросил у него нашатырный спирт. На полу на первом этаже вдоль прохода около лестницы лежал мужчина, внешне похожий на того, который постучал в дверь. Лежащий был в сознании, ничего не говорил, кроме их двоих в подъезде из посторонних больше не было. Он (ФИО6 №6) понял, что мужчина ранен, сказал, чтобы они вызвали скорую помощь. На его вопрос, что случилось, мужчина, стучавший в дверь ответил, что мужчина из соседней квартиры порезал лежащего. С кем у мужчин произошел конфликт, он не знает, крика, шума из 

<

адрес> тот вечер он не слышал. Если бы на кухне в 

<

адрес> что-то происходило, у них было бы слышно, так как кухня их квартиры и 

<

адрес> смежные, слышимость хорошая (т.1 л.д.218-219, т.2. л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №11, данных ей на предварительном следствии следует, что ранее она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов она находилась на кухне, которая является смежной с кухней 

<

адрес>. Она услышала стук в дверь, её супруг открыл, кто-то из находящихся в подъезде людей попросил нашатырный спирт. Что произошло в подъезде она не знает, в тот момент пока она была на кухне, никаких звуков, криков, сторонних шумов в соседней квартире не слышала, слышимость хорошая, если бы у соседей в квартире, тем более на кухне происходило какая-нибудь драка или ругань, это было бы у них слышно (т.2 л.д.51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №9, данных ей на предварительном следствии следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Около месяца назад, данную квартиру снял ФИО2, который говорил, что будет жить там со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в ее квартире ФИО4 что-то сделал и ей нужно приехать. Когда она приехала в квартиру, увидела, что весь пол в квартире в крови, ФИО4 и его супруги в квартире не было (т. 2 л.д.14-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №10, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышал в подъезде какой-то шум и крик. Он зашёл в подъезд, там был свет, он увидел, что в подъезде находится его знакомые - братья П-вы. Артём лежал на полу, практически около выхода из подъезда, был без сознания, рядом находился ФИО6 №8, который просил его вызвать скорую помощь. Он со своего телефона вызвал скорую помощь. ФИО6 №8 сообщил ему, что неизвестный мужчина, проживающий в 

<

адрес>, нанёс удар ножом его брату и убежал. Рассказал, что они пришли защитить девушку, у них был конфликт на лестничной клетке, он и его брат в квартиру не заходили (т.2 л.д.31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №12 – полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он получил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на лестничной клетке произошло какое-то преступление, связанное причинением вреда здоровья. По прибытию на место его коллега ФИО7 зашел в подъезд. Он находился около подъезда, на детской площадке стоял мужчина (ФИО6 №8), который сказал ему, что его брата порезали на лестничной клетке первого этажа в данном доме, рассказал, что он и его брат пришли заступиться за девушку, получилась потасовка с неизвестным мужчиной и его брату причинен вред. Мужчина был выпивший, но в адекватном состоянии. Квартира № 3 была закрыта. ФИО7 разговаривал с соседями, которые дали данные хозяйки квартиры, около которой все произошло (т.2 л.д.94-96).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 30 минут она с гражданским мужем находились дома, ближе к обеду они пригласили в гости двоюродного брата мужа ФИО8 и его гражданскую жену ФИО6 №14. В. пришла около в 11 часов -11.30 минут, пояснила, что А. идет где-то следом, встретил знакомых и разговаривает с ним. Примерно через 20 минут к ним в квартиру пришел Скачков вместе с незнакомым молодым человеком, который представился ФИО2. По виду ФИО4 находился в состоянии опьянения, прошел на кухню и хотел присесть, но она сказала ему, что его не приглашала и вежливо попросила его уйти из ее квартиры. Он попросил у нее сигарету и направился к выходу, она пошла за ним чтобы проводить его и закрыть дверь. Они шли по коридору, ФИО4 шел впереди, она шла за ним молча. Около входной двери, ФИО4 развернулся к ней лицом, она в это время стояла напротив него на расстоянии не более метра, ничего не говоря ФИО4 нанес ей удар кулаком в переносицу, она почувствовала сильную физическую боль, после чего сразу упала на спину в коридоре, из носа пошла кровь. Она не понимала почему А. так агрессивно себя повел, никаким образом его не провоцировала, не оскорбляла. Она потеряла сознание, но после пришла в себя. ФИО6 №14 видя, что у нее идет кровь, вызвала скорую помощь, после этого все, кто был у нее в квартире вышли в коридор за пределами квартиры. Она вышла за дверь, там находились двое молодых людей, ФИО4 и все кто был у нее в квартире, выясняли отношения. От удара А. у нее образовались гематомы на обоих глазах, которые продолжались до 3 недель (т.1 д.

<

адрес>, т.2 л.д. 161-164). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он проживает, находились его гражданская жена Потерпевший №2, ФИО8, ФИО6 №14. В квартиру пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, грубил. Потерпевший №2 попросила ФИО4 выйти из квартиры. Они вдвоем вышли в коридор, он услышал удар, Потерпевший №2 упала в коридоре. Он подбежал к ней, у нею из носа текла кровь. ФИО4 в квартире уже не было. Он догнал ФИО4 в коридоре общежития и между ними произошла потасовка. Для оказания помощи Потерпевший №2 приезжала скорая помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №14, данных ей на предварительном следствии следует, что ранее у нее был сосед ФИО6 №2 или Руслан, который проживал по адресу 

<

адрес>. ФИО2 она видела несколько раз, в 

<

адрес> он не проживал, был в гостях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО8 она пошла в гости к Потерпевший №2. Скачков отстал, так как общался с братьями Т-выми. Через несколько минут в квартиру Потерпевший №2 зашел Скачков и ФИО2. Они все находились на кухне. Потерпевший №2 не понравилось, что ФИО4 зашел в ее квартиру, так как она его не звала, Потерпевший №2 попросила ФИО4 выйти из ее квартиры. ФИО4 пошел на выход из квартиры, следом за ним пошла Потерпевший №2, в коридоре они находились вдвоем. Она услышала звук, после чего Потерпевший №2 упала спиной на пол, у нее из носа текла кровь, Потерпевший №2 сказала, что ФИО4 ударил ее кулаком в нос. Она вызвала скорую Потерпевший №2. ФИО4 в квартире уже не было. Все, кто находились в квартире вышли в коридор за пределы квартиры. Там находились братья Т-вы. Скачков и Потерпевший №2 спрашивали за что был удар, ФИО6 №1 пытался ударить ФИО4 за жену (т.2 л.д.121-125).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у своих знакомых ФИО6 №2 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, кроме него там находились ФИО8 со своей женой В., они все вместе распивали спиртное. Примерно после обеда Скачков с женой начали собираться уходить, пояснили, что там куда они идут есть еще выпить. Он, братья Т-вы вышли вместе со ФИО8 и его женой в коридор, и пошли на 3 или на 4 этаж. Они остановились около одной из квартир и стояли курили, в это время Скачков, В. и ФИО2 зашли внутрь квартиры, что происходило в квартире он не видел. Через пару минут Туляшев А. выскочил из квартиры, затем оттуда вышла В. и незнакомый ему мужчина, у которого с А. началась потасовка, они с ФИО6 №2 пытались всех растащить. Что произошло в квартире ему до сих пор не известно (т.1 л.д.47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им на предварительном следствии следует, что до начала 

<

данные изъяты> года он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома вместе с братом ФИО2, знакомыми ФИО6 №3, ФИО8 и В., они распивали спиртное. В какой то момент Скачков и его жена собрались в гости, сказали там можно выпить. В. ушла раньше их, а через несколько минут и они пошли по общежитию по подъезду их дома на 3 или 4 этаж. ФИО6 №3 и он стояли курили в коридоре около двери, Скачков и его брат были в квартире. Буквально через пару минут его брат выскочил из квартиры, следом выскочил неизвестный мужчина и остальные, кто был в квартире, началась потасовка, так как мужчина, выскочивший из квартиры пытался ударить его брата. Он вмешался, пытался их разнять, после все разошлись по домам, что произошло в квартире, он не знает (т.1 л.д.41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №4 - начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, данных ей на предварительном следствии, следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете ФИО2, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. По решению Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор, с административными ограничениями: запрет выезда за пределы муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> без разрешения лица, осуществляющего административный надзор; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 утра (за исключением работы в ночное время). После освобождения из мест лишения свободы ФИО9, согласно предписания, должен был прибыть по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и встать на учет в ОМВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после освобождения в 

<

адрес> он не поехал, а приехал сразу в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сначала проживал у брата ФИО6 №19 по адресу: 

<

адрес>, а затем переехал к своим родителям по адресу: 

<

адрес>. В полицию за постановкой на учет он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. После обращения ФИО2 в полицию у него было отобрано объяснение по факту неприбытия к избранному месту жительства и направлено в МО МВД России «Приаргунский». С момента постановки на учет в 

<

адрес> ФИО2 приходил на явки и проживал в 

<

адрес>. В последний раз ФИО9 был на явке ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он переехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем написал заявление в полицию, более для явок он не обращался. За весь период нахождения его под административным надзором, в отношении ФИО4 было составлено 2 протокола об административном правонарушении по ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проверке по месту жительства отсутствовал и, принимая во внимание неявки для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. В период с августа по ноябрь ФИО4 неоднократно проверялся по месту жительства, но дверь квартиры никто не открывал. В ходе беседы с родителями ФИО4, от них никакой информации о его месте нахождения получено не было. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 является подозреваемым по делу о нанесении телесных повреждений в Чите. ДД.ММ.ГГГГ ею зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.71-73). 

Из оглашенных показания свидетеля ФИО6 №13, данных ей на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Ею ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут по месту жительства посещался поднадзорный ФИО2, дверь никто не открыл, установлено, что в данной квартире никто не живет. Кроме того, она временно исполняла обязанности по осуществлению отметок в отношении лиц, состоящих под надзором. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не был на отметке в отделе полиции, хотя обязан был являться (т. 2 л.д.118-120). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №15 - УУП ОУУП и ПДН ОП «Оловяннинский», данных им на предварительном следствии следует, что его административный участок охватывает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ помощником ОУУП и ПДН ОМВД России заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно посещал 

<

адрес> для установления местонахождения последнего. Родителей ФИО4 пояснили, что где находится ФИО4, они не знают. В отделе полиции он не появлялся, его брат ФИО6 №19 пояснил, что брат у него и не проживает, местонахождение ФИО4 не установлено (т. 2 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО6 №16 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, данных ей в судебном заседании следует, что ФИО2 состоял под административным надзором в ОМВД России по 

<

адрес>. В конце сентября 2023 года она осуществляла посещение поднадзорного, в том числе в ночное время, по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 в ходе проверок по месту жительства отсутствовал, в отдел полиции на отметки не является.

Из показаний свидетеля ФИО6 №21 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, данных ей в судебном заседании следует, что ФИО2 состоял под административным надзором в ОМВД России по 

<

адрес>, проживал с братом по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла посещение поднадзорного по месту жительства, в том числе в ночное время, ФИО4 в ходе проверок по месту жительства отсутствовал, в отдел полиции на отметки не является. По телефону сообщал, что находится в соседнем поселке, однако точный адрес не называл.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО6 №17 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД 

<

адрес>, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут по 22 часов 55 минут он совместно с УУП ФИО6 №13 осуществлял посещение состоящего под административным надзором ФИО2 по месту жительства. При посещении ФИО4 установлен не был, по данному адресу никто не проживал. ФИО4 на отметки не являлся. ДД.ММ.ГГГГ заведено КНД (т.2 л.д.132-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №18, данных ей на предварительном следствии, следует, что у нее есть сын ФИО2, который освободился из тюрьмы в конце апреля или начале мая, встал на учет в мае 2023 года в ОП «Оловяннинский» Забайкальского края, ездил на отметки в 

<

адрес>. Сын проживал в их доме с мая до июня 2023 года, точных дат не помнит, более сына она не видела (т. 2 л.д.135-137)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №19, данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть брат ФИО2, который освободился из мест лишения свободы в мае 2023 года. После освобождения брат с ним не проживал, в июне 2023 года, брат помог сделать ремонт у их родителей, потом снова уехал, более он его не видел (т. 2 л.д. 146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №22 - ОУР ОП «Оловяннинский», данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут он осуществлял проверку ФИО2, состоящего под административным надзором, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что по данному адресу никто не проживает. Осуществлялись безрезультатные попытки установить местонахождение ФИО4 в 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего ФИО4 был объявлен в розыск, ОРМ направленные на его установление, положительных результатов не дали (т. 2 л.д. 158-160).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №20- ОУР ОП «Оловяннинский», данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 находился в розыске за ОМВД России по 

<

адрес>, им поводились ОРМ направленные на его установление. В 

<

адрес> с июня 2023 года ФИО4 не проживал, при неоднократных проверках, в том числе в ночное время, по месту жительства, а также по месту возможного пребывания ФИО4 отсуствовал, на отметку, как лицо состоящее под надзором ФИО4 не приходил, о своем местоположении не сообщал. Имелась предположительная информация о том что ФИО4 находится в Чите (т.2 л.д. 165-167).

Из показаний врача-судебно-медицинского эксперта ФИО10, данных ей в судебном заседании следует, что ею подготовлено заключение эксперта №128 в отношении Потерпевший №1 Заключение подготовлено на основании представленных медицинских документов. Раневой канал согласно данным из протокола операции, направлен относительно тела потерпевшего спереди назад, сверху вниз, слева направо. Иные сведения, которые позволили бы оценить направление раневого канала, в том числе степень горизонтального или вертикального угла наклона клинка в плоскости, в истории болезни потерпевшего отсутствуют. Если учитывать направление раневого канала, то травмирующий предмет должен располагаться сверху вниз слева направо спереди назад, таким образом не исключается причинение повреждения при том положение руки как указал подсудимый в судебном заседании. При условии нахождения ножа в горизонтальной плоскости образование раны с раневым каналом идущим сверху вниз исключается. В таком случае рана была бы спереди назад в горизонтальной плоскости. Область брюшной раны - передняя брюшная стенка, которая является достаточно плотной. Чтобы повредить этот слой, должно быть силовое действие, либо физическое усилие со стороны ножа, либо действие со стороны тела потерпевшего. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут в ОМВД России по Оловяннинскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера 112 о том, что на № позвонила ФИО6 №14, проживающая в 

<

адрес>, которая сообщила, что Потерпевший №2 побили (т. 1 л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 д.

<

адрес>).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: гематомы окологлазничных областей справа, слева, которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 д.

<

адрес>).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом Забайкальского края в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с соответствующими ограничениями. После постановки на учет, ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>, в последний раз был явке ДД.ММ.ГГГГ, после чего при неоднократных проверках по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и самовольно оставившего его. Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д.65).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 138-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 149-157).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен коридор 3-го этажа 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 168-173).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО6 №4 изъяты копии документов из дела административного надзора № 280 ДСП в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 765-78).

В соответствии с протоколом осмотра документов, осмотрены копии документов из дела административного надзора № 280 ДСП в отношении ФИО2, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.78-98, 99-100).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Оловяннинскому району, с заведением дела административного надзора ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

Согласно предписанию и предупреждению, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.341.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, он ознакомлен с установленными административными ограничениями (т.1 л.д.87,90).

Согласно графику ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию 3 раза в месяц – каждый 2-й, 3-й, 4-й вторник месяца (т.1 л.д.88).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомил надзорный орган о том, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.91).

Согласно актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проверялся по указанному им месту жительства в ночное время (после 22 ч.), по месту жительства отсутствовал, на звонки не отвечал (т.1 л.д.92-96).

В соответствии с регистрационным листом поднадзорного лица, ФИО2 явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся (т.1 л.д.89). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.97).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, нанесло телесные повреждения Потерпевший №1, который госпитализирован в ГУЗ «ККБ» с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с эвентрацией пряди большого сальника, с повреждением поперечно-ободочной кишки, задней стенки желудка, левой доли печени, гемоперетонеум, шок смешанного генеза 2 и 3 степени, которые являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.118).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, защищаясь от нападения, причинил ножевое ранение неизвестному мужчине, который ворвался к нему в квартиру (т. 1 л.д.227-229). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен подъезд №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: фрагмент вещества бурого цвета, 1 след пальца руки (т.1 л.д.125-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож, кочерга, миска металлическая серого цвета, две торцевые гайки, лоскут ткани, 3 следа рук, 2 следа обуви. Кроме того, при осмотре подъезда по вышеуказанному адресу, на первом этаже под лестницей, обнаружена и изъята металлическая цепь (т.1 л.д.132-143).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено складское помещение №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: кроссовки, трико, футболка, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.144-149).

Из заключения эксперта № 217 следует, что на кроссовках, футболке, трико (пятна № 9,10), обнаружена кровь человека Ва(III) группы. На трико (пятно № 11), обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось. На ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н(аш), который в изолированном виде характеризует Оаb(I)крови. На тряпке, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А, и агглютинины а и b, что позволяет сделать вывод о смешении крови от двух и более лиц с Аб(II) и Оа(1) группами крови. На кочерге, смыве вещества бурого цвета с пола в подъезде, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не устанавливалась, из-за передачи материала в молекулярно-генетическую лабораторию (т.1 л.д.154-160).

Согласно заключению эксперта № 6068, на поверхности кочерги, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека; на поверхности ручки кочерги следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота). Следы крови и следы эпителиальных клеток (пота) произошли от ФИО5 Происхождение данных биологических следов от Потерпевший №1 и ФИО2, исключается. На поверхности «цепи от бензопилы», представленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 Кроме этого, обнаружены следы крови, смешанные с эпителиальными клетками, которые произошли от трех и (или) более лиц, двумя из которых являются Потерпевший №1 и ФИО2 Происхождение данных биологических следов от ФИО5 исключается (т. 2 л.д. 66-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены нож, кочерга, цепь, лоскут ткани, ватная палочка (названная протоколе ОМП как марлевый тампон), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также, трико, кроссовки, футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.188-197, 198-199). 

Из заключения эксперта № 128 следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, задней стенки-желудка, левой доли печени («в левом мезогастрии рана 4х3 см, с ровными краями, острыми углами, из которой звентрирована прядь большого сальника, активно кровоточит»), осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 1500 мл крови и до 100 мл сгустков), которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (учитывая кровотечение из раны, отсутствие признаков воспаления и заживления раны), в результате не менее одного травматического воздействия (т.к. рана одна) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (учитывая ровные края, острые углы раны, наличие раневого канала (по данным из протокола операции «раневой канал располагается в левом мезогастрии, идет спереди назад, сверху вниз, слева направо, заканчивается в брюшной полости...»), каковым мог быть нож. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, задней стенки желудка, левой доли печени, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 182-184).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом неизвестному человеку, который пришел к нему домой. На входе в квартиру, встав спиной ко входу на кухню, подозреваемый, с использованием манекена показал и пояснил, что потерпевший стоял к нему лицом и при этом наносил удары цепью, в этот момент он потянулся за ножом, схватил нож и направил его в сторону потерпевшего. Потерпевший на нож наткнулся сам, он ему удар не наносил (т.1 л.д.239-244).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1, находясь в подъезде по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в данном подъезде ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время именно ему был причинен удар ножом, когда он пришел защищать девушку. Указал на дверь квартиры на первом этаже слева от лестницы, пояснил, что из данной квартиры вышел ФИО4, который, находясь на расстоянии 15 см. от двери, нанес ему один удар ножом. Далее указал на место около лестницы, куда он упал после нанесения ему удара ножом, продемонстрировав действия при помощи манекена и ножа (т.2 л.д. 226-233).

Исследованные в судебном заседании и приведенные судом в приговоре доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу и свидетельствуют о виновности ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенных в целях уклонения от административного надзора; умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО2 в коридоре ее квартиры нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль. Показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №14, ФИО6 №3, ФИО6 №2, из которых следует, что ФИО2 находился в квартире потерпевшей Потерпевший №2 в указанные в обвинении дату и время, при этом свидетели ФИО6 №1 и ФИО6 №14 показали, что ФИО4 и Потерпевший №2 находились вдвоем в коридоре квартиры. Они услышали звук, после чего Потерпевший №2 упала спиной на пол, у нее из носа текла кровь, потерпевшая сразу сказала, что ее ударил ФИО4. 

Объективно вина ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №2 подтверждается заключением эксперта № о наличии у потерпевшей телесных повреждений, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия. 

Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть преступления, совершенного с применением насилия. На момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2, судимость по данному приговору не погашена.

К показаниям ФИО2, в части того, что он преступления в отношении Потерпевший №2 не совершал, в указанное в обвинении время в квартире потерпевшей не находился, потерпевшая и свидетели оговаривают его, суд относится критически, как к избранному способу защиты, данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что он знал об установлении в отношении него судом административного надзора с соответствующими административными ограничениями, самовольно оставил место жительства в 

<

адрес> и переехал для проживания в г.Читу, не уведомил при этом орган внутренних дел об оставлении места жительства, поскольку полагал, что инспектор не разрешит ему переезд. По новому месту жительства на учет в орган внутренних дел не встал. Показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №13, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №21, ФИО6 №17, ФИО6 №22, ФИО6 №20, из которых следует, что ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по Оловяннинскому району в 

<

данные изъяты>. Сначала проживал в 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ переехал в 

<

адрес>, о чем написал заявление в полицию, в последний раз ФИО9 был на явке ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по месту жительства отсутствовал, для прохождения регистрации не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. В период с 

<

данные изъяты> ФИО2 неоднократно проверялся по месту жительства, однако дома не находился, его местонахождение установлено не было.

Объективно вина ФИО2 в уклонении от административного надзора подтверждается решением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор, с административными ограничениями, материалами дела административного надзора №280 ДСП в отношении ФИО2, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на уклонение от административного надзора, и самовольное оставление места жительства совершено им в целях уклонения от административного надзора, поскольку достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора, будучи ознакомленным с административными ограничениями и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО2 для постановки на учет в орган внутренних дел после перемены места жительства не явился, в установленный законом срок, не уведомил орган внутренних дел о перемене места жительства и пребывания, при этом из его показаний следует, что он сделал это намеренно, поскольку полагал, что сотрудники полиции не разрешат ему переезд, потребуют явится в орган внутренних дел.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, указав, что решение Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в обвинении. 

Кроме того, суд уточняет обвинение по данной статье, в части формулировок административных ограничений, установленных в отношении ФИО2, указав, что решением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет (срок погашения судимости), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: 

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра (за исключением работы в ночное время);

запрета выезда за пределы территории муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, без разрешения лица осуществляющего административный надзор; 

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Данные формулировки соответствуют резолютивной части решения Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, так же как и уточненная дата его вступления в законную силу.

Также, суд уточняет обвинение, в части даты освобождения ФИО2 из места лишения свободы, указав, что ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в обвинении. Дата освобождения ФИО4 из мест лишения свободы подтверждается справкой об освобождении, исследованной в судебном заседании.

Уточнение обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в указанной части, не изменяет квалификацию его действий по данной статье, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает его положение, следовательно не нарушает его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 указанной статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с ч.3 положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 19), под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 19 уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что они с братом направились по месту жительства ФИО2, для того, чтобы вступиться за девушку, в связи с агрессивным поведением ФИО4 по отношению к последней, которое они наблюдали ранее. При этом, он взял с собой металлическую цепь, с целью «припугнуть» ФИО4. ФИО4 вышел к ним на лестничную клетку, где у них началась потасовка. В какой-то момент ФИО4 ушел внутрь квартиры, а потом вышел с ножом и кочергой. Он (Потерпевший №1) налетел на ФИО4, чтобы его ударить, однако почувствовал резкую боль в левом боку ему стало плохо, он осел на пол, задрал футболку и увидел рану. Он не отрицает того, что несколько раз ударил цепью ФИО4, не может сказать зачем он это сделал. При этом в судебном заседании, потерпевший пояснил, что как только ФИО4 вышел на лестничную площадку, он сразу ударил ФИО4 цепью 2-3 раза, куда пришлись удары, он не помнит. ФИО4 закрывался от ударов руками. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что когда ФИО4 открыл дверь, он спросил у него, почему он агрессивно относится к девушке. ФИО4 стал агрессивно себя вести, выгонял их, сказал, что они сами разберутся. Он сказал ФИО4 выйти в подъезд поговорить, на что ФИО4 сказал, чтобы они сами зашли к нему в квартиру. Они с братом отказались заходить в квартиру. ФИО4 сказал «Я вам сейчас устрою», зашел внутрь квартиры, он и его брат остались на лестничной клетке, ФИО4 вышел из квартиры с большим кухонным ножом в правой руке и металлической кочергой в левой. У них началась потасовка на лестничной клетке. Брат попытался выдернуть у ФИО4 кочергу из руки, а он пытался схватить ФИО4, чтобы забрать у него кочергу и нож из рук. Он увидел, как блеснул нож в область живота брата, после чего ФИО4 сразу зашел в квартиру и закрыл дверь за собой. В этот момент брат сказал, что его порезал ФИО4. При этом в судебном заседании, свидетель пояснил, что подсудимый открыл дверь, спросил, зачем они пришли, сказал, что он их не звал и между ФИО4 и его братом началась потасовка в дверном проеме, он пытался их разнять. В какой-то момент ФИО4 зашел в квартиру, вернулся с ножом и кочергой. В ходе драки брат сказал, что у него бок болит, начал терять сознание. 

Из оглашенных показаний подсудимого, а также из его показаний, данных в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса и суда, следует, что когда он открыл двое парней в алкогольном опьянении молча прошли в его квартиру и остановились в прихожей. Когда он начал толкать их к выходу, один из парней нанес ему не менее трех ударов цепью, попал по затылку, а также в верхнюю часть правой руки и плеча. Стоя в проеме двери на кухню он развернулся и взял со стола на кухне нож, развернулся лицом к парню и выставил нож вперед, потерпевший пошел ему навстречу, попытался нанести ему удар цепью и напоролся на нож, после чего начал отходить в сторону двери. Они все втроем вышли в подъезд. Если бы он не нанес удар ножом, то удары цепью продолжались бы, он допускал, что парень мог его очень сильно избить или убить. 

Нанесение Потерпевший №1 подсудимому ударов предметом, используемым в качестве оружия – цепью, объективно подтверждается заключением эксперта № 6068, согласно которому на поверхности «цепи от бензопилы» обнаружены следы крови, смешанные с эпителиальными клетками, которые произошли от трех и (или) более лиц, одним из которых является ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, находясь на лестничной площадке около входа в квартиру ФИО4, напал на него, нанеся последнему не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия - металлической цепью от бензопилы, в связи с чем у подсудимого возникло право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 После того, как ФИО4 зашел в квартиру, где, с целью своей защиты, вооружился ножом и вернулся на лестничную площадку, находясь в непосредственной близость от входа в свое жилище, нападение со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было окончено, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 №8, а именно потерпевший вновь попытался ударить ФИО4, совместно со свидетелем пытался отнять у ФИО4, предметы, используемые последним для своей защиты, в связи с чем подсудимый, в момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом, продолжал находится в состоянии необходимой обороны. Однако характер и опасность посягательства со стороны Потерпевший №1, его интенсивность, в тот момент, явно не вызывали такие способы и средства защиты, к которым прибегнул подсудимый (удар ножом в область расположения жизненно важных органов), то есть защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства. О чем объективно свидетельствует отсутствие вреда здоровью подсудимого и угрозы его жизни от действий Потерпевший №1 При этом суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Об умысле на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который используя в качестве оружия предмет – нож, обладающий высокой поражающей способностью, нанес им потерпевшему с достаточной силой удар в область расположения жизненно важных органов, при этом подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны.

Суд принимает за основу обвинительного приговора, по эпизоду причинения ФИО4 вреда здоровью Потерпевший №1, показания потерпевшего, свидетеля Потерпевший №1 и подсудимого, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, суд критически относится к показаниям ФИО4, в части того, что события происходили непосредственно в его жилище, а также того, что он умышленно не наносил потерпевшему удар ножом в живот, расценивает их, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, либо смягчить ответственность за содеянное, поскольку в данной части они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Помимо показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6 №8, показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №11, проживающих в соседней 

<

адрес>, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились дома и какого либо шума из 

<

адрес> не слышали. Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что когда ФИО4 пошел открывать дверь, она осталась в комнате. Все разговоры ей слышались издалека, как будто они были не в квартире, в квартире звуки драки, ругани она не слышала. Показаниями свидетеля ФИО6 №10, из которых следует, что когда он зашел в подъезд и увидел там братьев П-вых, то ФИО6 №8 рассказал ему, что у них был конфликт на лестничной клетке, он и его брат в квартиру не заходили. Показаниями свидетеля ФИО6 №12, из которых следует, что когда он прибыл по вызову на место происшествия, рядом с домом находился ФИО6 №8, который сказал ему, что его брата порезали на лестничной клетке первого этажа в данном доме. Кроме того, согласно заключения эксперта № 128 раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, слева направо, заканчивается в брюшной полости. Из показаний эксперта ФИО10 следует, что, область брюшной раны - передняя брюшная стенка, анатомически является достаточно плотной, чтобы повредить этот слой, должно быть приложено силовое действие. С учетом направления раневого канала, травмирующий предмет должен был располагаться сверху-вниз слева направо спереди назад. При условии нахождения ножа в горизонтальной плоскости, образование раны с раневым каналом идущим сверху вниз исключается. В таком случае рана была бы спереди назад в горизонтальной плоскости. При этом, суд учитывает, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что, когда он выставил нож перед собой, лезвие было направлено немного вбок и вниз, даны им после ознакомления с заключением эксперта № 128, где отражены сведения о направлении раневого канала.

Объективно, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонными сообщениями, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, установившей степень тяжести вреда здоровью и механизм причинения телесных повреждений, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением тканей и выделений человека (исследование ДНК).

Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, в части не противоречащей обстоятельствам установленным в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что свидетели сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей недопустимыми не имеется.

Каких – либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшие, свидетели, в том числе свидетель ФИО6 №1, заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оговорили его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Находя вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод нанесения побоев Потерпевший №2), поскольку им совершено нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку им совершено уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; по ч.1 ст. 114 УК РФ (эпизод причинения вреда здоровью Потерпевший №1), поскольку им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО2 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.47,49). В ходе рассмотрения уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 (т.3 л.д.38-39) имеет регистрацию на территории РФ, до заключения под стражу временно проживал на съемной квартире, был официально трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим (т.3 л.д.46), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, состоящее под административным надзором, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (т.3 л.д.136). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: фактическое признание вины на предварительном следствии и в суде, поскольку не признавая вину по предъявленному обвинению, ФИО4 вместе с тем признал, что покинул место жительства без уведомления контролирующего органа, о своем местонахождении не сообщил, на учет по новому месту жительства не встал, тем самым нарушил установленный в отношении него административный надзор.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.227-229). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.114 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого: частичное признание вины на предварительном следствии и в суде.

По отношению к каждому из совершенных ФИО2 преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено три умышленных преступления небольшой тяжести, в период двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает ч.1 ст.114 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по отношению к ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку рецидив учтен в диспозиции указанных статей, в качестве квалифицирующего признака.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что пребывание в данном состоянии повлияло на решимость подсудимого совершить преступление. 

Несмотря на наличие по ч.1 ст.114 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении подсудимому наказания по данной статье, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая, характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений, а также с учетом того, что ФИО4 совершил три умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, два из которых против личности, в период двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению с применением положений ст.71 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ. 

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных ФИО2 преступлений, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие по ч.1 ст.114 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении ФИО4 наказания по указанному преступлению руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом категории тяжести, совершенных ФИО2 преступлений, правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.114 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ по какому либо из преступлений судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 местом отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: нож, цепь, кочергу, ватную палочку, фрагмент ткани (тряпку) - уничтожить; кроссовки, трико, футболку - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; копии материалов дела административного надзора №280 ДСП в отношении ФИО2, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Швецова В.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в сумме 25 416 рублей. Кроме того, согласно постановлению следователя (т.3 л.д.169) за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, адвокату Швецову В.В. выплачено 20 816 рублей.

Подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката, мотивируя возражение тем, что он не имеет необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере 46 232 рубля, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в течение 11 месяцев: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.1 ст. 114 УК в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, цепь, кочергу, ватную палочку, фрагмент ткани (тряпку) - уничтожить; кроссовки, трико, футболку - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; копии материалов дела административного надзора №280 ДСП в отношении ФИО2, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 46 232 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий С.В. Иванов

№

№ №