Дело №2-903/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 08 июня 2017 года решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-138/2017

по иску ФИО3 к ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. Судебным решением было определено оставить в собственности ФИО3 швейную машинку стоимостью 8 450 руб. 00 коп., диван и два кресла стоимостью 29 304 руб. 00

коп., кровать двуспальную стоимостью 7 540 руб. 00 коп., всего на сумму 45 294 руб. 00 коп. с выплатой ФИО2 денежной компенсации в сумме 22 647 руб. 00 коп., которая выплачена последнему в полном объеме. Стоимость имущества подтверждается отчетом № от 06.03.2017 по гражданскому делу №2-138/2017. До настоящего времени данное имущество находится в пользовании ФИО2 Добровольно исполнить решение суда и передать в собственность ФИО3 вышеназванное имущество ответчик не желает. На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 передать истцу швейную машинку стоимостью 8450 руб. 00 коп., диван и два кресла стоимостью 29304 руб. 00 коп., кровать двуспальную

стоимостью 7540 руб. 00 коп. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 071 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истребуемое имущество в его пользовании не находится. Также указал, что данное имущество находилось в дачном доме, собственником 1/2 доли которого является истец, препятствий в пользовании дачным домом она не имеет.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-138/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-138/2017 судом было установлено, имущество, состоящее из дивана и двух кресел стоимостью 29304 рубля, кровати двуспальной стоимостью 7540 рублей, находится в нежилом помещении площадью 81 кв.м, с кадастровым № по адресу 

<

адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-138/2017: за ФИО3 признано, в том числе, право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1996 кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

адрес>, нежилое здание общей площадью 81 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес> В собственности ФИО3 оставлены швейная машина стоимостью 8450 рублей, диван и два кресла стоимостью 29304 рубля, кровать двуспальная стоимостью 7540 рублей, всего на сумму 45294 рубля, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в сумме 22647 рублей. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в

отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, поскольку возложение на ответчика доказывания отрицательного факта отсутствия фактического нахождения у него истребуемой вещи, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 6, 12 ГПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

Из материала проверки КУСП № от 04.05.2019 следует, что 04.05.2019 ФИО2 обратился в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с декабря 2018 по 04.05.2019 похитило из принадлежащего ему дома в д. Белая имущество: набор мягкой мебели (диван и два кресла), столовый сервиз (около 20 предметов), одну промышленную швейную машинку, бензопилу.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019 - дома, расположенного на участке № в д. 

<

адрес>, установлено, что участок оснащен забором с

врезным замком, который повреждений не имеет. Вход в дом оснащен двумя врезными замками, на момент осмотра ни один повреждений не имеет.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 04.05.2019 представитель истца ФИО1 дал объяснения о том, что указанный выше дом по решению суда принадлежит в равных долях ФИО3 и ФИО2 В данном доме находится как общее имущество, не поделенное в судебном порядке, так и личное. Указанные в заявлении ФИО2 мягкая мебель и швейная машинка решением суда переданы в собственность ФИО3 Его доверитель (ФИО3) пояснила, что информация о нахождении ее личных вещей является вмешательством в ее личную жизнь, и на этом основании давать объяснения она отказывается.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в обоснование виндикационного иска доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения во владении ответчика спорного имущества, при том, что индивидуально-определенные признака спорного имущества истцом не приведены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой

ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, доказательств наличия которого истцом не приведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в иске ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2019 г.