Дело № 33-2969/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

ФИО1, 

судей:при секретаре: 

Пятанова А.Н., ФИО2,ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«ФИО4 отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по гражданскому делу № 2-576/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.02.2015 г. в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ООО «Строительно-монтажное управление № 4», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Строительно-монтажное управление № 4», в пределах суммы иска 

<

.......> руб.

21.11.2016 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указав, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.03.2015 г. с ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Строительно-монтажное управление № 4» в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 

<

.......> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2015 г. решение суда от 11.03.2015 г. оставлено без изменения. Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий наложен арест на перечень имущества из 21 объекта недвижимости, стоимость которого значительно превышает взысканную сумму 

<

.......> руб. Заявленная мера обеспечения иска не соразмерна удовлетворенному требованию, не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон. 

В связи с чем, ФИО4 просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества: гараж адрес: 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; склад, адрес: 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; жилой дом, адрес: 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; незавершенный строительством жилой дом, адрес: 

<

.......>, кадастровый й 

<

.......>; склад, адрес: 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; гараж, адрес: 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; незавершенный строительством жилой дом, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; незавершенный строительством жилой дом, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; земельный участок, 

<

.......> кадастровый 

<

.......>; строение-здание мастерских, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; незавершенный строительством жилой дом, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; незавершенный строительством жилой дом, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; незавершенный строительством жилой дом, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; строение- трансформаторная подстанция, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; строение гараж, 

<

.......> кадастровый 

<

.......>; незавершенный строительством жилой дом, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; строение-здание диспетчерской, адрес: 

<

.......> кадастровый 

<

.......>; строение-АБК, адрес: 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; незавершенный строительством жилой дом, 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>; столярный цех, адрес: 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО5 и представитель ООО «Строительно-монтажное управление № 4» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;

представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО4, в частной жалобе она просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации наложен запрет на перечень имущества из 21 объекта недвижимости, стоимость которого значительно превышает сумму 

<

.......> руб. 

Указывает на то, что заявленная по настоящему делу мера обеспечения иска не соразмерна заявленному требованию, не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон, нарушает ее права и законные интересы, поскольку она не может распорядиться своим имуществом.

На частную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица ПАО Сбербанк, его представитель ФИО6 в частной жалобе просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Отмена обеспечения иска согласно положениям части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда, применительно к рассматриваемой ситуации, решение суда исполнено.

Как следует из материалов дела, определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.02.2015 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Строительно-монтажное управление № 4» в пределах суммы иска 

<

.......> руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.03.2015 г., вступившим в законную силу 29.06.2015 г., в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП ФИО4, ООО «Строительно-монтажное управление № 4», ФИО5 взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме 

<

.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

10.08.2015 г. на основании исполнительных листов, выданных по решению суда, возбуждены исполнительные производства, 15.09.2015 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5 и ООО «Строительно-монтажное управление № 4» объединены в сводное исполнительное производство.

18.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер в отношении перечисленного ею имущества, суд обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации наложен запрет на перечень имущества из 21 объекта недвижимости, стоимость которого значительно превышает сумму 

<

.......> руб., на постановленное определение не влияет, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков были приняты судом правомерно в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, и права ответчиков ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом, перечень конкретного имущества, на которое наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ссылка в частной жалобе на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, несостоятельна, сводится к иному толкованию закона и не является основанием к отмене определения суда. Если заявитель не согласна с действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество, то в этом случае Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает иной порядок защиты прав (глава 18).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку являются следствием ошибочного толкования норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии