Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 17 января 2017 года

-- городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Н.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Ц,

потерпевших З и М.,

подсудимого Т,

защитника – адвоката Н, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, имеющего временную регистрацию по адресу: --, фактически проживавшего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

Т совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, Т и М. находились в --, расположенного по -- в --, где между ними произошла словесная ссора, в результате которой у Т возникли личные неприязненные отношения к М., и он решил причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, примерно в 23 часов 20 минут, Т, находясь в --, расположенного по -- в --, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, взял со стола в комнате нож, после чего, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, в результате нанесения удара ножом в область живота М., наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая причинить данный вред, нанес последней со значительной силой один удар клинком ножа в область живота.

В результате преступных действий Т, потерпевшей М. были причинены следующие телесные повреждения - рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением печени, осложнившаяся внутренним кровотечением (гемоперитонеум 500 мл.). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни.

Эпизод --. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

-- в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 20 минут, Т находился вместе с отцом Т по месту их жительства, расположенному по адресу: -- в --, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого у Т сложились личные неприязненные отношения к Т, и возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

После этого, --, в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 20 минут, Т, находясь по адресу: -- в --, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов ногами в жизненно-важные органы – грудной клетке и в живот Т, общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая причинить данный вред, при этом, не предвидя общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти Т, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанес Т ногами не менее трёх ударов в область грудной клетки и живота. 

В результате преступных действий Т, потерпевшему Т были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки и живота - кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки (6); разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, переломы 2,3,4 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями и 5,6,7,8 ребер по передней подмышечной линии справа; ушибы по передней поверхности легких; разрыв большого сальника и брыжейки тонкой кишки. Данное телесное повреждение в своей совокупности является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в данном случае приведшее к смерти, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Т наступила в период с 21 часа 10 минут -- до 01 часов 10 минут -- в --, расположенного по -- в -- от сочетания травматического шока и внутреннего кровотечения, наступивших в результате сочетанной травмы грудной клетки и живота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме; вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

При этом подсудимый Т согласился ответить на вопросы суда и участников процесса после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Т пояснил, что в настоящий момент он признает свою вину по обоим преступлениям в полном объеме, и подтверждает все обстоятельства, которые изложены в обвинении по каждому преступлению. Он действительно нанес -- один удар ножом в живот М. Также он подтвердил, что -- нанес своему отцу три удара ногой в область груди и живота. Смерти отца он не хотел. Сильно сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Пояснил, что если бы 13 и -- он был бы трезвый, то данные преступления в отношении сожительницы М. и своего отца Т он бы не совершил. 

Вина Т в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эпизод --. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показаниями подсудимого Т, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он признает свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме, и подтверждает все обстоятельства, которые изложены в обвинении. Он действительно нанес -- один удар ножом в живот М. Сильно сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. 

Показаниями подозреваемого Т от --, в части, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что с января 2016 года он стал проживать с М. в --. -- он совместно с М., приехал в -- к его отцу Т, проживающему по адресу: --. С того времени они проживали у его отца. -- примерно в 19 часов они сели ужинать и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и М. конфликтов не было. Примерно в 21 час он и М. поругались, по какой причине, он точно не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. В ходе конфликта он М не бил. Ссора происходила в комнате, отец был в зале и спал. Ссора длилась примерно 40 минут, после чего они успокоились, он пошел курить, а М. пошла мыть посуду. Примерно в 23 часа 30 минут, он лег спать, а М. стала к нему приставать с просьбой, выпить вместе с ней спиртного. Он стал отказывать М., но та продолжала его будить и поднимать. Потом М. стала его оскорблять нецензурной бранью. Рядом с кроватью, на которой он лежал, с правой стороны стоял стол, на котором посередине стола лежал нож. Когда М. стала его поднимать, он разозлился, встал с кровати и стал ее отталкивать от себя. Она не успокаивалась, хватала его за руки и тянула в кухню. После чего примерно в 01 часу ночи --, он, пытаясь оттолкнуть от себя М., схватил со стола первый попавшийся предмет, которым оказался кухонный нож и ударил сожительницу в область живота. В момент, когда он схватил нож, они с М. стояли лицом к лицу. В момент конфликта, он правой рукой схватил нож и без промедления, одномоментно ударил М. ножом. После удара ножом, он, увидев у М. на одежде кровь, испугался, посадил ее на кровать и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи М. госпитализировали. В содеянном раскаивается. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями подозреваемого Т от --, в части, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 13 на --, в доме отца, после очередного распития спиртного, между ним и сожительницей произошла конфликтная ситуация из-за того, что М. хотела продолжить распивать спиртное, а он уже не хотел выпивать. В ходе данной ситуации, он ударил М. в живот. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого Т от --, в части, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- в 23 часа, когда М. будила его, и просила совместно выпить спиртного, он очень разозлился на последнюю и, встав с кровати, на которой до этого лежал, повернулся к лицом к М., которая продолжала приставать к нему с предложением – выпить с ней спиртного. Тогда он решил остановить М. путем причинения последней физической боли, то есть ударить чем-нибудь. Он отбросил нож обратно на стол, усадил М. на кровать и вызвал скорую помощь. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей М., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с января -- она стала сожительствовать с Т -- они с Т приехали в гости к отцу последнего, Т, который проживает по адресу: --. -- примерно в 18 часов они втроем стали распивать спиртное. Вечером отец Т пошел спать. Она стала провоцировать своего сожителя Т, требовать употребить еще спиртного и не давала ему спать. Между ними произошел конфликт. Она стояла около кровати. В этот момент Т что-то схватил со стола и ударил ее в живот. Она села на кровать и увидела кровь на животе. Она поняла, что Т ударил ее ножом. Затем Т вызвал скорую помощь. Врачам скорой помощи она не сказала, что ее ударил именно Т

Т может охарактеризовать с положительной стороны, он заботливый и хозяйственный. У них возникали ссоры, но причиной было ее поведение, это она провоцировала Т

Показаниями потерпевшей З, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Т является ее родным братом. С января -- Т стал проживать с М. В начале сентября -- Т и М. приехали в -- к ее отцу Т и стали жить у него. -- ей пришло СМС-сообщение от брата о том, что он находится в полиции. Когда она дозвонилась до него, Т сказал, что кто-то порезал его сожительницу М. В этот же день его отпустили домой. Позже она разговаривала с Т, и он рассказал, что М. с чем-то к нему приставала, а тот ударил М. ножом в живот. 

Показаниями свидетеля С, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «--». -- вечером на станцию скорой помощи поступил звонок, что у женщины ножевое ранение в живот. Они выехали по адресу -- в --. По прибытию на место было установлено, что потерпевшей является М., и у неё на брюшной стенке правой подвздошной области имелась рана, похожая на ножевую. От пострадавшей исходил запах алкоголя. М. не пояснила, кто ей причинил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «--». -- вечером на станцию скорой помощи поступил звонок, что у женщины ножевое ранение в живот. Он и С выехали на место, где сначала их встретил мужчина. Затем вышла женщина, у которой на животе была ножевая рана. Они госпитализировали данную женщину в больницу. Женщина была в состоянии опьянения, и им ничего не сказала о том, кто ее ударил ножом.

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия была осмотрена -- в --. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два ножа. На полу возле кровати были обнаружены пятна бурого цвета и с них взяты смывы. (том --)

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что были осмотрены два марлевых тампона и два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от -- в -- в --.

После осмотра, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том --).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого, у М. имеется рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением печени, осложнившаяся внутренним кровотечением (гемоперитониум 500 мл.). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения не зависимо от оказания или не оказания медицинской помощи. (том --).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, на момент освидетельствования на теле Т обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области предплечья справа и ссадина на задней поверхности предплечья слева. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться от ударов (не менее двух) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (том --).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому, на вещественном доказательстве – марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия – --, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М. (том --).

Протоколом предъявления предмета для опознания от --, из которого следует, что потерпевшая М. опознала нож с деревянной рукояткой, как нож, которым Т нанес ей удар в брюшную полость. (том --).

Картой вызова бригады скорой медицинской помощи -- от --, согласно которой -- в 23:20 часов поступил вызов на адрес -- в --. Поводом к вызову является ножевое ранение потерпевшей М

Указанный предмет был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, как иной документ. (том --). 

Заключением эксперта -- от -- (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому Т хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Т во время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Т может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию Т не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том --).

Протоколом явки с повинной Т от --, из которой следует, что Т нанес ножевое ранение в область живота своей сожительнице М. в -- в --. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной в полном объеме.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Т на месте от --, из которого следует, что обвиняемый Т, находясь во дворе -- в -- пояснил, что примерно в 23 часа 20 минут --, после словесной ссоры с М., он схватил правой рукой со стола, стоявшего позади него какой-то предмет, позже он увидел, что это был кухонный нож с деревянной рукояткой, и без промедления, одномоментно ударил М. в область живота. После удара ножом он увидел у М. в области живота кровь, от чего испугался, посадил М. на кровать и вызвал скорую помощь. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Т умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний самого Т, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в показаниях потерпевшей М. и потерпевшей З, данных ими в судебном заседании, а также свидетелей С и Д

Вышеизложенные показания потерпевшей М. и потерпевшей З, данных ими в судебном заседании, а также свидетелей С и Д суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Т у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

При этом, суд критически относится и не принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшей М., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей -- (том --), в части того, что «Примерно в 21 час у неё с Т произошла ссора, в ходе которой последний её избил, кулаками в область лица и по телу. Точное количество ударов она назвать не может. После того, как Т её избил, последний лег спать. Она тоже собиралась лечь спать, но Т стал выпихивать её с кровати и выгонять из дома. Она просила А, что бы тот успокоился. При этом она А не оскорбляла и ударов ему не наносила. Разговаривала с ним спокойно, чтобы А не разозлился, и вновь не нанес её удары», то есть в части того, кто стал инициатором конфликта между Т и М.

Так, в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что ее допрашивали -- утром, и она находилась в реанимации, и плохо помнила все события. В дальнейшем, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от -- (том --) она вспомнила, что было на самом деле, и сообщила, что конфликт между ней и Т спровоцировала она сама. 

Оценивая показания Т, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого от -- (том --), в части того, что «Татьяну он убивать не хотел, а хотел только, чтобы она от него отстала, умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровья не было», то есть в части отсутствия умысла у Т в момент нанесения удара ножом потерпевшей М. на причинение последней тяжкого вреда здоровью;

- в качестве подозреваемого от -- (том --), в части того, что «В ходе данной ситуации, он схватил со стола какой-то предмет и ударил М. в живот. М. взялась рукой за живот. Увидев это, он убрал руку М. от живота и увидел у неё кровь. Когда он посмотрел, чем ударил М., то увидел, что это был нож», то есть в части отсутствия умысла у Т на применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия;

- в качестве обвиняемого от -- (том --), в части того, что «С этой целью он, не оборачиваясь, не глядя, схватил со стола первый попавшийся предмет, и нанес им удар в живот М. Он полагал, что схватил мухобойку, которая постоянно лежала на столе. Он не намеревался наносить удар именно ножом, считает это стечением обстоятельств. Он понял, что нанес удар ножом, когда увидел, что у М. на футболке растекается кровавое пятно», то есть в части отсутствия умысла у Т в момент нанесения удара ножом потерпевшей М. на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также отсутствия у него умысла на применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, 

так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Т, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения М. одного удара ножом в область живота, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

В судебном заседании подсудимый Т свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, и подтвердил все обстоятельства, которые изложены в обвинении. Пояснил, что он действительно нанес -- один удар ножом в живот М. 

Из показаний подозреваемого Т от --, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что М. стала к нему приставать с просьбой выпить вместе с ней спиртного. Он стал отказывать М., но та продолжала его будить и поднимать. Потом М. стала его оскорблять нецензурной бранью. Рядом с кроватью, на которой он лежал, с правой стороны стоял стол, на котором посередине стола лежал нож. Когда М. стала его поднимать, он разозлился, встал с кровати и стал ее отталкивать от себя. Она не успокаивалась, хватала его за руки и тянула в кухню. После чего, примерно в 01 часу ночи --, он, пытаясь оттолкнуть от себя М., схватил со стола первый попавшийся предмет, которым оказался кухонный нож и ударил сожительницу в область живота. В момент, когда он схватил нож, они с М. стояли лицом к лицу. В момент конфликта, он правой рукой схватил нож и без промедления, одномоментно ударил М. ножом, не предполагая о последствиях. После удара ножом, он, увидев у М. на одежде кровь, испугался, посадил ее на кровать и вызвал скорую помощь. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Аналогичные показания Т дал в ходе проверки показаний на месте --, где подтвердил, что после словесной ссоры с --., он схватил правой рукой со стола, стоявшего позади него, какой-то предмет, позже он увидел, что это был кухонный нож с деревянной рукояткой, и без промедления, одномоментно ударил --. в область живота. После удара ножом он увидел у М. в области живота кровь, от чего испугался, посадил М. на кровать и вызвал скорую помощь. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Указанные показания Т, данные им в ходе предварительного следствия, однозначно свидетельствуют о том, что перед тем как нанести удар в живот М., он понимал, что взял со стола именно нож. Действуя по возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Мач-ту Т.И., Т решил использовать данный нож как орудие преступления.

Показания подсудимого Т о том, что он полагал, что схватил мухобойку, суд находит надуманными, так как механизм нанесения удара мухобойкой существенно отличается от механизма нанесения удара ножом в живот.

Показания Т в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранный им по делу способ защиты. 

В остальной части, вышеизложенные показания Т, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --), в качестве подозреваемого от -- (том --), в качестве обвиняемого от -- (том --), а также данные в ходе проверки показаний на месте от -- (том --), суд принимает в качестве доказательств вины Т в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса подсудимый Т подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания Т, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов Т, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Т был допрошен в присутствии защитника. 

Т в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний Т не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Т по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Т квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, и неопровержимо подтверждается исследованными доказательствами, что --, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, Т и М находились в --, расположенного по -- в --, где между ними произошла словесная ссора, в результате которой у Т, возникли личные неприязненные отношения к М., и он решил причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, примерно в 23 часов 20 минут, Т, находясь в --, расположенного по -- в --, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М., действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, взял со стола в комнате нож, после чего, используя данный нож в качестве оружия, с целью облегчения совершения преступления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, в результате нанесения удара ножом в область живота М., наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., с применением предмета используемого в качестве оружия, и желая причинить данный вред, нанес последней со значительной силой один удар клинком ножа в область живота, чем причинил потерпевшей М рану на передней брюшной стенке, проникающую в брюшную полость с ранением печени, осложнившуюся внутренним кровотечением (гемоперитонеум 500 мл.), причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Т, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения М. одного удара ножом в область живота, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Суд не находит оснований для квалификации действий Т как причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, по неосторожности, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый Т действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений к М., взял со стола в комнате нож, после чего, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность, в результате нанесения удара ножом в область живота М., наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., с применением предмета используемого в качестве оружия, и желая причинить данный вред, нанес последней со значительной силой один удар клинком ножа в область живота, чем причинил потерпевшей М тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных М., нанесение в жизненно-важную часть человеческого тела – нижнюю часть живота – удара ножом, который является орудием большой поражающей способности, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. 

Так, между насильственными действиями Т и причинением тяжкого вреда здоровью М. имеется прямая причинная связь. Наличие у Т прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных Т действий.

Признавая совершение Т умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., суд исходит из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза) (том --).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, вышеизложенное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым Т нанес один удар потерпевшей М. в область живота, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей М. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого Т в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: 

- вышеизложенными показаниями Т, в части, данными им в ходе предварительного следствия;

- вышеизложенными показаниями потерпевших М. и З, а также свидетелями С и Д, данными ими в судебном заседании;

- вышеизложенными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом осмотра предметов от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - протоколом предъявления предмета для опознания от --; - картой вызова скорой помощи от --; - заключением эксперта -- от --; - протоколом явки с повинной от --; - протоколом проверки показаний на месте от --.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Т признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая М. не давала Т спать, выражалась нецензурной бранью и пыталась заставить его продолжить употреблять спиртное.

При этом, каких-либо обстоятельств, указывающих о том, что потерпевшая М. осуществляла в отношении Т активные противоправные действия, опасные для его жизни или здоровья, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд считает, что действия потерпевшей М. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут -- не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимого Т, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., подсудимый Т не находился в состоянии необходимой обороны. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное и аморальное поведение потерпевшей М., что и стало причиной возникновения между Т и М. личных неприязненных отношений, и послужило поводом для совершения Т преступления в отношении М.

Исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Т в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Т в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Эпизод --. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Т, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, и подтверждает все обстоятельства, которые изложены в обвинении. Также он подтвердил, что -- нанес своему отцу три удара ногой в область груди и живота. Смерти отца он не хотел. Сильно сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Показаниями подозреваемого Т от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что с -- он вместе со своей сожительницей М. приехал в гости к его отцу Т по адресу: --. В ночь с 13 на --, в доме отца, после распития спиртного, между ним и сожительницей произошла конфликтная ситуация, в ходе которой он ударил М. ножом в живот. Из-за данной ситуации его забрали в отдел полиции. Ему было известно, что по факту причинения ножевого ранения М. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в отношении него не избирали и не задерживали. --, его отпустили домой.

--, около 15 часов, он вернулся домой к отцу. Его сожительница находилась в больнице. Вместе с отцом они сходили и приобрели спиртное. Когда они вернулись домой, то стали вдвоём распивать спиртное. --, около 18 часов, на фоне алкогольного опьянения, из-за произошедшей ситуации с сожительницей, а также, что теперь в отношении него возбуждено уголовное дело по тяжкой статье, он решил покончить жизнь самоубийством. Он пошёл на выход из дома, а его отец Т стал его останавливать. Он разозлился из-за этого на отца, после чего, находясь в комнате, нанёс Т два удара кулаком правой руки по лицу. Затем, он пошёл к выходу из дома, Т пошёл за ним, после чего он услышал, что Т падает, как он понял, отец споткнулся. Когда он обернулся, Т уже лежал на полу. Он понял, что отец снова хотел его остановить. Так как он уже был зол на Т, из-за того, что тот пытался его останавливать, разозлился ещё больше, и нанёс лежащему на полу Т не менее трёх ударов обеими ногами в область грудной клетки и живота. После этого, он пошёл за дом отца и сделал из верёвки петлю. Т прибежал к нему, остановил, успокоил его, после этого они оба покурили и пошли в магазин, приобрели ещё спиртного. Вернувшись домой, они с отцом вдвоём распили ещё спиртного, после чего он лёг спать, а Т находился у себя в комнате и ещё спать не ложился. В начале 22 часа, он проснулся, так как услышал, как что-то упало в комнате отца. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Т лежит на полу. Он нагнулся к отцу и понял, что тот не дышит. Он попытался сделать отцу искусственное дыхание, но всё было бесполезно. Он сразу же позвонил своей сестре З и сообщил об отце. Через некоторое время приехала сестра, а затем и сотрудники полиции. После этого, его забрали в отдел полиции. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого Т от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал в полном объеме. Он не отрицает тот факт, что он действительно -- в -- нанёс своему отцу Т удары в область грудной клетки и живота и отец в последующем скончался. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого Т от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал в полном объеме. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей З, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее в -- проживал ее отец Т В начале сентября 2016 года к нему в гости приехал ее родной брат Т со своей сожительницей М. -- ее брат Т сообщил ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как он ударил Мач-ту Т.И. ножом в живот. Т сильно переживал по этому поводу и писал ей СМС, что покончит жизнь самоубийством. --, около 17 часов 30 минут, она со своего номера телефона позвонила своему отцу Т и спросила как дела. Отец ответил, что ее брат немного ругается, но в целом всё нормально. --, около 21 часа 20 минут, ей позвонил ее брат Т и сказал, что отец умер. Т сказал, что отец не дышит, что он пытался делать ему искусственное дыхание, но безрезультатно. Она позвонила после этого в скорую помощь и полицию. После этого, она приехала к отцу домой, в квартире находился только её брат Т Отец лежал на полу в дальней комнате. Она убедилась, что отец мертв, он был уже холодный, пульс не прощупывался. Ее брат Т рассказал ей, что они с отцом подрались. 

У её брата Т с детства были не очень хорошие отношения с отцом. Отец злоупотреблял спиртным. На фоне злоупотребления отцом спиртным, у них в семье часто происходили скандалы.

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в -- в -- был обнаружен труп Т. (том --). 

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия была осмотрена -- в --. (том --). 

Протоколом выемки от --, в ходе которого была произведена выемка детализации телефонных звонков с абонентского номера -- за -- на трех листах белой бумаги формата А-4. 

В последующем, изъятые листы с детализацией звонков были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства, как иные документы. (том --). 

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого у Т имеется кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья, ссадина в верхней трети левого предплечья по задней поверхности. Данные повреждения могли образоваться как от воздействия (не менее двух) тупого твердого предмета, так и от ударов о таковые и не повлекли расстройства здоровья. Давность причинения данных повреждений более 7 суток. Не исключено образование данных повреждений при падении на плоскости одного уровня и соударении с предметами окружающей обстановки, как с приданным ускорением, так и без такового. (том --).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при экспертизе трупа Т обнаружены следующие телесные повреждения:

1) Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота - кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки; разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, переломы 2,3,4 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями и 5,6,7,8 ребер по передней подмышечной линии справа; ушибы по передней поверхности легких; разрыв большого сальника и брыжейки тонкой кишки. 

Данная травма могла образоваться как от одного, так и нескольких ударов тупыми твердыми предметами (в том числе рукой и ногой), так и от удара/ударов о таковые. Данное телесное повреждение в своей совокупности является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в данном случае приведшее к смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

2) Ссадина у наружного края правой надбровной дуги. Кровоподтеки (по 1-му) на обеих ушных раковинах. Кровоподтек у наружного края левой надбровной дуги. Ссадина в проекции левого угла нижней челюсти. Кровоподтеки в носогубных складках (по 1-му). Кровоподтек в подбородочной области. Кровоподтек в проекции тела правой ключицы. Кровоподтеки по наружной поверхности левого плеча в средней трети, предплечья в нижней трети, тыльной поверхности кисти (по 1-му). Кровоподтек в правой паховой области. 

Ссадины и кровоподтеки могли образоваться как от ударов, в том числе рукой и ногой (не менее 9-ти) тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью. Давность причинения - в течение 1-3 суток до наступления смерти. 

3) Ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети. Ссадины на передней поверхности левой голени в средней и верхней третях. 

Ссадины и кровоподтеки могли образоваться как от ударов, в том числе рукой и ногой (не менее 2) тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью. Давность причинения - 4-5 суток до наступления смерти.

Непосредственная причина смерти Т - сочетание травматического шока и внутреннего кровотечения, она находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями.

После получения повреждений экспертом не исключается возможность совершения активных действий. Определить, в течение, какого точно отрезка времени, не представляется возможным, ввиду индивидуальных компенсаторных особенностей и возможностей каждого организма.

Учитывая обширность и расположение повреждений, эксперт исключает их образование при падении на плоскость одного уровня. 

Учитывая обширность и расположение повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а именно сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, экспертом исключается возможность их образования при надавливании обеими руками в ходе реанимационных мероприятий.

Из акта судебно химического исследования установлено, что в крови трупа Т этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,14 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Не исключено образование телесных повреждений при обстоятельствах, указываемых Т в ходе допроса и проверки показаний, а именно от не менее трёх ударов обеими ногами в область грудной клетки, а также живота. (том --).

Показаниями эксперта Я от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, указанная в выводах экспертизы -- от --, могла образоваться при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на грудную клетку и переднюю брюшную стенку, не исключено при одномоментном, и однократном воздействии на грудную клетку и живот, передней поверхностью голени и стопой ноги человека. Так же она не исключает образования данного повреждения - сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, в результате нескольких ударов твердым тупым предметом (в том числе руками и ногами человека), возможно при обстоятельствах описываемых в протоколе допроса подозреваемого Т и протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Т представленных на экспертизу. (том --).

Заключением эксперта -- от -- (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому Т хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Т во время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Т может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Т не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том --).

Протоколом явки с повинной Т от --, из которой следует, что он (Т) --, в период времени с 17 до 18 часов, более точно он не помнит, он вместе с его отцом Т находились дома по адресу --, где совместно, вдвоём, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и его отцом произошла ссора, в ходе которой он избил своего отца. Удары отцу он наносил как по лицу, так и по телу. По лицу он нанес не менее двух ударов кулаком руки, после чего отец упал на пол, и тогда он нанёс отцу ещё не менее трёх ударов в область живота и грудной клетки ногой. После этого он успокоился, и они с отцом каждый на своей кровати легли спать. Проснулся он, услышав как что-то упало в комнате отца, когда он зашел в комнату, то увидел, что отец лежит на полу. Он понял, что отец мертв. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в полном объеме.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Т на месте от --, из которого следует, что обвиняемый Т, находясь в квартире № -- в --, пояснил, что -- около 15 часов, из полиции он вернулся домой к отцу, его сожительница находилась в больнице. Вместе с отцом они сходили и приобрели спиртное. Когда вернулись домой, то стали вдвоём распивать спиртное. Около 18 часов, на фоне алкогольного опьянения, из-за произошедшей ситуации с сожительницей, а также, что теперь в отношении него возбуждено уголовное дело по тяжкой статье, он решил покончить жизнь самоубийством. Для этого, он пошёл на выход из дома, а отец стал его останавливать. Он разозлился из-за этого на отца, после чего, находясь в указанной им комнате, нанёс отцу один удар ладонью правой руки по лицу, а затем ещё один удар кулаком левой руки по лицу. После чего обвиняемый Т продемонстрировал указанные им действия при помощи манекена человеческого тела. Далее, обвиняемый Т пояснил, что после нанесенных им ударов отцу, он пошёл к выходу из дома, а отец пошёл за ним. После этого, обвиняемый Т указал, что группе необходимо проследовать в веранду квартиры. Группа, по предложению обвиняемого Т проследовала в веранду квартиры, где обвиняемый Т пояснил, что когда он вышел из квартиры, то услышал, что отец падает, как он понял, отец обо что-то споткнулся. Когда он обернулся, отец уже лежал на полу в веранде. После этого, обвиняемый Т расположил манекен человеческого тела на полу в веранде квартиры и пояснил, что он понял, что отец снова хотел его остановить, после чего, так как он уже ранее был зол на отца из-за того, что последний его останавливал, он нанёс лежащему на полу в веранде отцу не менее трёх ударов обеими ногами в область грудной клетки, а также живота. После чего обвиняемый Т продемонстрировал указанные им действия при помощи манекена человеческого тела. (том --).

В судебном заседании подсудимый Т подтвердил указанные показания в полном объеме.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Т умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т, помимо показаний самого Т, данных им в ходе судебного заседания и в входе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в показаниях потерпевшей З

Вышеизложенные показания потерпевшей З, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора подсудимого Т у нее не имелось, кроме того, ее показания не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Т, данные им в ходе судебного заседания и в входе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --), в качестве обвиняемого от -- (том --), в качестве обвиняемого от -- (том --), в ходе проверки показания на месте от -- (том --), а также обстоятельства, изложенные Т в протоколе явки с повинной от -- (том --), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый Т подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания Т, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов Т, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Т был допрошен в присутствии защитника. 

Т в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний Т не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Т по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Т квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, и неопровержимо подтверждается исследованными доказательствами, что --, в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 20 минут, Т находился вместе с отцом Т по месту их жительства, расположенному по адресу: -- в --, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого у Т сложились к Т личные неприязненные отношения, и возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

После этого, --, в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 20 минут, Т, находясь по адресу: -- в --, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов ногами в жизненно-важные органы – грудной клетке и в живот Т, общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая причинить данный вред, при этом, не предвидя общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти Т, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанес Т ногами не менее трёх ударов в область грудной клетки и живота. 

В результате преступных действий Т, потерпевшему Т были причинены следующие телесные повреждения - сочетанная травма грудной клетки и живота: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки (6); разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, переломы 2,3,4 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями и 5,6,7,8 ребер по передней подмышечной линии справа; ушибы по передней поверхности легких; разрыв большого сальника и брыжейки тонкой кишки. Данное телесное повреждение в своей совокупности является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в данном случае приведшее к смерти, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Т, наступила в период с 21 часа 10 минут -- до 01 часов 10 минут -- в --, расположенного по -- в --, от сочетания травматического шока и внутреннего кровотечения, наступивших в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Т, суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему Т - удары в жизненно важный орган - в область груди и живота, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого Т на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Как установлено судом, Т, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов ногами в жизненно-важные органы – грудной клетке и в живот Т, общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить данный вред, со значительной силой нанес Т ногами не менее трёх ударов в область грудной клетки и живота. 

Также судом установлено, что Т причинил смерть Т по небрежности, так как он не предвидел возможности наступления смерти Т, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Т действовал с прямым умыслом на причинение Т тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего Т - содеянное им является преступлением по небрежности.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий Т как неосторожное причинение смерти Т (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов ногами в жизненно-важные органы – грудной клетке и в живот Т, общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить данный вред, со значительной силой нанес Т ногами не менее трёх ударов в область грудной клетки и живота, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой по неосторожности смерть потерпевшего Т

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т именно от действий Т, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: 

- вышеизложенными показаниями самого Т, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; 

- вышеизложенными показаниями потерпевшей З;

- вышеизложенными материалами уголовного дела, а именно: - протоколами осмотров места происшествия от -- и от --; - протоколом выемки от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - протоколом явки с повинной от --; - протоколом проверки показаний на месте от --.

Признавая совершение Т умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Т, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа Т) (том --), исследованного в судебном заседании.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. 

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Т признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Каких-либо обстоятельств, указывающих о том, что потерпевший Т осуществлял в отношении Т активные противоправные действия, опасные для его жизни или здоровья, в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего Т --, в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 20 минут, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого Т, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью Т, подсудимый Т не находился в состоянии необходимой обороны. 

В ходе судебного заседания также не было установлено какое-либо противоправное или аморальное поведение потерпевшего Т по отношению к подсудимому Т, так как попытки потерпевшего Т не дать совершить своему сыну самоубийство, в том числе путем применения физической силы, суд расценивает как нормальное отношение отца к сыну, выражающееся в заботе о его жизни и здоровье. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Т в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Т по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Т, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое особо тяжких, направленных против личности; личность подсудимого Т, который ранее не судим; имеет временную регистрацию на территории --; УУП МО МВД России «--» -- характеризуется удовлетворительно; по месту прежней учебы характеризовался положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с М.; имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние его здоровья (том --).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Т, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --).

С учетом поведения подсудимого Т в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Т сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого Т, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Т в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Т, в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст (по обоим эпизодам); состояние его здоровья (по обоим эпизодам); явку с повинной (по обоим эпизодам); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам); противоправное и аморальное поведение потерпевшей М., явившееся поводом для совершения Т преступления (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ); наличие на его иждивении двоих малолетних детей (по обоим эпизодам); оказание иной помощи потерпевшей М. после совершения преступления путем вызова скорой помощи (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Т после совершения преступления путем попытки сделать искусственное дыхание (по ч. 4 ст. 111 УК РФ); принесение извинений потерпевшим М. и З, а также отсутствие у обеих потерпевших претензий к Т (по обоим эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Т, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим эпизодам).

Факт совершения Т обоих преступлений (п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в судебном заседании подсудимый Т пояснил, что -- вечером он вместе с отцом и сожительницей М. употреблял спиртное. Данные обстоятельства также подтвердила потерпевшая М.

Подсудимый Т также пояснил, что -- днем и вечером он употреблял спиртное вместе со своим отцом. 

В судебном заседании подсудимый Т также пояснил, что если бы он был трезвый, то указанных преступлений он бы не совершил.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Т за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшей М в ночь с 13 на --, в ответ на противоправное и аморальное поведение последней, что привело к причинению им предметом, используемым в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни.

Судом также установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Т за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего Т в вечернее время --, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть последнего.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Т, суд считает необходимым признать совершение Т указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по обоим эпизодам).

Вопрос об изменении Т категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим эпизодам).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Т, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого Т и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Т наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление: - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение Т иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, с учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое особо тяжких, направленных против личности, а также с учетом личности подсудимого Т, суд считает нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Т и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к Т положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями данных статей. Суд считает, что в действиях подсудимого Т отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание Т суд считает необходимым назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, при назначении окончательного наказания у суда отсутствуют основания для применения к Т положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Т, суд приходит к выводу о невозможности исправления Т без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Т дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривает, так как Т по месту временной регистрации на территории -- не проживает, в -- проживал временно без регистрации у М. 

Оценивая мнение потерпевшей М. и мнение потерпевшей З, которые просили назначить Т наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей М. и потерпевшей З к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относятся, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; контрольный марлевый тампон; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном дела подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- детализация звонков за -- по абонентскому номеру -- на 3-х листах формата А-4; копия карты вызова бригады скорой помощи -- от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Т до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Т, полагает необходимым меру пресечения в отношении Т до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Т признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Т наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Т под стражей с -- по --.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; контрольный марлевый тампон; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- детализация звонков за -- по абонентскому номеру -- на 3-х листах формата А-4; копия карты вызова бригады скорой помощи -- от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- областной суд через -- городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Т - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Н