УИД № 02RS0009-01-2020-000904-28

Дело № 1-32/21 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 23 июня 2021 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Затеева С.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № 014987 от 03 февраля 2021 года, 

потерпевшего К., 

при секретаре Суворовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес>, и проживающего 

<

адрес> судимого: 29.10.2014 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 131, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 29.01.2015 года действия ФИО2 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ (17.04.2014 года на горе), п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ (17.04.2014 года у кладбища) на п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ (23.03.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ (14.04.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ наказание снижено до 04 лет 05 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.08.2019 года по отбытию срока наказания, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

22 октября 2020 года около 02 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим К.. автомобилем, действуя умышленно, осознавая, что неправомерно, без каких- либо законных оснований, завладевает чужим транспортным средством, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение им, желая обратить свойства указанного транспортного средства к передвижению в свою пользу, с целью совершить поездку на нем, ФИО2 22 октября 2020 года в период с 02 часов до 02 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, понимая, что его действия явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, подошел к спавшему К. взял лежавшие рядом с потерпевшим ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у дома 

<

адрес>, имевшимся у него ключом открыл переднюю водительскую дверь, проник внутрь салона указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и ключом от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, завладев указанным автомобилем без цели хищения, не намереваясь присвоить указанный автомобиль, совершил на нем поездку от указанного места стоянки транспортного средства до участка местности, расположенного в 1 метре слева от 56 км. + 300 метров автодороги сообщением «Усть-Сема - Чемал – Куюс» Чемальского района, Республики Алтай, где в результате дорожно-транспортного происшествия прекратил движение на указанном автомобиле.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого усматривается, что 21 октября 2020 года около 21 часа он встретил К. и М. Пообщавшись с К. и М. он попросил последних отвезти его домой в 

<

адрес> на что последние ответили согласием и отвезли его домой. По пути следования к нему домой, он узнал от К. и М. что последние в доме у М. собираются распивать спиртные напитки. Побыв дома около 2 часов, он около 00 часов 22 октября 2020 года пришел домой к М.., проживающему в 

<

адрес> у которого находился К.., где вместе с последними стал распивать спиртные напитки. Затем, около 2 часов 22 октября 2020 года, он захотел съездить в с. Еланда, Чемальского района для того, чтобы встретиться со своей девушкой К.В., и решил предложить К. съездить вместе с ним в с. Эланда, но подойдя к К.., он увидел, что последний спит, так как был сильно пьян. В этот момент он увидел, лежащие на кровати рядом с К. ключи от автомобиля, и решил их взять и съездить в с. Еланда один, без К... Как он взял ключи, никто не видел, так как М. в это время тоже спал. Он без разрешения К. в тайне от последнего, взял ключи от его автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю, который был припаркован около подъезда дома, после чего с помощью ключей открыл двери автомобиля, сел за руль, завел двигатель и поехал в с. Еланда. По пути следования, в районе водопада Че-Чкыш около 02 часов 30 минут 22 октября 2020 года, он увидел на дороге лошадей, и с целью предотвращения столкновения, резко вывернул руль влево, после чего не справившись с управлением автомобилем, слетел с дороги, в результате чего автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса. В ходе ДТП он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что его из автомобиля вытаскивают какие-то люди, кто именно он не помнит, так как был в шоковом состоянии и попросил их отвезти его в с. Еланда. По приезду в с. Еланда, он пошел к своему дяде Т.А. которому рассказал, что угнал автомобиль своего знакомого и перевернул его. С Т.А.. они вместе поехали к месту аварии и отбуксировали автомобиль К. к дому Т.А. для того, чтобы автомобиль не разворовали. После этого, он немного отдохнул у Т.А., после чего последний отвез его в с. Чемал к К. тот момент еще спавшему в доме у М. Время было около 09 часов 22 октября 2020 года. Он разбудил К. и рассказал ему о том, что ночью взял его автомобиль и разбил его. Навыки вождения автомобиля у него есть с 12-13 лет, водительского удостоверения не имеет, учился, но права так и не получил. К. ему брать свой автомобиль не разрешал, он взял автомобиль самостоятельно, без разрешения последнего, хотел съездить в с. Еланда к своей девушке и вернуться обратно, возвратив автомобиль. Свою вину в совершении данного преступления, а именно в угоне автомобиля К. признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 80-83)

Из оглашенного протокола явки с повинной, написанной ФИО2 22 октября 2020 года и отобранной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чемальскому району К.., следует, что ФИО2 добровольно сообщает и чистосердечно раскаивается в том, что в ночь с 21 октября 2020 года на 22 октября 2020 года совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета от дома 

<

адрес>, принадлежащий его знакомому К., и на угнанном автомобиле поехал в с. Еланда, Чемальского района, но проезжая мимо водопада Че-Чкыш, не справился с управлением и совершил ДТП, то есть слетел с дороги и разбил автомобиль. Без разрешения взял ключи от автомобиля в квартире у М., когда К. спал пьяный. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 70-73) 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 18 декабря 2020 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 с участием защитника указал на территорию дома 

<

адрес>, пояснив, что находясь в указанном доме 22 октября 2020 года около 02 часов, решил угнать автомобиль К.., которым неправомерно завладел, без разрешения собственника, после чего указал на открытый участок местности, расположенный около дома 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке местности был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий К. которым неправомерно он завладел. Затем, находясь на открытом участке местности, расположенном на 56 км. + 300 метров автодороги сообщением «Усть-Сема – Чемал – Куюс» Чемальского района, Республики Алтай пояснил, что на данном участке местности около 02 часов 30 минут 22 октября 2020 года, совершил дорожно-транспортное происшествие, опрокинув автомобиль. (т.1 л.д. 89-94) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные протокол допроса подозреваемого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, подтвердил полностью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что 21 октября 2020 года он с ФИО2 и М. находились в доме у последнего и распивали спиртные напитки. Потом, он уснул в доме у М.., так как последний разрешил ему переночевать. Затем, 22 октября 2020 года около 8 часов или 8 часов 30 минут ФИО2 передал ему ключи от автомобиля. Он спросил у ФИО2 о том, где находится его автомобиль, на что ФИО2 ответил, что около 02 часов ночи последний поехал на его автомобиле в с. Еланда и попал в ДТП. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП ФИО2 не возмещен. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего К. данные им в ходе дознания, из которых следует, что 21 октября 2020 года около 20 часов он решил съездить в гости к своим знакомым М.К. и М.С., которые проживают по 

<

адрес> номеров квартир не помнит. С указанными лицами он в этот вечер распивал спиртные напитки, а затем к ним присоединился ФИО2. Он в ночь с 21 октября 2020 года на 22 октября 2020 года ночевал дома у М. 22 октября 2020 года около 08 часов 30 минут, когда он находился дома у М. его разбудил ФИО2 и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что около дома нет припаркованного ранее его автомобиля. Затем, ФИО2 передал ему ключи от его автомобиля, пояснив, что его автомобиль он перевернул. ФИО2 рассказал, что ночью без его разрешения взял автомобиль, чтобы съездить в с. Еланда, и по пути следования в с. Еланда около туристической базы Че-Чкыш, перевернул автомобиль, так как на дорогу выбежали кони. Он стал спрашивать у ФИО2, зачем последний взял его автомобиль без разрешения, на что ФИО2 сказал, что пытался его разбудить ночью, чтобы спросить разрешения взять автомобиль, но не смог его разбудить. Если бы ФИО2 его ночью будил, он бы проснулся, так как не сильно был пьян. Кроме того, они вместе с ФИО2 накануне употребляли спиртное, и он бы не дал ему свой автомобиль, даже если бы последний у него его просил, тем более ему известно, что у ФИО2 нет водительского удостоверения. Потом, около 09 часов он поехал в с. Еланда, так как ФИО2 пояснил, что автомобиль последний отбуксировал к своему родственнику. По приезду в с. Еланда он обнаружил, что автомобиль разбит. С ФИО2 они договорились о том, что последний возместит ему стоимость автомобиля, а именно 100000 рублей, но до настоящего времени ФИО2 ущерб не возместил. Свой автомобиль он никогда не давал ФИО2, последний ездил на его автомобиле только в качестве пассажира. ФИО2 в тот день и ранее он не разрешал брать свой автомобиль. Ключи от автомобиля лежали у него в кармане штанов, когда он ложился спать, из кармана их не выкладывал, карман штанов застегивается на молнию, но он его не застегивал, то есть ключи могли выпасть из кармана штанов. (т.1 л.д. 37-40)

Данные показания потерпевший К.. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе дознания он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что 21 октября 2020 года он находился дома, в вечернее время он встретился с ранее ему знакомыми ФИО3 Вячеславом и М.С., совместно с которыми распивали спиртное. В ходе беседы К. сказал, что не поедет домой, и он предложил ему остаться переночевать у него дома, на что последний согласился. Начали распивать спиртные напитки они около 22 часов. 22 октября 2020 года около 09 часов он проснулся от того, что ФИО2 будил К... Когда К.. проснулся, ФИО2 попросил его выйти на улицу. Он встал и стал убираться в доме, через несколько минут в квартиру вернулся К.., держась руками за голову, он спросил у него о том, что случилось, на что К.. ему ответил, что ФИО2 ночью угнал его автомобиль и перевернул его. Позже они с К. поехали в с. Еланда, где обнаружили автомобиль К.. у родственника ФИО2 в ограде дома. Автомобиль был разбит, отсутствовали стекла, по кузову многочисленные вмятины и царапины. Накануне К. оставил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственных регистрационных знаков не помнит, около крыльца дома 

<

адрес>. Как он понял со слов К.., тот не разрешал брать ФИО2 свой автомобиль, то есть ФИО2 взял автомобиль без разрешения. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т.., данных им в ходе дознания следует, что в конце октября 2020 года в ночное время он услышал стук в дверь, и открыв ее увидел племянника ФИО2, который ему сказал, что взял у друга машину, которая по дороге сломалась, попросил помочь отбуксировать. Он завел свой автомобиль и они вместе поехали в сторону с. Чемал, где в районе базы отдыха Че-Чкыш он увидел автомобиль серебристого цвета марки 

<

данные изъяты>, гос.номера не помнит. Автомобиль имел множественные повреждения, по характеру повреждений он понял, что ФИО2 перевернул, стал на него ругаться. Позже они отбуксировали автомобиль к его дому. Позже он узнал, что ФИО2 взял машину без разрешения, то есть угнал, рассказал ему это сам ФИО2. Других подробностей не знает. ФИО2 сказал, что сам во всем разберется. (т.1 л.д. 44-47)

Давая оценку показаниям потерпевшего К. свидетелей М., Т. суд признает их логичными, последовательными, не противоречивыми между собой, согласующимися с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 22 октября 2020 года – открытого участка местности, расположенного во дворе многоквартирного дома 

<

адрес> усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, и установлено место совершения преступления, а именно место, где был припаркован угнанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № светло-серебристого цвета, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 11-15)

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 22 октября 2020 года – автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, расположенного около ограды дома 

<

адрес> усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, и обнаружены повреждения автомобиля, а именно: разбито лобовое стекло, ветровое стекло, стекло с водительской стороны, по периметру поврежден кузов автомобиля, вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие, повреждена крыша автомобиля, сломаны зеркала со стороны водительской и пассажирской дверей, в ходе осмотра места происшествия осматриваемый автомобиль был изъят (т.1 л.д. 16-21), впоследствии осмотрен (т.1 л.д. 48-54), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку К... (т.1 л.д. 55-58)

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 18 декабря 2020 года – открытого участка местности, расположенного на 56 км. + 300 м. автодороги сообщением «Усть-Сема – Чемал – Куюс» Чемальского района, Республики Алтай усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, и установлено место совершения преступления, в 3 м. от края проезжей части произрастают деревья породы «береза», на момент осмотра на данном участке в хаотичном порядке расположена осыпь стекла, фрагменты пластика, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 22-27)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 22 октября 2020 года около 02 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим К.. автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № действуя умышленно, осознавая, что неправомерно, без каких-либо законных оснований, завладевает чужим транспортным средством, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение им, желая обратить свойства указанного транспортного средства к передвижению в свою пользу, с целью совершить поездку на нем, ФИО2 22 октября 2020 года в период с 02 часов до 02 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, понимая, что его действия явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, подошел к спавшему К. взял лежавшие рядом с потерпевшим ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № после чего вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у дома 

<

адрес>, имевшимся у него ключом открыл переднюю водительскую дверь, проник внутрь салона указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и ключом от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, завладев указанным автомобилем без цели хищения, не намереваясь присвоить указанный автомобиль, совершил на нем поездку от указанного места стоянки транспортного средства до участка местности, расположенного в 1 метре слева от 56 км. + 300 метров автодороги сообщением «Усть-Сема - Чемал – Куюс» Чемальского района, Республики Алтай, где в результате дорожно-транспортного происшествия прекратил движение на указанном автомобиле.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего К.. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний потерпевшего К. оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, свидетелей М.Т.., протоколом явки с повинной, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 679, начатой 08 декабря 2020 года и оконченной 10 декабря 2020 года установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 63-67)

С учетом имеющихся характеризующих данных на ФИО2, его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья последнего. 

Исходя из того, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления, совершенные последним в несовершеннолетним возрасте, суд на основании п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывает в его действия рецидива преступлений. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО2, его пояснения о причинах совершения преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО2 алкоголя, поскольку это состояние оказало определяющее влияние на поведение виновного. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, а УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, противоправных действий, нарушающее общественный порядок. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкое. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, направленного против собственности, личности виновного, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, критическое отношение к содеянному и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, то, что он 

<

данные изъяты> его имущественное положение, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, в пределах санкции Уголовного закона, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО2 имущественно несостоятелен, 

<

данные изъяты>, полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи. 

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 08 месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, переданный на хранение К.., по вступлению приговора в законную силу - оставить во владении К.. 

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова