Дело № 2-3289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Керимовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтажный трест» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажный трест» о взыскании уплаченной суммы в размере 75 100 рублей, неустойки в размере 90 393,3 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 82 746,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в квартире истца строительно-монтажные работы в срок до 29.12.2017. Цена договора 57 800 рублей истцом оплачена в полном объеме. 

<

дата> с ответчиком заключен дополнительный договор на сумму 33 479 рублей. Срок выполнения – 3 дня. Истцом оплачено 17 300 рублей.

Предусмотренные договором сроки истекли, работы выполнены не были.

08.02.2018 истец направила ответчику требование о возврате уплаченной суммы и выплате неустойке в трехдневный срок, ответа не последовало.

По первому договору за период с 30.12.2017 по 20.03.2018 (80 дней) сумма неустойки составит 138 720 руб. (80 дн. * 0,0, * 57 800).

По доп. договору за период с 21.12.2017 по 21.03.2018 (90 дней) сумма неустойки составит 90 393,3 руб. (90 дн. * 0,0, * 33 479).

Поскольку сумма неустойки превыила цену договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 279 руб. (57 800 + 33 479). Сумма основного долга составит 75 100 руб. (57 800 + 17 300).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в полном объеме работы выполнены не были. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Монтажный трест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о наличии уважительных причине неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании 31.05.2018 представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части нарушения сроков выполнения работ. Пояснила, что работы были выполнены в полном объеме в срок, но передаточные акты подписаны истцом не были. Акты направлялись без описи вложения, не возвращались. Просила снизить размер неустойки до 22 530 руб. согласно прилагаемого расчета.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между истцом и ООО «Монтажный трест» заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика ремонт балкона в помещении Заказчика согласно эскиза-спецификации №

<

номер>, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора срок выполнения работ при условии получения оплаты от Заказчика согласно условий раздела 3 данного договора: с 29.11.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с разделом 3 договора общая сумма договора составляет 57 800 рублей, из которых 30 000 руб. оплачивается 29.11.2017, 27 800 руб. оплачивается 12.12.2017.

Согласно квитанции №

<

номер> ФИО1 внесла 29.11.2017 в ООО «Монтажный трест» 30 000 рублей. Согласно квитанции №

<

номер> ФИО1 внесла 12.12.2017 в ООО «Монтажный трест» 27 800 рублей.

Согласно сметы-спецификации №

<

номер> между сторонами было заключено соглашение о выполнении дополнительных работ на сумму 33 479 руб., время выполнения работ – 3 дня. На данном документе стоит отметка о получении ФИО4 предоплаты в размере 17 300 руб.

Истец направила ответчику требование, в котором просит ответчика вернуть сумму предоплаты, а также выплатить неустойку. Данное заявление было получено ответчиком 15.02.2018, ответ не дан.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по стоянию на 09.04.2018 ООО «Монтажный трест» является действующим юридическим лицом, ФИО4 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Между ФИО1, и Адвокатским кабинетом ФИО2 в лице ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, согласно п. 1 которого заказчик поручает исполнителю представление интересов и оказание юридической помощи по взысканию денежной суммы с ООО «Монтажный трест» по договорам подряда от 

<

дата> (консультация, подготовка искового заявления, представление интересов Истца в суде).

Стоимость договора определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 4 договора), которая оплачена ФИО1 09.04.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру №

<

номер>№).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела видно, что возникший между сторонами спор по своей юридической природе является спором между юридическим лицом, выполняющим работы по возмездному договору (изготовителем) и гражданином, заказавшим работу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем).

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту лоджии, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

<

дата> между сторонами была подписана смета-спецификация на выполнении дополнительных работ стоимостью 33479 руб., из которых истцом было оплачено 17300 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные договором подряда от 

<

дата> и сметой-спецификацией сроки им в полном объеме были выполнены условия данного договора.

Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, сторонами был определен срок выполнения работ по договору от 

<

дата>, по счету спецификации – 

<

дата>. Доказательств, свидетельствующих, что работы были выполнены, либо между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об установлении нового срока, суду не представлено.

Поскольку в указанный срок ответчиком обязательства исполнены не были, истец вправе в силу ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО «Монтажный трест» подлежит взысканию стоимость не выполненной им работы в размере 75 100 руб. (57 800 + 17 300).

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ, на ООО «Монтажный трест» подлежит начислению неустойка на основании ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку цена выполнения работы договором от 

<

дата> не определена, необходимо за основу взять общую цену заказа, то есть 57 800 рублей.

Доводы ответчика о необходимости определения размера неустойки по счет-спецификации от 

<

дата>, исходя из фактически внесенной истцом суммы 17 300 не основаны на положении закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

57 800 * 3 % * 80 дней (количество дней просрочки, определенные истцом, за период с 30.12.2017 по 20.03.2018 (согласно ст. 196 ГПК РФ)) = 138 720 рублей.

33 479 * 3 % * 90 дней (количество дней просрочки, определенные истцом, за период с 21.12.2017 по 21.03.2018 (согласно ст. 196 ГПК РФ)) = 90 393,3 рублей.

Учитывая, что неустойка, взыскиваемая с исполнителя, согласно ст. 28 Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть суммы 57 800 руб. по первому договору, 33 479 руб. – по второму договору, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки, при этом истцом по счету-спецификации от 

<

дата> оплачено 17 300 руб. и взыскание неустойки в размере от полной стоимости договора свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному обязательству, полагает необходимым взыскать с ООО «Монтажный трест» неустойку в размере 75 100 рублей (57 800 + 17 300).

С учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 100 руб. с ООО «Монтажный трест» (общий размер удовлетворенных требований составил 75 100 + 75 100 = 150 200 рублей / 2). Ответчиком о несоразмерности данной меры ответственности не заявлено.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию, обоснованными. Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель ФИО1 ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях (31.05.2018, 16.07.2018), в ходе которых заявлял ходатайства, давал пояснения, а также подготовил исковое заявление, осуществлял консультирование. В связи с чем заявленная ФИО1 сумма соответствует объему оказанной юридической помощи и принципу разумности.

Несмотря на то, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, она оплатила госпошлину в размере 2453 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований 150 200 руб., размер госпошлины составляет 4204 руб., из которых 2453 руб. подлежат взысканию с ООО «Монтажный трест» в пользу ФИО1, оставшаяся часть в размере 1751 руб., от уплаты которой истец была освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажный трест» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажный трест» в пользу ФИО1 сумму оплаты в размере 75 100 руб., неустойку в размере 75 100 руб., штраф в размере 75 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Монтажный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018.

Председательствующий судья М.А. Иванова