Дело №

26RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика/третьего лица ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права залога, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», ФИО4 о расторжении договоров, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от дата в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений №№, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, нежилых помещений №№, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки: погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество: нежилые помещения №№, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО3 права собственности на нежилые помещения №№, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б; нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; признании за ПАО КБ «Восточный» права залога на нежилые помещения №№, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Хлеб Ставрополья» был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, предметом которого являлось предоставление обществу кредита в размере 6 700 000 руб. Обеспечением возврата предоставленных в кредит ООО «Хлеб Ставрополья» денежных средств является следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, и переданное им по договору ипотеки (залога недвижимости) от дата №/КМБ: нежилые помещения №№, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ФИО3 о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от дата №/КМБ недействительной сделкой как совершенной без получения согласия ФИО1 на передачу недвижимости в залог. Договор ипотеки (залога недвижимости) от дата №/КМБ признан недействительным, ипотека в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на недвижимое имущество прекращена. Воспользовалась не вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и заключенным ранее со ФИО5 соглашением о разделе общего имущества супругов, ФИО1 оформила на себя право собственности на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых 1ребований ФИО1 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки было отказано.

Кредитные обязательства ООО «Хлеб Ставрополья» перед ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не исполнены, переход права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлен на основании отмененного решения суда и ничтожного соглашения о разделе общего имущества супругов от дата при отсутствии законных на то оснований. Соглашение о разделе общего имущества супругов от дата в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений №№, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, нежилых помещений №№, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, было заключено ответчиками с целью вывода заложенного имущество от обращения взыскания.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО4 о расторжении договора поручительства от дата №/Кр/КМБ по договору кредитования дата №/Кр/КМБ между ФИО3 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк», расторжении договора залога имущества от дата №-КМБ между ФИО3 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк», ссылаясь в обоснование на то, что поручительство и залог являются кабальными сделками. На момент заключения договоров поручительства и залога заемщик создавал впечатление платежеспособного, первое время возвращал задолженность своевременно. ФИО1 подписала нотариальное согласие на передачу спорного имущества в залог, не читая. Заемщик существенно нарушил договор, что является основанием для расторжения договоров поручительства и залога. 

В судебном заседании представитель истца/ответчика ПАО КБ «Восточный» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик/третье лицо ФИО1 в судебном заседании участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленного ПАО КБ «Восточный» иска, поддержав встречный иск ФИО3, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания признания соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, третьего лица/ответчика ООО Хлеб Ставрополья», третье лицо/ответчик ФИО4, представитель третьего лица Торговый дом «Ставоптзерно» участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика/третьего лица ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст.353 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что дата между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Хлеб Ставрополья» был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, предметом которого являлось предоставление обществу кредита в размере 6 700 000 руб. 

Обеспечением возврата предоставленных в кредит ООО «Хлеб Ставрополья» денежных средств является следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, и переданное им по договору ипотеки (залога недвижимости) от дата №/КМБ: нежилые помещения №№, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

дата ФИО1 дала согласие на передачу в залог указанного недвижимого имущество. Согласие нотариально удостоверено. 

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. 

дата между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе, в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений №№, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, нежилых помещений №№, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанное соглашение нотариусом не удостоверено. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ФИО3 о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от дата №/КМБ недействительной сделкой как совершенной без получения согласия ФИО1 на передачу недвижимости в залог. Договор ипотеки (залога недвижимости) от дата №/КМБ признан недействительным, ипотека в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на недвижимое имущество прекращена.

На основании указанных соглашения и решения суда дата осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на недвижимое имущество: нежилые помещения №№, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых 1ребований ФИО1 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки было отказано.

дата деятельность КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный». 

Поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов от дата в установленном законом порядке нотариально не удостоверено, вступившим в законную силу судебным актом в признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки было отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от дата в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений №№, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, нежилых помещений №№, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки: погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, признании за ФИО3 права собственности на нежилые помещения, признании за ПАО КБ «Восточный» права залога на спорные нежилые помещения. 

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая встречный иск ФИО3 о расторжении договора поручительства от дата №/Кр/КМБ, договора залога имущества от дата №-КМБ, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств нарушения кредитором (залогодержателем) своих обязательств по указанным договорам, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении такого иска.

Довод ФИО3 о том, что поручительство и залог являются кабальными сделками, подлежат отклонению, поскольку требований о признании сделок недействительными по такому основанию истцом по встречному иску не заявлено.

Доводы о том, что на момент заключения договоров поручительства и залога заемщик создавал впечатление платежеспособного, первое время возвращал задолженность своевременно, ФИО1 подписала нотариальное согласие на передачу спорного имущества в залог, не читая, правового значения для правильного разрешения требований ФИО3 не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права залога удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от дата в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений №№, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, нежилых помещений №№, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество: нежилые помещения №№, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилые помещения №№, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б; нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» право залога на нежилые помещения №№, площадью 85,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Встречный иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», ФИО4 о расторжении договора поручительства от дата №/Кр/КМБ по договору кредитования дата №/Кр/КМБ между ФИО3 и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице правопреемника публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», расторжении договора залога имущества от дата №-КМБ между ФИО3 и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице правопреемника публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись А.В. Макарская

Копия верна.

Судья А.В. Макарская