Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-709/2026

Судья Альгешкина Г.Н. Гр. дело № 2-810/2025

УИД 21RS0024-01-2024-006140-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

24.07.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> дом ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Sonata (без регистрационного знака), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля, MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Sonata, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

За получением страхового возмещения в рамках ОСАГО истец обратился к страховщику ответчика – САО «ВСК». Указанный случай признан страховым, и 22.01.2024, а также 16.02.2024 двумя платежными поручениями страховой компанией САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Между тем согласно заключению специалиста ООО «...» от 01.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 871 200 руб.

Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 471 200 руб. (1871 200 – 400000), расходы по оценке ущерба в размере 28 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 712 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО4 иск не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Представители третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 096 960 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 249, 60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 153, 26 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На данное решение представителем истца ФИО1 – ФИО3, ответчиком ФИО2 поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по основаниям незаконности, необоснованности.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 указывает на то, что определяя степень вины участников как 80% на 20 % (в пользу истца) суд не учел, что вина в ДТП в значительно большей части (более 80%) возлагается на ответчика, не уступившего дорогу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на то, что в ДТП целиком виновен истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика - ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ответчика, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Выслушав мнения представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Положения пункта 8.6 Правил дорожного движения обязывают водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.07.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> дом ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Sonata, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

31.01.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.01.2024 и 16.02.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 117, 121).

Из представленного истцом акта экспертного исследования от 01.03.2024 № 21/24, выполненного ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata без учета износа составляет 1 871 200 руб. (том 1 л.д. 48-58).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 28 500 руб., что подтверждаются квитанцией от 19.02.2024 (том 1 л.д. 39, оборотная сторона).

Таким образом, с учетом того, что лимит страхового возмещения не возместил истцу ущерб в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП, сверх страховой выплаты, при условии вины ответчика в данном происшествии.

Судом установлено, что проезжая часть в районе дома ... ... по Эгерскому бульвару г. Чебоксары от Южного поселка (со стороны ул. Ф.Н. Орлова) в сторону кольца «Шупашкар» (пр. Тракторостроителей)), предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет по две полосы движения для каждого направления. Встречные полосы движения на ней разделены горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места происшествия, имеющейся в материалах дела, объяснений его участников, данных как в ГИБДД, так и в судебном заседании, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI Sonata, без государственного регистрационного знака, двигался по Эгерскому бульвару со стороны ул. Ф.Н. Орлова в сторону кольца «Шупашкар» по левой полосе в районе установки запрещающего дорожного знака 3.2 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В это время с прилегающей территории со стороны выезда с Торгового центра и АЗС перпендикулярно справа от водителя ФИО1 выезжал автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, выполнявшего маневр левого поворота для выезда на Эгерский бульвар в сторону ул. Ф.Н. Орлова. Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения.

Согласно объяснениям истца ФИО1 данным им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он управляя автомобилем HYUNDAI Sonata со скоростью около 50 км/ч двигался по Эгерскому бульвару по левой полосе, когда со второстепенной дороги выехал автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистра-ционный знак .... Для предотвращения столкновения он начал перестроение в правую полосу, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем MAZDA СХ-5, выезжал от торгового центра, когда слева от себя увидел автомобиль HYUNDAI Sonata двигающийся на большой скорости. Он остановился, и в это время произошло столкновение.

В деле имеется ряд судебных актов и постановлений органов ГИБДД о привлечении участников ДТП к административной ответственности.

Так, по факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 31.07.2023, оставленным без изменения решением вр.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 16.08.2024, ФИО1 был первоначально привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Однако решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29.02.2024 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 31.07.2023, решение вр.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 16.08.2024 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29.02.2024, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 31.07.2023, решение вр.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 16.08.2024 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 163-178).

Таким образом, к административной ответственности по факту ДТП ФИО1 не привлекался.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 31.07.2023, оставленным без изменения решением вр.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 16.08.2024, а также решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения).

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 05.12.2023 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 31.07.2023, решение вр.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 16.08.2024, а также решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.10.2023 в отношении ФИО2 отменены и производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ (за истечением срока давности).

Таким образом, ФИО2 также по факту ДТП к административной ответственности не привлечен.

В этих условиях, разрешая спор, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория «Судэкс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория «Судэкс» № 1944/25 от 08.08.2025 действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля MAZDA СХ-5 (ответчик ФИО2) послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило.

При этом действия водителя автомобиля HYUNDAI Sonata (истец ФИО1) не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ:

- водитель не соблюдал относящиеся к нему требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации);

- поддерживал скоростной режим, который не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Средняя величина скорости автомобиля HYUNDAI Sonata (ФИО1) в момент движения в левой полосе около пешеходного перехода (непосредственно перед соударением) составила около 75.9 км/ч. т.е. водитель в условиях происшествия вел автомобиль HYUNDAI со скоростью, превышающей регламентированное пунктом 1.3 (требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации значение 40 км/ч.

В условиях происшествия водитель автомобиля HYUNDAI Sonata ФИО1, двигаясь с регламентированной Правилами величиной скорости 40 км/ч, имел бы техническую возможность торможением (снижением скорости) предотвратить соударение с автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который при этом тем не менее не пользовался приоритетным правом на движение.

Превышение скоростного режима водителем автомобиля HYUNDAI Sonata ФИО1. состояло в причинной связи с рассматриваемым событием, так как расчётом установлено, что при поддержании скоростного режима 40 км/ч у него была техническая возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля MAZDA СХ-5 ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ:

- водитель создал опасность для движения (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ);

- при выезде на дорогу с прилегающей территории не принял мер и не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, тем самым создал опасность для движения (п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ);

- при выезде на дорогу с прилегающей территории не руководствовался линиями разметки 1.3 и 1.11 (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля HYUNDAI Sonata ФИО1, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения в условиях происшествия водитель автомобиля HYUNDAI Sonata должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 Правил.

При этом водитель автомобиля MAZDA СХ-5 ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, пункта 8.1, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом пунктов 1.3, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, в условиях происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем МAZDA СХ-5, не выполнив требования указанных пунктов Правил, приступил к выполнению маневра левого поворота с прилегающей территории, выехал на проезжую часть Эгерского бульвара и остановился поперек дороги, занимая всю правую полосу и часть левой полосы, не уступив дорогу автомобиля HYUNDAI Sonata, который двигался по указанной дороге. При данных обстоятельствах водитель автомобиля MAZDA СХ-5 своими действиями создал на дороге опасную ситуацию.

Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имелось, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертов в целом сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав действия каждого из водителей, исследовав при этом как заключение экспертизы, так и видеозапись ДТП, признав вину в ДТП каждого из участников, с учетом степени влияния действий водителей на возникновение вреда суд первой инстанции определил процент вины водителей в ДТП в следующем порядке - 20 % вина водителя ФИО1 и 80% - водителя ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным распределением ответственности водителей, поскольку оно соответствует действительным обстоятельствам происшествия и полностью подтверждается видеозаписью ДТП.

Доводы обеих сторон об отсутствии своей вины в происшедшем, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного исследования и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.

Оснований для перераспределения ответственности судебная коллегия не усматривает, поскольку степень вины участников судом определена верно.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание выводы экспертного исследования, выполненного ООО «...», согласно которому стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 871 200 руб. (том 1 л.д. 48-58).

Сторонами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны не ходатайствовали, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оснований не доверять заключению ООО «...» суд не усмотрел, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованны.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 096 960 руб. (1 871 200 руб. х 80 % ) - 400 000).

Указанный расчет ущерба является верным, стороны спора сам расчет в апелляционных жалобах не оспаривали.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования в размере 1471200 руб., иск удовлетворен частично, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в пропорции 74,56%:

расходы по оценке ущерба в размере 21 249, 60 руб. (28 500 руб. x 74,56 %);

расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 153, 26 руб. (29 712 руб. x 74,56 %).

Доводов относительно судебных расходов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Выводы суда соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. При рассмотрении дела судом было правильно распределено бремя доказывания и применены нормы процессуального права.

В таких условиях оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.