К делу № 12-32/2021

Решение

по делу об административном правонарушении

3 марта 2021 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 30.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 30.12.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В своей жалобе заявитель указала, что ее действия не были направлены на умышленное причинение потерпевшей ФИО2 физической боли, имело место неосторожность, она случайно задела информационный стенд, который упал на руку потерпевшей. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания, в заявлении просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Предоставил суду письменное возражение на жалобу, в которых просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Суд, изучив жалобу ФИО1, материалы, приложенные к ней, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 13.11.2020 г. около 11 часов 30 минут ФИО1 находясь возле стойки «Сервисная служба» в ГМ «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, толкнула железный информационный стенд, отчего стенд упал на руку ФИО2, причинив ей телесные повреждения.

На основании определения от 13.11.2020 г. УУП ОУУП и ГЩН Отдела МВД России по Ейскому району лейтенантом полиции ФИО3 по результатам проверки по заявлению ФИО2 назначена судебно - медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 765/2020 от 16.11.2020 г. у гр. ФИО2 при осмотре судебно - медицинским экспертом 13.11.2020 г. установлены следующие телесные повреждения: травматический отек (ушиб) мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО2, объяснениями ФИО2, и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования мировым судьей и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны мировым судьей несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось, протокол об административном правонарушении и другие документы, приложенные к нему, соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств исключающих производство по делу не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу. 

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края №5-655/2020 от 30.12.2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Разъяснить сторонам, что обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов допустимо в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья