Судья Черепанова Л.Н. 33-2273/2026

(1 инст.)№ 2-4441/2025

УИД 61RS023-01-2024–005812-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 230683,86 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 757 руб.

В обоснование требований указал на причинение ему материального ущерба в результате ДТП от 25 марта 2024г. в 10-50 час на 1-м км а/д Северный обход г. Ростова-на-Дону с участием автомобиля Шевроле Ланос под управлением истца и автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Шевроле Ланос является ФИО1

Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос без учета износа, согласно экспертному заключению № 13/24 от 10.04.2024 ИП ФИО6, составляет 230 683,86 руб.

Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП.

Помимо суммы восстановительного ремонта транспортного средства истцу в результате ДТП были причинены убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

требование истца от 02.08.2024 о возмещении ущерба ответчиками не было удовлетворено.

Ответчики иск не признали.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 230683,86 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему требований, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на неправильное установление обстоятельств ДТП, неверное применение Правил дорожного движения, поскольку истец начал обгон транспортных средств, находящихся в «пробке», с выездом на полосу встречного движения, что запрещено. ФИО3, находясь той же полосе движения в попутном направлении движения и в это же время совершал разворот. ДТП произошло на полосе встречного движения. Инспектор ДПС не верно применил пункт 8.8 ПДД, поскольку обе машины перед началом маневров двигались в попутном направлении.

При этом суд не верно оценил действия ФИО1, который не вправе был совершать обгон автомашин, стоящих в «пробке», нарушил п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД и является виновником ДТП.

Автор жалобы указывает на необоснованность определения размера ущерба по заключению экспертизы ООО «161 Эксперт», отменённого в кассационном порядке. При новом рассмотрении вопрос о назначении повторной экспертизы не ставился.

Вывод эксперта о том, что в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД, не ясен.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2024г. в 10-50 час на 1-м км а/д Северный обход г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля Форд Фокус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Шевроле Ланос является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 1214 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № 12-272/2024 постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО3, 25 марта 2024 г. в 10-50 час на 1-м км а/д Северный обход г. Ростова-на-Дону, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушение р. 8.8 ПДД РФ при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Шевроле Ланос, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, от чего произошло их столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Механизм столкновения установлен судом на основе заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «161 Эксперт». Автомобиль Форд Фокус начал маневр разворота и пересекал траекторию движения автомобиля Шевроле Ланос в то время, когда последний выполнял маневр обгона по полосе встречного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос без учета износа, согласно экспертному заключению № 13/24 от 10.04.2024 ИП ФИО6, составляет 230 683,86 руб. (т.1 л.д.11-24).

Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП.

Помимо суммы восстановительного ремонта транспортного средства истцу в результате ДТП были причинены убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.33).

Истец также понес расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (т.1 л.д.36).

Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО2

Данный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования ТС от 23.01.2023. Договор заключен на срок с 23.01.2023 по 23.01.2026 (т.2 л.д.10).

ФИО2 выдал ФИО3 23.01.2023 доверенность на право управления и пользования в личных целей автомобилем (т.2 л.д.11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ФИО3. исходил из доказанности виновных действий последнего, которые привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а также доказательствами расходов на эвакуацию транспортного средства истца и первичную оценку ущерба.

С выводами суда следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу, которым суда правильную оценку.

Ответчиком ФИО3 допущены нарушения п. 1.2, 8.1 ПДД, создана помеха в движении ФИО1, что привело к ДТП и возникновению ущерба у истца, и что правильно установлено судом.

Довод о том, что размер ущерба установлен не верно, также подлежит отклонению, поскольку отмена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Шахтинского городского суда от 27.01.2025 с направлением дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции не связана с неверными выводами заключения судебной экспертизы, поскольку основанием отмены являлось неправильное определение надлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.