Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Малкиева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальском краю ФИО2 от 10.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальском краю ФИО2 от 10.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, управляла его дочь ФИО3 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.08.2023 года в 10:20:13 по адресу: а/д Могойтуй-Сретенск-Олочи, 261км.+300м., Забайкальский край, водитель, управляя транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

адрес> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели Р-1000, со сроком действия поверки до 11 мая 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлена видеозапись правонарушения и фотоматериал.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, не влечет признание незаконным вынесенного постановления.

Суд отмечает, что указанный ФИО1 довод объективно ничем не подтвержден, представленное ФИО1 в материалы дела объяснение ФИО5, из которого следует, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Тойота Харриер, госномер №, находилась она, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Данное объяснение отобрано от ФИО6 самим ФИО1, не сотрудником правоохранительных органов, в нем отсутствует указание на разъяснение ей прав и предупреждение ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебное заседание ни ФИО1, ни ФИО7 не явились. Каких-либо других доказательств отсутствия со стороны ФИО1 факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им в дело не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальском краю ФИО2 от 10.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Решение составлено 02.11.2023.

Судья Е.С. Малкиева