Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., 

при секретаре Рыдвановой М.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, 

ответчика Цатнева А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Цатневу Андрею Викторовичу, Прокуратуре Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д.65-67, принятых судом к производству в части возмещения ущерба по п.2 исковых требований) к Цатневу А.В., Прокуратуре Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба в размере 39 500 рублей за срезанную входную дверь в квартире по ул.78 Добровольческой бригады, 4-413, в г.Красноярске, о возмещении ущерба в размере 32 500 рублей за восстановленную входную дверь в указанной выше квартире, 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за порчу имущества в квартире, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении адвоката Цатнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ в отношении адвоката Цатнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Вышеуказанные уголовные дела соединены ДД.ММ.ГГГГ в одно производство на основании постановления руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО5 и соединенному уголовному делу присвоен №. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Цатнев А.В. включен в реестр адвокатов Красноярского края, имеет регистрационный №. Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/2 доле в квартире по 

<

адрес>, являлись Цатнев А.В., ФИО1 При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода 1/2 доли права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, от ФИО6

Н.С. к ФИО1 Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цатнев А.В., достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не определен, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. осуществлял демонтаж входной двери в квартиру, проникал в нее против воли проживающих в квартире, повредил имущество: обои на стенах, линолеум, детские игрушки, детскую мебель, детский спортивный комплекс и др. Как следует из заявления ФИО1 в отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Цатнев А.В. срезал и украл входную стальную дверь в квартире по 

<

адрес>. Стоимость украденной двери составляет 39 500 рублей. Потерпевшая неоднократно обращалась к Цатневу А.В., чтобы последний восстановил входную дверь в квартире, однако Цатнев А.В. игнорирует предупреждения, ссылаясь, что он в ней не проживает и жить не собирается. В результате потерпевшая ФИО1 за свои денежные средства восстановила входную дверь в квартире, стоимость которой составила 35 900 рублей, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Цатнев А.В., достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в данной квартире лиц, проник против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цатнев А.В., достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в квартире лиц, против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в нее. Угрожая расправой, Цатнев А.В. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заселил ФИО11, ФИО12, ФИО13 в зальную комнату. У ФИО11 и других лиц, совместно с ним проживающих в зальной комнате в квартире по 

<

адрес>, а всего около 20 человек были установлены судимости, в том числе ФИО12 Как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Цатнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в квартире лиц, против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в нее. Как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Цатнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в квартире лиц, против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в нее около 03 часов ночи, ногой выбил входную дверь в квартиру, выломав замок, затем выбил ногой межкомнатную дверь, повредил унитаз и сливной бачок, а также другое не принадлежащее ему имущество. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, следует, что Цатнев А.В. достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в квартире лиц, против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в нее с целью принуждения к сделке потерпевшей ФИО1 в отношении 1/2 доли в квартире по 

<

адрес>. Таким образом, Цатнев А.В., как следует из заявлений потерпевшей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. повредили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Цатнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что дверь не похищал, она находится у истца; замену двери с ним не согласовывали; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель ответчика Прокуратуры Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется путем предъявления гражданского иска на основании ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного или гражданского судопроизводства (ст. 131 ГПК РФ). Основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО1 и Цатнев А.В. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица сняли с петель входную дверь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, испортили находящееся в квартире имущество по указанию мужчины, который представился Андреем - собственником ? доли в квартире, который документов ей не представил (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю в отношении Цатнева А.В. возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения Цатнева А.В. в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в отношении Цатнева А.В. по факту принуждения ФИО1 к совершению сделки купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 179 УК РФ (л.д. 72-76).

Постановлением руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен № (л.д. 77-78).

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 79).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цатнева А.В. к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно, выделении в пользование Цатнева А.В. комнаты 12,3 кв.м., ФИО1, ФИО14 комнаты площадью 16,9 кв.м., места общего пользования: балкон, туалет, ванную комнату, коридор площадью 8,1 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон; обязании ФИО2, ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязании ФИО2, ФИО1 передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО2, ФИО1 в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91). 

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба по вине ответчика и размера ущерба. 

Принимая решение по делу, суд руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходит из того, что бремя доказывания причиненных убытков лежит на истце ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований. 

Правовое регулирование отношения по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления, как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и поэтому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 года N 4-О и от 29.09.2016 года N 2147-О).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 указала в нем на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица сняли с петель входную дверь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, испортили находящееся в квартире имущество по указанию мужчины, который представился Андреем - собственником ? доли в квартире, который документов ей не представил, учитывая то, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика Цатнева А.В. либо иных лиц, причинивших материальный ущерб истцу, судом не установлена вина ответчика в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба истцу ФИО1, исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что именно Цатнев А.В. причинил ущерб имуществу истца, иные доказательства причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика Цатнева А.В. истцом суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют, при таком положении, когда вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не нашла подтверждения в материалах дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, не имеется оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Цатнева А.В. в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом судом также принимается во внимание то, что в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлены суду доказательства причинения ей ответчиком материального ущерба, фактического несения ею расходов по приобретению и установке двери в квартире (чеки, квитанции к приходным-кассовым ордерам и т.п.), несмотря на то, что суд при подготовке дела к слушанию обязывал ее представить доказательства в подтверждение фактического несения расходов, однако истец самостоятельно воспользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт возвращен почтовым отделением по месту жительства истца за истечением срока хранения (л.д.61), истец имела достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, при вышеизложенных обстоятельствах, неполучение истцом судебной корреспонденции и непредставление истребованных судом доказательств в обоснование заявленного иска, суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что вина ответчика приговором суда не установлена, материальный ущерб не подтвержден, доказательства обратного в деле отсутствуют, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Цатневу А.В., Прокуратуре Советского района г.Красноярска, которая к тому же является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку прав и законных интересов истца не нарушала, о возмещении ущерба – отказать.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд не усматривает, поскольку истец узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поданным ею ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы заявлением о возбуждении уголовного дела по факт повреждения принадлежащей ей двери, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, который является следующим рабочим днем после даты ДД.ММ.ГГГГ, являющейся выходным днем, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, установленного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Цатневу Андрею Викторовичу, Прокуратуре Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.