Дело №2-2395/2025

УИД 22RS0013-01-2023-002675-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., 

при секретаре Кыныраа Д.Э., 

c участием ответчика фио , 

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новосибирска гражданское дело по иску КПК "КлассФинанс" к фио о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика фио в пользу истца КПК "КлассФинанс" сумму задолженности по договору займа в размере 480 000 рублей. 

В обоснование иска указано следующее. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 кредитный потребительский кооператив "КлассФинанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В ходе проведения инвентаризации имущества было установлено, что ответчик имеет задолженность перед КПК "КлассФинанс" в размере 480 000 рублей. 

04.06.2020 со счета должника КПК "КлассФинанс" ответчику на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 480 000 рублей, с назначением платежа выдача денежных средств по договору займа, что подтверждается платежным поручением №425. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

26.08.2022 ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия ответчиком проигнорирована, ответ не представлен, задолженность времени не погашена. 

В КПК "КлассФинанс" договор займа отсутствует. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что договор с истцом не заключал, денежные средства не получал ими не распоряжался. Банковская карта, на которую поступили средства, он не пользовался, где она ему не известна. 

О существовании КПК "КлассФинанс" ответчику стаю известно лишь из заочного решения суда. Ответчик никогда не был членом КПК "КлассФинанс".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив "КлассФинанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В ходе проведения инвентаризации имущества было установлено, что ответчик имеет задолженность перед КПК "КлассФинанс" в размере 480 000 рублей. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Классфинанс" перечислило фио 480 000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: выдача денежных средств по договору процентного займа, ставка 31%. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, которые могли быть основанием для заключения договора займа у истца не сохранились. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия ответчиком проигнорирована, ответ не представлен, задолженность времени не погашена. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Ответчик иск не признал, отрицал заключение договора и получение средств в указанном размере. 

По запросу суда поступил ответ из АО «Альфа-Банк», согласно которому номер счета 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ принадлежит фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 50 17 66 2582 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили средства в размере 480 000 рублей по договору процентного займа БСК-0055/2020-06/03, ставка 31%.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты двумя платежами 400 000 рублей и 80 000 рублей.

Поскольку факт передачи денежных средств ответчику в размере 480 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, а также частичного или полного возврата денежных средств ответчиком суду предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего КПК "КлассФинанс" о взыскании 480 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался счетом, на который были зачислены средства, поскольку передал банковскую карту третьему лицу, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

При этом суд отмечает, что именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался. 

Таким образом, именно фио является лицом, обязанным возвратить сумму займа истцу. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования КПК "КлассФинанс" к фио взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с фио в пользу КПК "КлассФинанс" сумму займа в размере 480 000 рублей. 

Взыскать с фио в доход бюджета муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 14 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Рукавишникова Т.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2025. 

Подлинный документ подшит в деле №2-2999/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска УИД: 54RS0004-01-2025-004159-75

Решение не вступило в законную силу «____»______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа