Дело № 2-732/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А. и Ильиной Ю.А., 

с участием сторон: ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО20., представителя ГУП МО «МОБТИ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, Скулевичу ФИО23, ГУП МО «МОБТИ» и управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки и обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и по встречному иску ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка и перенести забор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит: 

1. Признать ГУП МО «МОБТИ» лицом, допустившим реестровую (кадастровую) ошибку при межевании земельного участка с кадастровыми номером №.

2. Исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 ФИО26, уточнить границы и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с планом-приложением к исковому заявлению, изготовленным кадастровым инженером ФИО10:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 ФИО27, уточнить границы и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с планом- приложением к исковому заявлению, изготовленным кадастровым инженером ФИО10:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. Исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Скулевичу ФИО28, уточнить границы и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с планом-приложением к исковому заявлению, изготовленным кадастровым инженером ФИО10:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. Обязать управление Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН, в связи с исправлением реестровой ошибки в части координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с планом - приложением.

6. Возложить судебные расходы на лицо, допустившее реестровую (кадастровую) ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенную в ЕГРН. 

Заявленные требования мотивированы тем, что по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1058 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ при установке забора между смежным землепользователем ФИО2 выяснилось, что земельный участок смещен, развернут и фактическое землепользование не соответствует сведениям ЕГРН. Специалистом на месте выявлено, что кадастровые границы не совпадают с фактически используемым им земельным участком, не совпадают и границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Представитель Росреестра привлек его к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, но не учел факта наличия реестровой (кадастровой) ошибки. При оспаривании постановления о назначении административного наказания в судебное заседание в качестве специалиста вызван кадастровый инженер 

<

данные изъяты> ФИО9, подтвердившая наличие реестровой (кадастровой) ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Представлен графический план, позволяющий наглядно идентифицировать местоположение границ этих земельных участков, в соответствии со сведениями ЕГРН и фактическое пользование ими, что явилось основанием для отмены федеральным судьей постановления о назначении административного наказания (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). На спорном земельном участке в границах, используемых с ДД.ММ.ГГГГ, расположен жилой дом и сарай, возведенный на участке истца, который при установлении границ его земельного участка по сведениями ЕГРН частично находится за границами принадлежащего ему участка, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 Пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, в соответствии со сведениями ЕГРН не представляется возможным, нарушена красная линия застройки, фактические и существующие в течение многих лет границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего гр-ну ФИО12, охранная зона ЛЭП, проезжая часть сужается ориентировочно на 4 метра. Часть его сарая находится на смежном земельном участке. Данное несоответствие отражено в плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, являющимся приложением к исковому заявлению. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности. Споров по границам с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

ФИО1 считает, что допущенная при проведении межевания реестровая (кадастровая) ошибка подлежит исправлению, с внесением изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о границах и координатах характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на основании ст. 64 Земельного кодекса РФ, п.п. 3-4 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. 2 л.д. 1-5). 

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и с учетом уточненных требований просит обязать ФИО6 ФИО29 освободить земельный участок, площадью 26 кв.м, принадлежащий ФИО2 ФИО30, путем переноса ограждения, в соответствии с планом № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и его установки по точкам 4-5, в сторону земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование встречных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>, участок №. ФИО1 на праве собственности, принадлежит смежный земельный участок площадью 1058 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Границы их земельных участков установлены на местности путем проведения межевания, данные о границах внесены в государственный кадастр объектов недвижимости. Без согласия истицы ФИО1 возвел на земельном участке забор, заняв часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для составления плана земельных участков и выявления захвата части земельного участка. Как следует из плана земельных участков, ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Площадь отчужденной части земельного участка с кадастровым номером № оставляет 30 кв.м. Имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 предъявленные друг к другу требования не признали, настаивая на своих исковых требованиях. 

ФИО2 просила применить к первоначальному иску последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика – ГУП МО «МОБТИ» иск ФИО1 не признал, представил письменные возражения, просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, производились в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом границ соседних участков № и №, установленных ранее в ЕГРН, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Координаты точек границ №, 323 и 167, описанных в листе № Межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с соответствующими координатами указанных точек в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Территориальным отделом по Каширскому району Управления Роснедвижимости по МО. С запада границы участка с кадастровым номером № установлены с учетом охранной зоны ЛЭП. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № три границы из четырех имели установленные в соответствии с требованиями законодательства координаты. По п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при определении границ ранее учтенных земельных участков № и № истец согласовывал границы указанных участков в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, процедура согласования границ также производилась, что подтверждается копией межевого плана, земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» не является лицом, допустившим реестровую (кадастровую) ошибку при определении границ земельного участка с кадастровым номером №. Работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером № произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент проведения указанных работ. Исправление реестровой ошибки в указанных ФИО3 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ координатах углов поворота границ приведет к нарушению прав ФИО2 и ФИО4 

Согласно статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017 г., п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Граница участка № в восточной части по координатам точек 4 и 5 (согласно плану земельного участка, представленного ФИО3 в исковом заявлении) передвинется вглубь участка №, что приведет к уменьшению его площади. На нарушение прав владельца участка № указывает и эксперт в заключении землеустроительной экспертизы. Граница участка № в западной части по координатам точек № (согласно плану земельного участка, представленного ФИО3 в исковом заявлении) передвинется вглубь участка №, что приведет к уменьшению его площади. Из представленного истцом плана земельных участков не понятно, как будут проходить границы земельного участка с кадастровым номером №. В исковом заявлении указано, что Истец просит уточнить границы согласно координатам углов поворотов границ земельного участка с №. Однако линия, соединяющая точки № (обозначающая границу участка по точкам), отсутствует. Заборы установлены истцом самовольно, т.е. без проведения работ по выносу границ земельного участка на местности. Указанные действия привели к нарушению прав ФИО2, уменьшению площади ее земельного участка (что подтверждает эксперт - стр. 29 - 30 Заключения) и спору об установлении границы земельного участка. Заключение землеустроительной экспертизы подтверждает, что установленный ФИО3 забор не совпадает со сведениями о границах его участка в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ГУП МО «МОБТИ» просил применить к требованиям ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик – управление Росреестра по Московской области решение по делу оставило на усмотрение суда, и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным телеграммой, которая не вручена ему, так как адресат не проживает по указанному в иске адресу. Суд расценивает данное обстоятельство как его уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Третьи лица – ФИО5 и представитель администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явились, будучи извещенными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставил решение по делу на усмотрение суда. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалы дела, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков, технический паспорт жилого дома удостоверяют, что ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 1058 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: 

<

адрес>. В собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>, участок №. ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Эксперт ФИО14 дала заключение, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № – 947 кв. м. Существующее на момент исследования ограждение не соответствует площади 1000 кв. м по её правоустанавливающим документам и геодезическим данным, содержащимся в ЕГРН. Разница составляет 53 кв. м. Установленная фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № - 1066 кв. м не соответствует значению площади 1058 кв. м по представленным документам и геодезическим данным, содержащимся в ЕГРН. Разница составила 8 кв. м. 

Фактические границы земельного участка ФИО4 установить не представляется возможным, в связи с отсутствием ограждения. На его земельном участке с кадастровым номером № имеется объект незавершенного строительства. Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № имеет ограждение, на участке расположен жилой дом, гараж, уборная и сарай, теплица. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № имеет ограждение, за исключением восточной стороны. На его территории имеется жилой дом, гараж, уборная. 

Разделяющее ограждение по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным ЕГРН. Западная граница земельного участка ФИО4 частично пересекает сарай ФИО3.

По плану № площадь пересечения местоположения фактических границ земельного участка ФИО2 с земельным участком ФИО3 по данным ЕГРН составляет 4 кв. м. Площадь пересечения земельного участка ФИО2 по данным ЕГРН и существующим ограждением, расположенным между ее земельным участком и участком ФИО3 составляет 26 кв. м. Пересечение возникло в результате несоответствия местоположения ограждения данным ЕГРН. Несоответствие площади и геодезических границ земельного участка с кадастровым номером № данным правоустанавливающих документов связано с неправильно установленным забором между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Для исправления необходимо перенести спорный забор согласно сведениям ЕГРН по плану № точкам 4-5 в сторону земельного участка с кадастровым номером №. 

Кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы, указал ошибочные сведения в отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в межевом плане, которые являются преднамеренной реестровой ошибкой. Кадастровым инженером искажено фактическое местоположение земельного участка ФИО3. 

Эксперт считает возможным предложить два варианта уточнения границ земельного участка ФИО3. По первому варианту его площадь будет составлять 1000 кв. м и устранено пересечение границ с земельным участком №. По второму варианту будет устранено пересечение границ с участком №, площадь его участка составит 1035 кв. м.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила своё заключение и пояснила, что границы земельных участков ФИО2 и ФИО4 были установлены ранее границ земельного участка ФИО3. Единственно возможным вариантом установления границ земельного участка ФИО3 является вариант, при котором у ФИО3 будет определена площадь земельного участка 1000 кв.м. При других вариантах происходит запользование земельных участков ФИО2 и ФИО4 и уменьшение их площадей, по сравнению с правоустанавливающими документами. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и её заключение в судебном заседании, поскольку они являются полными, соответствуют требованиям законодательства, и подтверждаются материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено только исправление реестровой ошибки, то есть исключение сведений из ЕГРН в части границ спорных земельных участков, без уменьшения площадей земельных участков ФИО2 и ФИО4.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По подпункту 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствие со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, подлежит применению данный нормативно - правовой акт к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ указанных земельных участков. Ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН. Из материалов дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы однозначно следует, что при установлении координат характерных точек границ спорных земельных участков не была реестровая ошибка, которая бы заключалась только в отклонении от фактического землепользования. 

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявленный ФИО3 такой способ защиты нарушенного права как исправление реестровой ошибки является ненадлежащим. Приведенные им обстоятельства однозначно не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. Поскольку титул собственников земельных участков ФИО2 и ФИО4 подтвержден записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об исправлении реестровой ошибки являются необоснованными, т. к. между сторонами существует спор о праве собственности на земельные участки – об их площадях и границах. По правоустанавливающему документу – решению исполкома Каширского горСовета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отведен земельный участок площадью 1000 кв. м. Им зарегистрировано право собственности за земельный участок увеличенной площадью - 1058 кв. м. и установлены границы земельного участка по кадастровому паспорту земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-28). Нахождение его сарая на части земельного участка ФИО4 в достаточной степени не удостоверяет о реестровой ошибке, т.к. граница земельного участка ФИО4 была установлена ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке - т. 1 л.д. 33-35). По техническому паспорту жилого дома, находящегося в собственности ФИО3, дом и сарай Г1 им возведён в ДД.ММ.ГГГГ План-приложение к исковому заявлению, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО31, не подтверждён заключением землеустроительной экспертизы. По нему установлена площадь земельного участка ФИО2 - 972 кв. м. вместо 1000 кв. м, находящейся у неё в собственности. Границы её земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке т. 1 л.д. 29-32).

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не имеют правового значения по настоящему делу (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ). ФИО2, ФИО4 и ГУП МО «МОБТИ» не участвовали в рассмотрении административного дела. Из данного решения прямо не следует, что допущена реестровая ошибка при межевании оспариваемых земельных участков.

Обсуждая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям ФИО3 о признании ГУП МО «МОБТИ» лицом, допустившим реестровую (кадастровую) ошибку при межевании земельного участка с кадастровыми номером №.

Как видно из технического заключения ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1, при обследовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок частично расположен за пределами установленных границ. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он имел возможность узнать о нарушении своего права с 2012 г., когда получил техническое заключение ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности. 

Ответчики ФИО2 и представитель ГУП МО «МОБТИ» заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске - ст. 199 ГК РФ. Отклонение заявленных первоначальных требований влечет и отказ ФИО3 во взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ). 

Отказ в удовлетворении первоначального иска влечет удовлетворение встречных требований. Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что ФИО1 самовольно запользовал земельный участок, площадью 26 кв.м, принадлежащий ФИО2, границы которого установлены до возведения им забора и межевания земельного участка (ст. 76 Земельного кодекса РФ). Как видно из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, он имеет неоговоренные исправления площади 1000 кв.м. на 1058 кв. м. (т.2 л. д. 21). На ФИО3 возлагается обязанность осуществить перенос установленного им ограждения по смежной границе, в соответствии с планом № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и его установки по точкам 4-5 в сторону земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 29,31 заключения эксперта) - п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО3 ФИО32 к ФИО2 ФИО33, Скулевичу ФИО34, ГУП МО «МОБТИ» и управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки и обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Встречный иск удовлетворить. 

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 26 кв.м, принадлежащего ФИО2 ФИО35, путем переноса ограждения, в соответствии с планом № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и его установки по точкам 4-5 в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ