ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 13 августа 2025 года

Качугский районный суд в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Куртовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Балашихинского городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров, путем обмана, представившись сотрудником ГУ ФСБ по Москве и Московской области, сообщило ФИО1 заведомо недостоверную информацию об оформлении трех кредитов на его имя, которые одобрены и находятся на стадии перевода на банковскую карты иноагента- гражданина Украины. После чего ФИО1 поступил телефонный звонок отсотрудника безопасности ЦБ РФ и сообщил недостоверную информацию о том, чтобы обезопасить себя необходимо оформить кредиты, а также стали разъяснять последнему дальнейший порядок его действий. ФИО1 в указанный период времени, доверяя правдивости полученной информации, под влиянием обмана, обратился в отделение ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, где оформил кредиты на сумму 1 000 000 рублей, после чего находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, перевел денежные средства на карту, указанную мошенниками. Таким образом, причинили ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей.

Органами предварительного расследования установлено, что токен карты № имеет номер карты №, привязанную к счету №, открытому в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2

Выпиской по операциям о движении денежных средств по счету № подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 200 000 рублей. 

Балашихинский городской прокурор 

<

адрес>, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил возражения, согласно которым ответчик не распоряжался и не имел возможности распорядиться поступившими на его счет денежными средствами, поскольку в момент совершения транзакции ответчик не имел возможности распорядиться поступившими денежными средствами, поскольку доступ к личному кабинету был неправомерно получен третьим лицом, которое осуществляло вход в личный кабинет с использованием своего номера телефона. По факту неправомерного доступа неустановленного лица к личному банковскому кабинету ответчиком было написано заявление в отдел полиции № МУ МВД России Иркутское, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами, что в Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением об оказании помощи по взысканию незаконно похищенных денежных средств обратился ФИО1, указав, что в силу возраста, состояния здоровья не представляется возможным самостоятельно защищать свои права и обратиться в суд.

Учитывая изложенное, обращение прокурора с иском в защиту ФИО1 соответствует требованиям закона. 

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). 

Представленными прокурором материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 1000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Из этих материалов следует, что указанную сумму ФИО1 перечислил под влиянием обмана, намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства он не имел, не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имелось. 

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено. 

Учитывая изложенное и отсутствие законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на свой счет № денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 200 000 рублей, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> предоставлены выписка по счету №, из которых усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО2, происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.

При этом счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика, который несет ответственность за ее сохранность. То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (сам воспользовалась или с помощью третьих лиц), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Вместе с тем, ФИО2 подписав договор банковского обслуживания с 

<

данные изъяты>, открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк, а при поступлении на его счет денежных средств в размере 200000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, исходя из цены иска и требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой при обращении в суд прокурор был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», код подразделения №) государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход местного бюджета. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Качугский районный суд Иркутской области в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пустынцева Т.Ю.

<

данные изъяты>

Судья Пустынцева Т.Ю.