Судья Мукабенов Б.Б.

Дело № 12-125/2025 (№ 5-125/2025)

64RS0044-01-2025-002676-20

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 ? по доверенности Егорова Дмитрия Анатольевича 

на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении ИП ФИО2,

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ИП ФИО2 - Егоров Д.А., ссылаясь на допущенные судьей процессуальные нарушения, просит постановленный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель Егоров Д.А. ссылается на то, что ИП ФИО2 не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, копия постановления в его адрес не направлялась, в связи с чем он был лишен права на защиту. Кроме того, представитель ИП ФИО2 о дате судебного заседания в суде первой инстанции также не извещался (л.д.66-68). 

В судебное заседание ИП ФИО3 и его защитник Егоров Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании прокурор Жесткова С.А. против доводов жалобы возражала, полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Заводского района города Саратова проверки соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности в комиссионном магазине «Победа» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО4 под видом комиссионного магазина «Победа» путем заключения договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществляет деятельность ломбарда, то есть предоставление потребительских кредитов (займов) физическим лицам под залог имущества, так как передает денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества и осуществляет хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 осуществляет деятельность по ОКВЭД 47.19 - «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», не имеет статуса ломбарда, в государственном реестре ломбардов не состоит.

Таким образом, ИП ФИО2 при отсутствии у него права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовал ведение деятельности по предоставлению населению потребительских займов.

Факт совершения ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 о проведении проверки в период с 18 марта по 

<

дата>; актом осмотра от 

<

дата>; договором комиссии № от 

<

дата> (далее – Договор) и другими доказательствами по делу.

Из объяснений ФИО10 следует, что им был сдан усилитель «Супра 2.120», за который получено 800 рублей. При этом по условиям договора комиссии оплата и передача товара осуществляется в момент совершения сделки (пункт 1.2 Договора).

Проанализировав условия заключенных ИП ФИО2 договоров комиссии, положения статей 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона № 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, судом установлено, что по указанному выше адресу под видом заключения договоров комиссии гражданам выдаются краткосрочные займы, то есть фактически ИП ФИО2 М. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

С учетом того, что ИП ФИО2 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 и его представитель не были извещены о составлении протокола по делу об административном правонарушении (в частности постановления заместителя прокурора Заводского района города Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении), опровергаются материалами дела.

Так, уведомлением от 20 мая 2025 года ИП ФИО2 был извещен о необходимости явки в прокуратуру Заводского района города Саратова 26 мая 2025 года для составления и вручения копии постановления по делу об административном правонарушении. Копия уведомления получена лично ФИО2 (л.д. 36).

Вопреки доводу жалобы, с учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, сам по себе факт не направления в адрес защитника судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства. 

О судебном заседании в районном суде в 16 часов 28 июля 2025 года ИП ФИО2 был извещен заказным почтовым отправлением (№), которое им получено (л.д.55).

Кроме того, в настоящее судебное заседание, будучи надлежаще и заблаговременно извещенными, ИП ФИО2 и его представитель Егоров Д.А. также не явились.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом постановления, в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина