Дело № 2-1529/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 27 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО18., при секретаре судебного заседания Квасовой ФИО19., с участием ответчиков ФИО1 ФИО20., ФИО1 ФИО21., представителя ответчиков адвоката ФИО2 ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании предоставить ключи, об обязании освободить комнату, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 ФИО28 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 о вселении, и нечинении препятствий в проживании, в передаче комплекта ключей от входной двери, об освобождении комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и взыскании морального вреда за длительное препятствование в проживании в квартире в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования заявлены в связи с тем, что истица с несовершеннолетними детьми, получив доли в квартире по адресу: 

<

адрес> после смерти мужа ФИО1 ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ года просит вселить ее с двумя несовершеннолетними детьми для проживания в комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в спорной квартире при этом, обязав ответчиков освободить данную комнату от их имущества, передав ответчикам в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истица ФИО3 ФИО34 и несовершеннолетний Зверев ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержали свои исковые требования.

В судебном заседании ответчики ФИО1 ФИО36 и Зверев ФИО37 исковые требования истца не признали. Суду пояснили, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> постоянно проживают и постоянно зарегистрированы только они вдвоем, никакого другого жилья не имеют, с момента заселения в квартиру и до настоящего времени сложился определенный порядок пользования: большую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. занимает ФИО1 ФИО38., а младший сын ФИО39 Зверев занимал и занимает маленькую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В данных комнатах находятся их вещи, их спальные места. Истица ФИО3 ФИО40 и ее дети ФИО4 и ФИО7, как при жизни своего отца ФИО1 ФИО41., так и после его смерти, никогда не претендовали на постоянное пользование спорной квартирой. Никаких личных вещей умершего сына ФИО1 ФИО42 истицы, несовершеннолетних ФИО1 ФИО43 и ФИО1 ФИО44 в спорной квартире не имеется. Никогда никаких споров между ответчиками и истицей и внуками не было, как по пользованию спорной квартирой, так и по вселению, передаче ключей. Истица с ее несовершеннолетними детьми обеспечена жилой площадью в 

<

адрес>, проживают постоянно в 

<

данные изъяты> комнатной квартире, дети ходят в школу в 

<

адрес>, посещают лечебные учреждения в 

<

адрес>, реальная нуждаемость в спорном жилом помещении у истцы и ее несовершеннолетних детей отсутствует, Также истица и ее дети не имеют реального интереса в пользовании их долями в квартире, об этом свидетельствует также направленное им извещение от нотариуса заявление истицы о продаже долей, принадлежащих несовершеннолетним в спорной квартире.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Так в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Согласно ч.3ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ ГК РФ: 

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так судом установлено, что согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 ФИО45 и ее несовершеннолетним детям ФИО1 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО1 ФИО48, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежат доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО3 ФИО49 - 

<

данные изъяты> долей, ФИО1 ФИО50 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> доле каждому (л.д. 8-13). Право ФИО3 ФИО51., ФИО1 ФИО52. и ФИО1 ФИО53 подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14-17). В спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчики –свекровь истицы ФИО1 ФИО54., которой принадлежит 

<

данные изъяты> долей квартиры и ее сын Зверев ФИО55 котором у принадлежит 

<

данные изъяты> долей квартиры (л.д. 18-19). Ответчики другого жилья не имеют, проживают в квартире с момента ее покупки по настоящее время, между ними сложился многолетний порядок пользования квартирой, ФИО1 ФИО56. занимает комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м., а её сын Зверев ФИО57. комнату 

<

данные изъяты> кв.м, в которых находятся их спальные места и их личные вещи, предметы обстановки и домашнего обихода. Факт постоянного проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается показаниями самих ответчиков, приобщенными к материалам дела выпиской из домовой книги, лицевого счета на спорную квартиру и ответом начальника ФИО5 полковника полиции ФИО58 Демьянова от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение в Апрелевское отделение полиции, в котором указано, что рамках проведенной проверки и опроса шести жильцов дом, установлено, что именно ФИО1 ФИО59. и ее сын Зверев ФИО60. всегда постоянно проживают в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данный ответ подтверждает факт нечинения препятствий в пользовании жилым помещением. Ответ начальника ФИО5 полковника полиции ФИО61. Демьянова от ДД.ММ.ГГГГ за № опровергает факты, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УПП Апрелевского отделения полиции капитана ФИО6 ФИО62. о том, что в спорной квартире ответчики не проживают и чинят препятствия истице и ее несовершеннолетним детям в пользовании спорной квартирой. 

Судом установлено, что истице ФИО3 ФИО63 на праве личной собственности принадлежит: трехкомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната 

<

данные изъяты> кв.м, комната 

<

данные изъяты> кв.м, комната 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в которой постоянно проживает она с несовершеннолетними детьми, в том числе с ФИО4 и ФИО64 З-выми, также истице принадлежат: 

<

данные изъяты> доля в праве двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доля в праве жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-81). 

Так заключением уполномоченного в сфере опеки, попечительства и патронажа –администрации муниципального округа Сокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. за № подтверждается факт постоянной регистрации и постоянного проживания истицы ФИО3 ФИО65. и ее несовершеннолетних детей З-вых ФИО66 и ФИО7 в трехкомнатной в 

<

адрес>, принадлежащей истицы, посещении несовершеннолетними школы № по месту жительства и наблюдении их в детской поликлинике № филиала № по вышеуказанному адресу (л.д. 111-115). Судом учитывается, что в заключении уполномоченного в сфере опеки, попечительства и патронажа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в таком возрасте дети не могут самостоятельно определять свое место проживания, а также что спорная квартира им нужна лишь для того, чтобы бывать там по дороге на дачу для хранения в квартире части своих вещей.

Также судом учитывается приобщенное к материалам дела заявление истицы ФИО3 ФИО67., направленное с сопроводительным письмом нотариуса ФИО8 ФИО68. Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления с предложением ответчикам выкупить часть спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 ФИО69. 

Также необходимо учесть обеспеченность истица с ее несовершеннолетними детьми жилой площадью в 

<

адрес>, их постоянного проживания в трехкомнатной квартире в 

<

адрес>, а также отсутствие реальной нуждаемости в спорном жилом помещении у истцы и ее несовершеннолетних детей и отсутствие реального интереса в пользовании их долями, возможность избрания места жительства несовершеннолетних по достижению совершеннолетнего возраста. При этом необходимо учесть, что истица является многодетной матерью и воспитывает несовершеннолетних детей: ФИО1 ФИО70, ФИО1 ФИО71., ФИО3 ФИО72. и малолетних ФИО3 ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 115). Все дети проживают с ней в 

<

адрес>. В данном случае суд считает, что истица злоупотребляет своим правом и нарушает интересы детей, так она просит вселить её и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО7 в комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в спорной квартире, при этом будут ухудшены жилищные условия, как истицы, так и её детей, дети должны будут переехать из 

<

адрес>, где они учатся - в 

<

адрес>. При этом истица не указала, а что в этом случае будет с её остальными тремя детьми, двое из которых малолетние, то есть они должны остаться без неё, без матери одни в квартире в 

<

адрес>. Суд считает, что в данном случае истица нарушает права несовершеннолетних детей, решая за них вопрос вселения в другом городе в жилое помещение, в котором ухудшаются их жилищные условия. Также необходимо учесть, что как видно истица не имеет интереса к спорному жилому помещению и в настоящее время намерена продавать доли в спорной квартире, о чем и были уведомлены истцы через нотариуса. Также необходимо учесть, что площадь жилого помещения, которую просит выделить истец в пользование, превышает размер принадлежащих истцу и несовершеннолетним детям долей в жилом помещении, это приведет к нарушению прав ответчиков, что недопустимо, о чем было изложено в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 20.11.2008 г. № 831-0-0. 

Суд, учитывает многолетний сложившийся порядок пользования спорной квартирой между ответчиками – пожилой матерью ФИО1 ФИО75. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО1 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и невозможности проживания их вместе в одной комнате. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца будут нарушены права и законные интересы не только ответчиков, но и права и законные интересы несовершеннолетних детей истицы, как тех с которыми истица просит её вселить спорную квартиру, так и несовершеннолетних детей которые будут вынуждены остаться проживать в 

<

адрес> без матери. Заявленные истцом исковые требования о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает, являются злоупотребление правом и поэтому считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку не удовлетворены исковые требования о вселении в жилое помещение то нет оснований для того, чтобы обязать ответчиков предоставить комплект ключей от входной двери и обязать ответчиков освободить комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, так как данная комната не закреплена за истцом и несовершеннолетними детьми. 

Кроме того, суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку по заявленным истцом исковым требованиям не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.ст. 1099-1100 ГК РФ. По данным правоотношениям компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вселении и о нечинении препятствий в проживании, об обязании предоставить ключи от входной двери, об освобождении комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО77, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО78, ФИО1 ФИО79 к ФИО1 ФИО80, ФИО1 ФИО81 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании предоставить ключи, об обязании освободить комнату, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО82 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>